АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1728/2025

25 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»: представитель не явился;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  

по Приморскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2025 № 11-21/77; ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2025 № 11-21/72;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве: представитель не явился;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 05-09/69;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»  

на решение от 08.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025  

по делу № А51-1720/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>, эт. 2 пом. 204)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  

по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125493, г. Москва,  

ул. Смольная, д. 25 А) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)  

о признании частично незаконным решения от 06.08.2020 № 09/3 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Управляющая компания «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  

по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 06.08.2020 № 09/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 660 941 326 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 238 458 652 руб. 19 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату НДС в сумме 96 138 764 руб., налога на прибыль организаций в сумме 186 312 245 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 71 379 140 руб. 16 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 37 177 400 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - ИФНС России № 43 по г. Москве).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по Приморскому краю).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 06.08.2020 № 09/3 в части  

начисления налога на прибыль в сумме 5 359 273 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 1 071 854 руб., соответствующей сумме налога пени, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края 

от 12.11.2024 с Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины  

в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с решением суда от 08.10.2024 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 в части, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Управляющая компания «ТСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 06.08.2020 № 09/3 в полном объеме.  

В жалобе общество указывает на несостоятельность выводов судов 

о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Прим» (далее - ООО «Арктика- Прим»), общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее - ООО «ТСК-Сервис») на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности ему спорных контрагентов, их взаимозависимости. Анализируя в жалобе взаимоотношения налогоплательщика с каждым контрагентом, общество указывает на отсутствие у судов обеих инстанций оснований для вывода о нереальности заявленных хозяйственных операций. Помимо этого, приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований для применения налоговой реконструкции. Обращает внимание на то, что предоставление обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «ТСК-Сервис» за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода не является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, а служит поводом для проведения налоговым органом проверки. Ссылается на неправильное определение размера пени по НДС, поскольку не учтена переплата по налогу, на существенные нарушения процедуры вынесения решения налогового органа, выразившиеся в  

непредставлении в полном объеме документов к акту налоговой проверки, на которые ссылается инспекция в акте.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции, управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

ИФНС № 43 по г. Москве, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Ходатайство представителя общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационной инстанцией удовлетворено, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны представителя не обеспечено надлежащее подключение: отсутствовали изображение и звук.  

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (проверено судом посредством службы информатизации), представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ТСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  

соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2019  

 № 09/11 (дополнение к акту от 23.03.2020 № 09/02) и принято решение от 06.08.2020 № 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 855 309 311 руб., из которых: НДС в сумме 660 941 326 руб., налог на прибыль организаций в сумме 194 361 457 руб., транспортный налог в сумме 6 528 руб.; исчислены пени в сумме 313 039 636 руб. 76 коп., в том числе по НДС в сумме 238 458 652 руб. 19 коп., по налогу на прибыль  

в сумме 74 553 947 руб. 58 коп., по НДФЛ в сумме 24 532 руб. 96 коп., по транспортному налогу в сумме 2 504 руб. 03 коп.; назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 629 руб. по транспортному налогу, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 134 921 577 руб., из которых по НДС в сумме 96 138 764 руб., по налогу на прибыль в сумме 38 782 813 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 250 руб. за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизодам, являющимся предметом кассационной проверки, послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающих запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговых баз и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Инспекция посчитала, что завышение налоговых вычетов и расходов произошло вследствие недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном отражении в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, фактически не осуществляемых спорными контрагентами.  

Выводы инспекции поддержаны УФНС по Приморскому краю, которое решением от 13.01.2021 № 13-09/00411@ апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТСК» оставило без удовлетворения, решение инспекции от 06.08.2020 № 09/3 - без изменения.  

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции от 06.08.2020 № 09/3 требованиям налогового законодательства и нарушение им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

В ходе рассмотрения дела решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2021 № КЧ-4-9/7160@ признаны необоснованными выводы  

инспекции по исчислению налога на прибыль организаций по эпизоду начисления амортизации по транспортным средствам без корректировки остаточной стоимости спорной дорожно-строительной техники на сумму начисленной амортизации, уменьшенной по результатам выездной налоговой проверки.  

В результате принятого решения ФНС заявитель уточнил объем заявленных требований, в связи с чем, предметом обжалования являлись следующие эпизоды: вычеты по НДС в сумме 498 083 651 руб. 46 коп. во 2, 3 кварталах 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арктика- Прим», штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 96 138 764 руб., соответствующие пени; вычеты по НДС в сумме 162 857 675 руб. в уточненных декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, предъявленные по счетам-фактурам ООО «ТСК-Сервис», пени по НДС 55 999 616 руб. 22 коп.; завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 904 764 861 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 180 952 972 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 36 105 546 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций; пени в сумме 11 877 093 руб. 58 коп. по НДС, исчисленному по авансовым платежам, полученным от ООО «Дело», ООО «Прииск Соловьевский», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Кредит Европа Лизинг», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ЭКСПО-лизинг», в сумме 43 789 492 руб. 97 коп.; неверное определение прямых расходов в части транспортных расходов, связанных с приобретением товара, что повлекло завышение суммы расходов на 26 796 366 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль организаций по данному нарушению составила 5 359 273 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 071 854 руб. и соответствующие пени.  

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку решения инспекции (с учетом внесенных в него изменений), пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Управляющая компания «ТСК» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Арктика-Прим», ООО  

«ТСК-Сервис», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Суд признал верным расчет пени по НДС, не установил обстоятельств, дающих оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки. Между тем, указав на неверное определение налоговым органом прямых расходов, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 359  

273 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 1 071 854 руб. и соответствующей сумме налога пени.  

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.  

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит  

к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком  

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Управляющая компания «ТСК» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в составе расходов при исчислении налога  

на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арктика-Прим», ООО «ТСК-Сервис».  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество при исчислении НДС уменьшило общую сумму налога на сумму налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере 498 083 651 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента – ООО «Арктика- Прим».  

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным контрагентом.  

Так, инспекцией при проведении анализа условий договора купли-продажи запасных частей к дорожно-строительной технике от 01.04.2014  

 № Л-П/УК/433, установлено отсутствие цены и номенклатуры товара, сведений о производителе и действующих ГОСТах и ТУ, определяющих качество товаров. Спецификации к договору, в которых должны быть изложены существенные условия поставки, на проверку не представлены. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведений о массе товара, транспортных накладных, на основании которых осуществлены перевозки товара, о количестве мест товара, о прилагаемых паспортах, сертификатах, также не указан вид упаковки. Материально-ответственными лицами товарные накладные не подписаны, проставлены подписи руководителей организаций, проживающих в Московской области.  

Кроме того, документы общества и его контрагента имеют существенные противоречия как по общей стоимости товара, поставляемого ООО «Арктика-Прим» в адрес ООО «Управляющая компания «ТСК», так и по периоду оприходования полученного товара. Счета-фактуры по ООО «Арктика-Прим» за 2014 год заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года. При этом согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товары» за 2014 год запасы товаров ООО «Арктика-Прим» на 01.01.2014 составили 659 854 439 руб., поступление товаров в 2014 году отсутствует, по данным учета весь товар реализован, сальдо на конец 2014 года имеет отрицательное значение. Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о невозможности совершения операции по продаже заявителю товара на сумму 3 265 215 021 руб. 26 коп. Не установлены факты, подтверждающие приобретение соответствующего товара ООО «Арктика-Прим» у поставщика - закрытого акционерного общества  

«Стройтехзапчасти». Акционерное общество с 11.02.2014 ликвидировано на основании решения учредителя, поэтому не имело возможность реализовывать товар в адрес ООО «Арктика-Прим» после 11.02.2014.  

Дополнительно, налоговым органом установлено отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих осуществление хранения товара как самим налогоплательщиком, так и его поставщиком. Так, при анализе главных книг общества с ограниченной ответственностью «Машсервис»,  

на складе которого по данным налогоплательщика находился спорный товар, факт хранения товара на забалансовых счетах 001-009 не подтвержден.  

Кроме того, имеются значительные расхождения в реестрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Управляющая компания «ТСК», предоставленных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, с данными регистров, представленными в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки.  

Помимо этого, налоговым органом установлены следующие обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «Управляющая компания «ТСК» и ООО «Арктика-Прим». Общество и контрагент входят в одну группу компаний ТСК. Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее - ООО «Алгол ДВ») - правопреемник ООО «Арктика- Прим» и ООО «Управляющая компания «ТСК» предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с одних IP-адресов; учредитель и руководитель ООО «Арктика-Прим» получал доход в организациях, взаимозависимых с ООО «Управляющая компания «ТСК»; представителем в государственных органах от имени налогоплательщика и ООО «Арктика- Прим» выступало одно и то же физическое лицо; до 2016 года ООО «Арктика-Прим» располагалось по одному адресу с филиалом ООО «Управляющая компания «ТСК»: 692919, Приморский край, г. Находка,  

ул. Набережная, д. 4. Вдобавок Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД по Приморскому краю) из офиса ООО «Алгол ДВ» изъяты печати ООО «Арктика-Прим», филиала «ТСК-Сервис Владивосток», ООО «Управляющая компания «ТСК», что также свидетельствует о формальном составлении документов ООО «Арктика-Прим» в интересах налогоплательщика.  

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТСК- Сервис» выявлено, что из представленных обществом документов (счета- фактуры, акты оказанных услуг) следует оказание ООО «ТСК-Сервис» для ООО «Управляющая компания «ТСК» услуг по предоставлению экипажей машинистов-экскаваторщиков. При этом в счетах-фактурах и в актах оказанных услуг не указаны время предоставления экипажей, количество человек, входящих в предоставленные экипажи, фамилии, имена, отчества членов предоставляемых экипажей и другие идентификационные признаки,  

позволяющие определить оказываемую услугу по предоставлению персонала.  

На основании проведенных допросов налоговым органом установлено, что работники ООО «ТСК-Сервис», занимающие должности машинистов- экскаваторщиков, не подтвердили выполнение работ для общества в рамках договора, оплата услуг ООО «ТСК-Сервис» по договору со стороны ООО «Управляющая компания «ТСК» не осуществлена.  

В отношении договора об оказании услуг по хранению, перемещению, отгрузке, продвижению на рынке, проведению предпродажной подготовки техники, запасных частей инспекцией выявлено, что в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, отражены только услуги хранения, остальные услуги не зафиксированы. Кроме того, в предоставленных документах отсутствует указание на товар, передаваемый на хранение, расположение складов, на которых осуществлялось хранение, срок хранения товара и другие идентификационные признаки, позволяющие определить оказываемую услугу по хранению товара.  

По результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что фактическим исполнителем услуг являлись работники обществ с ограниченной ответственностью «Техсервис» и «КонтрактСервис», что подтверждается представленными  

налогоплательщиком первичными документами на ту же сумму, что отражена позднее в спорных счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ТСК-Сервис». Помимо этого, налоговым органом установлено, что по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172261/2014 ООО «ТСК-Сервис» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019, однако спорные операции применительно к датам счетов-фактур и актов совершены в период после объявления ООО «ТСК-Сервис» банкротом.  

Наряду с этим, установлены следующие факты взаимозависимости ООО «Управляющая компания «ТСК» и ООО «ТСК-Сервис». Наличие одного состава должностных лиц и персонала (ФИО4 являлся и руководителем общества и руководителем ООО «ТСК-Сервис»), выполнение должностных функций одним лицом (подписание счетов-фактур ООО «ТСК- Сервис» ФИО5, находящейся в должности главного бухгалтера, а в дальнейшем руководителя налогоплательщика), представление отчетности с одного IP-адреса, в том числе уточненных деклараций с зеркальными показателями в один день, представление интересов этих организаций одними лицами (ФИО6, ФИО7), а также совпадение телефонного номера. Кроме того, УМВД по Приморскому краю из офиса ООО «Алгол ДВ» изъяты печати ООО «Арктика-Прим», ООО  

«ТСК-Сервис», ООО «Управляющая компания «ТСК», что свидетельствует об оформлении документов в одном месте. 

Таким образом, на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Управляющая компания «ТСК» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты  

не осуществляли заявленные операции. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение в указанной части законным и обоснованным.  

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.  

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы по каждому спорному контрагенту и по всем доводам заявителя. Выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.  

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом мер по определению действительного размера его налоговой обязанности.  

В соответствии с пунктом 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53 определение объема прав и обязанностей налогоплательщика осуществляется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,  

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (статья 54.1 НК РФ).  

Налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).  

Поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Арктика-Прим» и ООО «ТСК- Сервис» и установлено, что сделки носили фиктивный характер - заявленными контрагентами товар не поставлялся, услуги не оказывались, в этой связи у налогового органа отсутствовали основания для проведения «налоговой реконструкции».  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

На основании правильного применения положений пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный трехлетний срок для предъявления НДС к вычету начинает исчисляться  

исключительно с момента принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

По настоящему делу ООО «Управляющая компания «ТСК» для получения налогового вычета должно было подать налоговую декларацию не позднее 31.03.2019 по вычетам, относящимся к 1 кварталу 2016 года, и не позднее 30.06.2019 по вычетам, относящимся ко 2 кварталу 2016 года. Между тем уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года фактически поданы обществом за пределами установленного срока - 03.06.2019 и 10.07.2019 соответственно. В связи с тем, что обществом не приведено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих реализации права налогоплательщика на вычет НДС в течение трехлетнего срока с момента принятия на учет товаров (работ, услуг), судебные инстанции обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.  

Проверив довод общества о неправильном определении инспекцией размера пени по НДС по авансовым платежам, суды установили, что при  

расчете пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за просрочку обязанности по уплате НДС за проверяемый период обществу начислены пени с учетом имевшей место переплаты по данным Карточки расчетов с бюджетом применительно к начислениям в целом по всем выявленным в ходе проверки нарушениям по НДС.  

Не установили суды обстоятельств, позволяющих сделать вывод 

о совершении инспекцией процедурных нарушений при проведении проверки. Суды признали, что порядок назначения, проведения проверки и рассмотрения ее результатов налоговым органом соблюден, грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения незаконным, не выявлены. Установлено, что налоговым органом заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, представить возражения по существу вменяемых налоговых правонарушений, заявить ходатайства и давать необходимые пояснения.  

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.  

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.  

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-1720/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М.Черняк