ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12944/2017

город Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, принятое по делу №А72-12944/2017 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3125213000014792, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Автовокзалы и автостанции», г. Чебоксары, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», г. Ульяновск, акционерное общество «Канашский автовокзал»,Чувашская Республика, г. Канаш,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», город Ульяновск о взыскании 738 592 руб.58 коп., в том числе 33 730 руб. 40 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров, 696 204 руб. 45 коп. - упущенная выгода, 4 193 руб. 74 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 28.08.2017, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 463 руб. 99 коп. - проценты по денежному обязательству за период с 30.04.2016 по 28.08.2017, начисленные  на основании статьи 317.1. Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Автовокзалы и автостанции», город Чебоксары. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 (т.1 л.д. 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (АО «ПАТП-1»), город Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (АО «ПАТП-2»), город Ульяновск, и Акционерное общество «Канашский автовокзал», город Канаш.

До принятия судебного акта по существу истец изменил исковые требования (т.2 л.д. 13), заявив о взыскании 33 730 руб. 40 коп., составляющих упущенную выгоду за период с 03.03.2016 по 29.04.2016, отказавшись от взыскания процентов, начисленных на основании статьей 395 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.  

Суд принял заявленные истцом изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 принято заявление истца об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ООО «АвтоТрансСервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 729 934 руб. 85 коп. отказано в полном объеме.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 173 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 26), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального прав, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

12.10.2015 ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с целью пассажирских перевозок - Автобуса ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

14.10.2015 ООО «АвтвоТрансСервис» (предприятие) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор № 10 оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на междугородних маршрутах между субъектами Российской Федерации, по условиям которого перевозчик оказывает предприятию услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугороднем сообщении по маршруту № 585 «Чебоксары-Ульяновск». 

Разделом 4 договора установлен порядок и условия взаиморасчетов сторон. 

В соответствии с пунктом 6.3. договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон.

29.02.2016 руководство ООО «АвтвоТрансСервис» направило в адрес истца и ОАО «АвтоВАС» письмо о расторжении договора № 10 (договора аренды  маршрута № 585) и предложило АО «Автовокзалы и автостанции» перечислить кассовую выручку от продажи билетов по перевозке, состоявшейся 03.03.2016, за рейс с отправлением из города Чебоксары в 10 час. 57 мин., ответчику.

27.07.2017 ИП ФИО1 обратился к ООО «АвтоТрансСервис» с претензией о перечислении долга по договору от 14.10.2015 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок в сумме 33 730 руб. 40 коп. и возмещении упущенной выгоды в сумме696 204 руб. 45 коп.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и ущерба в виде упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что 12.10.2015 Щербаков А.А. (арендодатель) и ИП Павлов В.Н. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с целью пассажирских перевозок - Автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 512 ТУ 21 RUS (т.1 л.д. 19).

14.10.2015 ООО «АвтвоТрансСервис» (предприятие) и ИП Павлов В.Н. (перевозчик) заключили договор № 10 оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на междугородних маршрутах между субъектами  Российской Федерации (т.1 л.д. 21), по условиям которого перевозчик оказывает предприятию услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугороднем сообщении по маршруту № 585 «Чебоксары-Ульяновск» с указанием времени отправления их города Чебоксары и из города Ульяновска, со сроком действия до 14.10.2016. Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом перевозчика ГАЗ-322132, 133 мест.

Исходя из содержания раздела 3 договора, перевозчик обязан обеспечить подачу транспортного средства на посадочную площадку за 15 минут отправления автобуса в рейс. Своевременно в пределах необходимого времени информировать диспетчерскую службу автостанций и предприятие обо всех возможных и фактических задержках в  подаче транспортных средств, срыве выполнения рейсов в целях своевременного принятия мер по отправлению пассажиров в пункты назначения.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия взаиморасчетов, по условиям которого доходы перевозчика от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозку багажа распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручи получает ОАО «АвтоВАС» согласно агентскому договору, заключенному с ИП ФИО1; 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозу багажа получает ОАО «Канашский автовокзал» согласно агентскому договору с ИП ФИО1; оставшуюся сумму кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозку багажа получает перевозчик путем перечисления на расчетный счет или в порядке, указанном в агентском договоре. В случае, когда выручка перевозчика перечисляется предприятию через сторонний автовокзал, предприятие перечисляет перевозчику выручку за вычетом услуг автовокзала.

В соответствии с пунктом 6.3. договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон.

29.02.2016 руководство ООО «АвтвоТрансСервис» направило в адрес истца и ОАО «АвтоВАС» письмо  о расторжении договора № 10 (договора аренды  маршрута № 585) и предложило АО «Автовокзалы и автостанции» перечислить кассовую выручку от продажи билетов по перевозке, состоявшейся 03.03.2016, за рейс с отправлением из города Чебоксары в 10 час. 57 мин., ответчику (т.1 л.д. 84).

ИП ФИО1 полагает, что в результате необоснованных действий со стороны ответчика, который в одностороннем порядке заявил о расторжении договора № 10, понес значительный ущерб, который ответчик должен возместить истцу в сумме 729 934 руб. 85 коп. 

В части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  частью 1 статьи 782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор № 10, регламентируемый Главой 39 Кодекса - договор возмездного оказания услуг.

Отношения между истцом и перевозимыми им пассажирами осуществляется по договору перевозки пассажира.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, что установлено частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 786 Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно с частью 1 статьи 790 Кодекса, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаконными действиями ответчика, отказавшегося необоснованно в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.10.2015 № 10.

При этом истец нее учитывает, что часть 1 статьи 782 Кодекса предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. договора, действие договора может быть прекращено по инициативе одной из сторон договора.

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.03.2016 по 29.04.2016, истец ссылается на статьи 12, 15, 151, 395, 317.1., 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым подтверждая, что заключенный им договор от 14.10.2015 № 10 относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Кодекса). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту  5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, «по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».           

При этом истец должен доказать, что имеется вся необходимая совокупность правового состава убытков, то есть наличие таких условий как совершение ответчиком противоправных действий или бездействия, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, подтверждение размера убытков истцом.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная совокупность правового состава убытков материалами дела не подтверждена, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, и соответственно – причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Отказываясь письмом от 29.02.2016 от исполнения договора № 10 и заявив о его расторжении, ООО «АвтвоТрансСервис» действовало, исходя из обстоятельств и руководствуясь пунктом 6.3. договора и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным части 1 и 2 статьи  450.1. Кодекса).

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена заключенным сторонами договором № 10.  

Отказ ответчика от исполнения договора обоснован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно – многочисленными срывами рейсов по маршруту №585 в период с 01.10.2015 по 31.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмами АО «АвтоВАС», АО «ПАТП-1», АО «ПАТВ-2» (т.1 л.д. 52, 67, 69, 71, 73, 80- 81).

Так, согласно письму АО «АвтоВАС» № 2690 в период с 15.10.2015 по 03.03.2016 сорвано 33 рейса с Центрального автовокзала города Чебоксары по маршруту «Чебоксары-Ульяновск» со временем отправления 10 час. 57 мин.

Согласно письму АО «ПАТП № 1» сорвано 7 рейсов  маршрута № 585 в период с 22.01.2016 по 29.03.2016.

Согласно письму АО «ПАТП № 2» сорвано 6 рейсов маршрута № 585 в период с 26.01.2016 по 29.03.2016.

АО «Канашский автовокзал» сообщает о 21 случае неприбытия автобуса по маршруту № 585 в период с октября 2015 по 04.02.2016.

Систематическое нарушение истцом принятых в рамках заключенного договора № 10 договора обязательств явилось основанием для обращения ответчика к истцу с письмом о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ответчика по прекращению (расторжению) договора от 14.02.2015 №10 расцениваются судом как законные, вызванные систематическим нарушением самим истцом принятых на себя обязательств по исполнению договора.  

Суд первой инстанции установил, что фактически понесенные истцом расходы по осуществлению перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 585 ответчиком возмещены, о чем свидетельствует изменение требований истца в рамках заявленного иска.  

Помимо прочего, истец неверно определил размер упущенной выгоды, учитывая лишь прибыль, которую он мог бы получить от продажи билетов при перевозках пассажиров по маршруту № 585 за период с 30.04.2016 по 14.10.2016, и не учитывая понесенные им расходы: размер арендной платы, расходы по текущему ремонту автобуса, приобретение горюче-смазочных материалов,  оплата водителей по трудовым договорам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, принятое по делу №А72-12944/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов