ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3631/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44969/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по обособленному спору № А56-3631/2023/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП» 

к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 172 от 06.09.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в сумме 120 119 руб. 92 коп., в том числе по платежным поручениям N 61 от 11.09.2020  на сумму 70 000 руб.,  N 70 от 28.10.2020 на сумму 45 000 руб., N 81 от 29.10.2020 на сумму 5 000 руб., N 82 от 29.10.2020 на сумму 119 руб. 92 коп., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 120 119 руб. 92 коп. 

Определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласилась с определением суда от 12.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя, неподтвержденным является довод о том, что спорные платежи в пользу ФИО2 осуществлялись в рамках проведенных ликвидационных мероприятий и расчета с кредиторами. Заявитель  указывает на то, что на момент проведения платежей в пользу ликвидатора ФИО2, а также на момент принятия решения об отмене ликвидации (22.11.2021) у должника имелись неисполненные обязательства по уплате арендных платежей по договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, что подтверждает наличие кредиторов Общества. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 04.03.2024 судом объявлен перерыв до 11.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы.

Отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 с даты создания Общества являлась учредителем должника, генеральным директором и ликвидатором, в подтверждение чего представлены договор об учреждении Общества от 06.08.2015, протокол №1 общего собрания учредителей Общества от 06.08.2015, список участников Общества, приказ № 1 от 12.08.2015 о назначении ФИО2 генеральным директором и возложении на генерального директора обязанностей главного бухгалтера, протокол №2 общего собрания учредителей Общества  от 27.08.2020, протокол №3 общего собрания учредителей Общества  от 23.11.2020, протокол №4 общего собрания учредителей Общества от 22.11.2021, расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2023. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что Обществом (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 04.02.2020 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 31.12.2020. 

Согласно кассовой книге за 2020 год денежные средства внесены наличными средствами в кассу должника: 04.02.2020 в сумме 140 000 руб., 28.02.2020 в сумме 140 000 руб.,16.04.2020 в сумме 10 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи в счет возврата ФИО2 заемных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что платежи в пользу ФИО2 осуществлялись в рамках проведения ликвидационных мероприятий и расчета с кредиторами, по состоянию на 29.10.2021 у Общества иные кредиторы отсутствовали. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 08.04.2023, спорные платежи совершены 11.09.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что имело место предоставление ею должнику займов, а оспариваемые платежи, совершенные в пользу ответчика, являются возвратом ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования.

Предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве. 

Доводы  о том, что платежи в пользу ФИО2 осуществлялись в рамках проведения ликвидационных мероприятий и расчета с кредиторами являются неподтвержденным.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (арендодателем) и должником (арендатором) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилых помещений №1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Д, пом. 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н (кадастровый номер 78:40:8319:0:40:4), общей площадью 161,7 кв.м, 2 этаж (далее – помещения), для размещения в нем центра семейного досуга. 

Согласно пункту 1.4 договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.05.2019 по 31.03.2020; договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную и переменную составляющую. 

Согласно пункту 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы – плата за пользование помещениями, устанавливается за всю арендуемую площадь помещений и составляет 1 230 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 и выплачивается ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

После окончания срока аренды помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2020. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 10 рабочих дней каждого оплачиваемого месяца. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, ИП ФИО6 направила в адрес Общества претензию 29.09.2020 с требованием оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 559 090 руб. 90 коп и неустойки, предусмотренной договором, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 559 090 руб. 90 коп. и неустойки в размере 50 877 руб. 27 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с» от 29.11.2021 по делу А56-99828/2020 с Общества в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 381 818 руб. 18 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 9 514 руб. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

По условиям пункта 2.2.6 договора по окончании срока действия договора (срок действия договора, установленный в пунктом 1.4, истек 01.04.2020) арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки, однако акт возврата помещения подписан сторонами 31.08.2020. 

Поскольку должник несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, арендная плата должна уплачиваться за весь период просрочки в соответствии с условиями договора.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела № А56-99828/2020 факт заключения договора и предоставления помещений во временное владение и пользование должником не оспаривался, доказательства обращения Общества в адрес арендодателя с требованием принять помещения из аренды до 31.08.2020, а также доказательства отсутствия фактического пользования помещениями арендатором в материалы дела не представлены. 

Следовательно, должник прекратил исполнение договорных обязательств по оплате арендной платы с апреля 2020 года, просрочка исполнения обязательства возникла с 30.04.2020. 

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в пользу ликвидатора ФИО2 (11.09.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 29.10.2020), а также на момент принятия решения об отмене ликвидации (22.11.2021) у должника имелись обязательства по уплате арендных платежей по договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, что свидетельствует наличии у Общества иных кредиторов должника.

Обязательства перед ИП ФИО6 по договору Обществом до настоящего времени не исполнены.

Срок исполнения обязательства по договору займа № 1 от 04.02.2020  – 31.12.2020, Общество возвратило ФИО2 заемные средства досрочно 11.09.2020 в сумме 70 000 руб. 00 коп., 28.10.2020 в сумме 45 000 руб., 29.10.2020 в сумме 5 000 руб., 29.10.2020 в сумме 119 руб. 92 коп., всего 120 119 руб. 92 коп.

При этом срок исполнения обязательств по договору займа на даты его фактического исполнения еще не наступил. 

Таким образом, сделки по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, совершены должником с явным предпочтением кредитора, являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда иным кредиторам. 

На момент совершения спорных сделок на сумму 120 119 руб. 92 коп. у Общества имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед               ИП ФИО7 по договору на сумму 381 818 руб. 18 коп. 

Совершение сделок в пользу заинтересованного лица по обязательствам с не наступившим сроком исполнения повлекло за собой увеличение требований иных кредиторов к должнику и повлияло на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, что может свидетельствовать об умышленном причинении вреда имущественным правам и об ущемлении интересов других кредиторов. 

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

ФИО2, являясь единственным участником Общества и руководителем, знала о неисполненных и ранее возникших обязательствах перед ИП ФИО6 

Таким образом, на протяжении всего периода с даты выдачи займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не способен был рассчитаться по своим обязательствам.

При этом одновременно с этим у Общества имелись денежные обязательства перед независимым кредитором  ИП ФИО6, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

В отличие от обычных правоотношений из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника возврат денежных средств не предполагается, и совершение действий по обратному возврату денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

При таких обстоятельствах, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом, при условиях сохраняющейся недостаточности денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, определенно указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Бремя доказывания обратного, в частности, реальности сделок займа, совершенных с контролирующим должника лицом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в данном случае возлагается на ответчика, как единственного участника Общества на момент совершения спорных сделок, владеющего 100% долей участия в нем.

ФИО2 при рассмотрении дела каких-либо доказательств наличия реальных, экономически обоснованных заемных отношений между ней и должником, равно как и совершения спорных платежей в рамках такого рода отношений, не представила.

С учетом приведенных положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 120 119 руб. 92 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 12.12.2023 по делу №  А56-3631/2023/сд.1  отменить.

Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП» в пользу ФИО2 в сумме 120 119 руб. 92 коп.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП» денежных средств в размере 120 119 руб. 92 коп. 

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.В. Сотов