Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85914/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПРОК» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корпус 2, литер А, комната №8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 № ВВН-01/20-244, 

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.06.2020 № 581

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение от 27.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОК» (далее – Общество, ООО «Прок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление) от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/20-244.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд установил следующее.

В рамках пищевого мониторинга на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 Управлением 16.01.2020 в помещениях общества с ограниченной ответственностью «АСП»: столовая № 28/203-6 по адресу: 

<

...>, столовая № 28/207 по адресу: 

<

...> п/о, д.313,  произведен отбор проб изготовленной  Обществом 26.09.2019 продукции: масло сливочное Крестьянское,  м.д.ж. 72.5%,  высший сорт.

Отбор проб оформлен актами отбора проб (образцов) от 16.01.2020 № 1584033, от 16.01.2020 № 1584052 (форма 2), с приложением ветеринарного свидетельства от 14.10.2019 № 3001578678, от 14.10.2019 № 3001664742, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ61.В.04082/19, а также фотоматериалами упаковки.

Пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014, направлены для лабораторных исследований на соответствие требованиям технического регламента в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), имеющее аттестат аккредитации испытательного центра: № РОСС RU.0001 21ПП74, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) 19.05.2016. 

На  основании  протоколов испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 31.01.2020 № 296/2020, от 30.01.2020 № 296/2020-СО, от 31.01.2020 № 295/2020-СО, от 29.01.2020 № 295/2020,  установлено, что отобранные образцы - «масло сливочное Крестьянское Высший сорт м.д.ж. 72,5% Высший сорт», не соответствуют требованиям нормативных документов по показателям: «жирно-кислотный состав», «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин». 

Указанная информация отражена в срочных отчетах от 31.01.2020 № 296/2020, от 30.01.2020 № 296/2020, от 31.01.2020 № 295/2020, от 29.01.2020 № 295/2020 (форма 4-вет В), размещена в автоматизированной системе СИРАНО, на официальном сайте Россельхознадзора Российской Федерации.

В связи с установлением данных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013), в отношении Общества 27.08.2020 Управлением составлен  протокол № ВВН-01/20-244  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.43 KoAП РФ.

Постановлением Управления от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении № ВВП-01/20-244 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 125 000 руб. административного  штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №80 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 033/2013. В пункте 31 данного перечня указано, что масло сливочное 32261-2013 является стандартом, применение которого обеспечивает соблюдение требования TP ТС 033/2013.

ГОСТ 32261-2013 распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

В силу пункта 7.17.5.2. ГОСТ 32261-2013, фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В силу статьи 2 TP ТС 021/2011, целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Согласно пункту 1 стать 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 30 раздела VII TP ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013, сливочное масло – это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

В силу пункта 31 TP ТС 033/2013, производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В данном случае из материалов дела, в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует и Обществом не оспаривается, что на момент совершения административного правонарушения оно осуществляло деятельность по производству масложировой продукции.

Административным органом установлено и материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных требований ГОСТ 32261-2013 в части фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что привело к несоблюдению требований: части 1 статьи 7 Технического регламента TP ТС 021/2011, пункта 5 Технического регламента TP ТС 033/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в возможном наступлении вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения (угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей сливочного масла), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Обществу  назначено наказание  в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В судебном заседании Общество сообщило и представило документы о фактическом прекращении производства масложировой продукции; ходатайствовало о снижении назначенного Управлением административного штрафа.

Суд, оценив материалы дела, считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенный Обществу штраф в размере 125 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим характеру совершенных правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до  50 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям  от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/20-244 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ПРОК» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корпус 2, литер А, комната №8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>) наказания, снизив  размер административного штрафа  до  50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Боканова М.Ю.