ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9396/2021

город Владимир

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-9396/2021,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего Хозяйственного партнерства  «Нижегородская корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в пользу  акционерного общества «ИнфраВЭБ», применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсного управляющего хозяйственного партнерства «Нижегородская  

корпорация развития» ФИО2 – лично, паспорт  

гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» – ФИО3  

по доверенности от 30.01.2023 сроком действия на 1 год,  

от акционерного общества «ИнфраВЭБ» – ФИО4 по доверенности  

от 29.12.2022 № 80 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности хозяйственного партнерства «Нижегородская  корпорация развития» (далее – ХП «НКР», должник) его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  

недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме  1 000 000 рублей в пользу акционерного общества «ИнфраВЭБ» (далее – АО  «ИнфраВЭБ») и применении последствий ее недействительности.  

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»  (далее – ООО «ЭНКИ», кредитор) не согласилось с определением суда первой  инстанции от 30.11.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭНКИ» указывает, что  должник создан с целью подготовки инвестиционного проекта «Строительство  многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы, парка  развлечения» на основе концессионного соглашения, в связи с чем осуществление  обычной хозяйственной деятельности не планировалось (смета доходов  отсутствовала). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда  от 23.11.2021 установлено наличие имущественного кризиса должника на период  с 2016 года. Приостановление выдачи займов, свидетельствует о наличии  финансового кризиса на предприятии с 2016 года, о чем не мог не знать  АО «ИнфраВЭБ» являясь одним из его участников. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, АО «ИнфраВЭБ», действуя добросовестно, должно  было осознавать, что выплата должником в его адрес действительной  доли складочного капитала при отсутствии других источников финансирования  приведет к уменьшению активов должника и причинению вреда кредиторам  должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «ЭНКИ» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил правовую  позицию по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на отсутствие  у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления,  поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, имело место наличие цели причинения вреда кредиторам  должника.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на обоснованность  доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим  отмене как незаконное. В письменных пояснениях указал, что должник в рамках  подготовки проекта хозяйственную деятельность не осуществлял, иных  источников поступлений денежных средств, кроме складочного капитала и  заемных средств по договору займа, не имел. Ходатайствовал о приобщении  к материалам дела таблицы с информацией о кредиторах, письмо МИФНС России   № 18 по Нижегородской области от 20.09.2021, протокол собрания учредителей   № 1 от 16.07.2015, приложения № 1 к протоколу (бюджет), устава должника,  утвержденного Протоколом № 1 от 16.07.2015.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных  документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить  заявленное ходатайство и приобщить перечисленные выше документы к  

материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств  спора.  

Представитель АО «ИнфраВЭБ» в судебном заседании указал на законность  обжалуемого судебного акта, приведя доводы, отраженные в письменных  возражениях на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции лиц,  участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 10.04.2018 ХП «НКР» по платежным поручениям № 502 и № 504  перечислил на счет АО «ИнфраВЭБ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  назначение платежа в качестве возврата действительной стоимости доли  в складочном капитале должника.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022  ХП «НКР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Посчитав, что указанная сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  оспорил ее в рамках настоящего дела.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе   о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, спорный возврат  ответчику денежных средств совершен 10.04.2018, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника   к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона  о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона  о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу  раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.  

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и  ООО «ЭНКИ» не представлены доказательства того, что АО «ИнфраВЭБ»  являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом,  на дату оспариваемого платежа, поскольку 15.11.2017 в адрес должника было  направлено заявление об отказе от участия в партнерстве (17.11.2017 заявление  получено должником).  

В связи с тем, что АО «ИнфраВЭБ» не является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, презумпция осведомленности к нему  не применима.  

В данном случае кредитором и конкурсным управляющим ответчику  фактически вменяется то, что он располагал информацией о наличии на момент  совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку  единственным финансированием должника, кроме вкладов в складочный капитал,  предполагалась выдача АО «ИнфраВЭБ» займов, которая приостановлена,  а действия были направлены на выплату доли в имуществе должника учредителю  (участнику).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

Обстоятельства, в силу которых АО «ИнфраВЭБ» на дату совершения  оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных  должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены,  поскольку в период совершения спорных платежей в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в отношении ХП «НКР» не имелось судебных актов  о взыскании с должника задолженности.  

Между тем ООО «ЭНКИ» в апелляционной жалобе ссылается на наличие  у должника неисполненных обязательств в период совершения спорного платежа,  чьи требования впоследующем включены в реестр требований кредиторов.  

Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку  наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, не означает  его неплатежеспособность и осведомленность АО «ИнфраВЭБ» о таких признаках  (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).  

Таким образом, коллегия судей считает, что у АО «ИнфраВЭБ»  отсутствовала обязанность для проверки должника на наличие у него признаков  неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами.  

При этом суд первой инстанции верно учел, что согласно сложившейся  судебной практике, в отсутствие такого условия, как причинение в результате  совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи  доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, коллегией судей отклоняются доводы ООО  «ЭНКИ» в указанной части.  

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам  дела ХП «НКР» было утверждено на основании протокола собрания учредителей  от 16.07.2015 № 1 с целью подготовки инвестиционного проекта «Строительство  многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы, парка  развлечения» на основе концессионного соглашения (п. 2.1 Устава предприятия),  в связи с чем осуществление обычной хозяйственной деятельности не  планировалось.  

Согласно бюджету ХП «НКР», утвержденного протоколом собрания  учредителей от 16.07.2015 № 1, смета его доходов отсутствовала, так как  предприятие не будет осуществлять хозяйственную деятельность; несение  расходов на сумму 202 422 207 руб. планировалось за счет займа ОАО «ФЦПФ»  на сумму 173 460 000 руб., а также вкладов в складочный капитал.  

Действительно, в число участников помимо Министерства инвестиционной  политики Нижегородской области (75,39 %), ФИО5  (0,25 %), ФИО6 (0,25 %) вошло ранее ОАО  «Федеральный центр проектного финансирования» сейчас АО «ИнфраВЭБ»  (24,11%).  

Подпунктом 7 статьи 6 Федерального закона № 380-ФЗ от 03.12.2011  «О хозяйственных партнерствах» (далее - Закон № 380-ФЗ) соглашение  об управлении партнерством может предусматривать условия о порядке выхода  из партнерства, а также положения об особых правах участников партнерства при  выходе из партнерства в зависимости от наступления или не наступления  определенных условий.  

Согласно пункту 7.1.3 соглашения об управлении партнерством,  утвержденного протоколом от 16.07.2015 № 1, АО «ИнфраВЭБ» (ранее ОАО  «ФЦПФ») имело право по своему усмотрению заявить отказ от участия  в партнерстве по истечении 24 месяцев с даты внесения им денежных средств  в складочный капитал партнерства в любой момент независимо от каких-либо  обстоятельств.  

Реальность отношений подтверждается платежными поручениями, в том  числе от 01.09.2015 № 1425 о внесении платежей в складочный капитал  партнерства.  

Письмом от 15.11.2017 АО «ИнфраВЭБ» (ранее ОАО «ФЦПФ») реализовало  свое право на отказ от участия в партнерстве.  

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 380-ФЗ доля участника партнерства,  вышедшего из партнерства путем отказа от участия в партнерстве, переходит  к партнерству.  

Партнерство выплачивает выбывшему участнику партнерства  действительную стоимость доли этого участника партнерства в складочном  капитале партнерства.  

Учитывая, представленные документы, свидетельствующие о факте выхода  АО «ИнфраВЭБ» (ранее ОАО «ФЦПФ») из участия в партнерстве, спорные  платежи совершены ХП «НКР» при равноценном встречном исполнении  обязательств.  

По мнению коллегии судей фактически доводы кредитора сводятся к тому,  что в результате совершения спорного платежа получил ответчик получил  преимущественное удовлетворение своего требования на сумму 1 млн рублей,  однако сделка совершена за пределами срока, установленного статей 61.3 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, размер активов  должника составил 45 669 000 руб., из которых 38 831 000 руб. - основные  средства, 4987 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость, 1837 тыс. руб. -  дебиторская задолженность.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  размер произведенной АО «ИнфраВЭБ» выплаты не превышал 20 % балансовой  стоимости активов должника.  

Из изложенного следует, что на момент спорной сделки, должник обладал  активами, превышающими размер перечисления АО «ИнфраВЭБ», а хозяйственная  деятельность общества не была прекращена.  

Довод ООО «ЭНКИ» о том, что с учетом финансового состояния  организации руководитель должника осуществляя платеж должен был осознавать,  что выплата АО «ИнфраВЭБ» доли складочного капитала причинит вред  имущественным правам кредиторов не имеет правового значения для настоящего  спора при недоказанности сговора сторон сделки, а может быть предметом  судебной оценки в случае инициирования споров о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности по его обязательствам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  коллегия судей пришла к выводу, что конкурсным управляющим и ООО «ЭНКИ»  не доказана вся необходимая совокупность условий для признания сделки  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-9396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис