АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106320/18

02 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника   № 3» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1  по дов. от 26.07.2019,  

от ответчика: акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» -  ФИО2 по дов. от 09.01.2019,  

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского  страхования – ФИО3 по дов. от 09.01.2019,  

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акцио- нерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Московского город- ского фонда обязательного медицинского страхования  

на решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П.,  

и постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника №  3» Управления делами Президента Российской Федерации  

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» о взыскании долга и процентов, 

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации (далее –  истец, ФГБУ «Поликлиника № 3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – ответ- чик, АО «СГ «Спасские ворота-М») с иском о взыскании долга в размере  720 066,55 руб. и процентов в размере 45 983,12 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд  обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СГ «Спасские ворота-М» и МГФОМС обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В своей кассационной жалобе АО «СГ «Спасские ворота-М» просит отме- нить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме, указывая на то, что суды при разрешении спора применили законы, утра- 

тившие силу и не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в част- ности, Закон № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья  граждан; суды, руководствуясь положениями о договоре медицинского страхования, содержащимися в Законе № 1499-1, неправильно определили договорные обязательства сторон по рассматриваемому делу, в частности, посчитав, что страховые  медицинские организации являются страховщиками, осуществляют финансирова- ние медицинской помощи по ОМС и обязаны оплачивать любую медицинскую помощь, что противоречит положениям действующего законодательства в сфере  ОМС. Суды нарушили положения части 6 статьи 39 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» и условия пункта 4.1 заключенного по утвержденной типовой форме  договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и возложили на ответчика не предусмотренную, ни действующим законодательством в сфере ОМС,  ни заключенными между сторонам договорами, обязанность по оплате, не применили условия тарифных соглашений на 2016 и 2017 годы. Выводы судов о неис- полнении ответчиком своей обязанности по оплате скорой медицинской помощи  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик свои  обязательства по оплате исполнил в полном объеме и без просрочки путем пере- числения денежных средств на оплату скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССиНП  имени А.С. Пучкова» ДЗМ по подушевому нормативу финансирования за всех своих застрахованных по ОМС в г. Москве, что подтверждено представленными в де- ло платежными поручениями, актами об оплате расчетов по подушевому финанси- рованию, актами сверки расчетов; ГБУЗ «ССиНП имени А.С. Пучкова» ДЗМ суд к  участию в деле не привлек. Ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств  со стороны ответчика применение к ответчику неустойки неправомерно. При раз- решении спора в части, касающейся взыскания оплаты за первичную медико- санитарную помощь, суды нарушили части 1, 2 статьи 21 Закона об охране здоровья, положения Порядка выбора медицинской организации № 406н, условий Территориальной программы ОМС, Тарифного соглашения.  

В своей кассационной жалобе МГФОМС просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить де- ло на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оплата скорой медицинской помощи, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, не  предусмотрена условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по  ОМС, заключенных между истцом и ответчиком. Судом не применены подлежащие применению нормы права, не учтено, что обязательства ответчика перед истцом по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а также  обязательства по оплате скорой медицинской помощи перед ГБУЗ «ССиНП имени  А.С. Пучкова» ДЗМ исполнены в полном объеме, доказательств наличия задолжен- ности ответчика перед медицинскими организациями в материалы дело не представлено. Судами не дана оценка представленным в материалы дела документами,  в том числе договорам, заключенным между ответчиком и ГБУЗ «Станция скорой  и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова», согласно которым  предусмотрено оказание скорой медицинской помощи застрахованным в АО «СГ  «Спасские ворота-М» лицам. Доказательств нарушения договорных обязательств  со стороны ответчика истцом не представлено. Выводы суда о неоплате медицинской помощи в связи с превышением объемов медицинской помощи не относятся к  сути спора, поскольку оплата скорой медицинской помощи не произведена ответчиком, т.к. не предусмотрена условиями договоров, заключенных между истцом и  ответчиком в спорный период.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представите- ли ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- 

луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «Поликлиника № 3» и АО «СГ «Спасские ворота-М» заключены договоры от 28.12.2015   № 01/54-5-2016 и от 30.12.2016 № 01/53-5-2017 на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

Согласно представленным счетам, ФГБУ «Поликлиника № 3» оказало медицинские услуги застрахованным лицам АО «СГ «Спасские ворота-М» на сумму 5  880 244,26 руб. (за 2016 год) и 7 284 244,90 руб. (за 2017 год), однако, страховая  компания оплатила оказанные услуги в размере 11 234 609,20 руб. (за 2016 год) и  12 819 729,17 руб. (за 2017 год) соответственно.  

Согласно актам медико-экономического контроля и табличным формам актов медико-экономического контроля счетов за оказанную медицинскую помощь,  оказанные истцом услуги медицинской помощи на сумму 720 066,55 руб. ответчиком к оплате приняты не были.  

Отказ страховой компании в добровольном порядке оплатить услуги медицинской помощи на указанную сумму, а также начисленные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требо- ваниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779, 781 Кодекса) в корреспонденции с нор- мами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями статей  3, 4, 15, 16, 20, 21, 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 11, 19, 39 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» и условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, признав доказанным факт выполнения  

истцом принятых на себя по договорам обязательств и оказания застрахованным  лицам медицинской помощи на заявленную сумму в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и, соответственно, возникнове- ние у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено,  пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.  

При этом судами учтено, что действующее законодательство не ставит воз- можность оказания медицинской организацией застрахованному лицу (граждани- ну) медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гаранти- рует оказание всем застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам бесплатной медицинской помощи, а также возлагает ответственность  на медицинские учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских  услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне, в связи  с чем, лечебное учреждение не вправе отказать застрахованным лицам в такой помощи, а оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат  оплате страховой компанией.  

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помо- щью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу (а истец вклю- чен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории города Москвы), в силу положений пункта 1  статьи 11 Закона № 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ не вправе отка- зать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным граж- данам.  

Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет  средств обязательного медицинского страхования является сам факт их оказания  

медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Ответчик претензии к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не  предъявлял, факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью и оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, под сомнение не ставился.  

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (страховой  компании) обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявлен- ном размере, ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате в  полном объеме.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, сводящиеся к несогласию с  выводами судов относительно обязанности ответчика оплаты оказанных истцом  услуг, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направле- ны на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоя- тельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы АО «СГ «Спасские ворота-М» о том, что суды  применили законы, утратившие силу и не подлежащие применению к отношениям  сторон, отклоняются, поскольку указание в оспариваемых судебных актах на положения законов, утративших силу, не привели к принятию неправильных, по сути,  судебных актов, т.к. судами были также применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.  

 Доводы третьего лица о том, что судами не исследованы все представлен- ные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела  и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года  по делу № А40-106320/18 оставить без изменения, кассационные жалобы акцио- нерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Московского город- ского фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.Н. Кольцова