ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91940/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2022) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022  по делу № А56-91940/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛИДИ-Норд"

к  ООО "Сфера"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 607684, 

<

...>; далее - ООО "АЛИДИ-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1, р.м. № 1; далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 60 548 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2017 № 851/17/СПб/П и 90 253 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сфера» в пользу ООО «АЛИДИ-Норд» 60 548 руб. 43 коп. долга, 90 253 руб. 13 коп. неустойки, а также 5 524 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сфера» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает моратория на ее начисление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2022 назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, обязав стороны представить расчеты неустойки с учетом Постановления N 428.

24.05.2022 от сторон в материалы дела поступили расчеты неустойки, произведенной с учетом Постановления № 428. Согласно расчету истца размер неустойки составил 62 805,95 руб.; расчету ответчика – 31 510,40 руб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а ответчик – принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней с даты поставки товара.

Датой поставки считается дата приемки товара (дата подписания покупателем (его представителем) товарной накладной или универсального передаточного документа.

При нарушении установленного пунктом 2.2 Договора срока оплаты поставленного товара истец вправе за каждый день просрочки начислить ответчику неустойку в виде штрафа в размере 0,25% от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 17.12.2019 №№ 34773317019006283/13 и 34773317019006285/13, от 27.12.2019 №№ 34773317019006508/13 и 34773317019006510/13, согласно которым товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара (л.д.21-28).

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 60 548 руб. 43 коп., истец начислил ему 90 253 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты и обратился с иском в арбитражный суд. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путам направления в адрес ответчика претензии от 26.03.2021 (л.д.16-18).

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 1587).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В указанный Перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56. Подвидом указанной деятельности является и деятельность с кодом 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", указанный с 16.03.2015 в качестве основанного вида деятельности ответчика.

Апелляционный суд, установив, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, приходит к выводу, о том, что  на него распространяются положения Постановления N 428, следовательно, сумма неустойки, начисленная в период действия моратория на банкротство, а именно: с 06.04.2020 по 07.01.2021, подлежит исключению из расчета истца.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 62 805,95 руб.; расчету ответчика – 31 510,40 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО "АЛИДИ-Норд" расчета неустойки, период, начиная с 06.10.2020 до окончания срока действия моратория, установленного пунктом 4 постановления N 1587, истцом не учтен.

При этом в расчете ответчика учтены все периоды действия моратория, установленного Постановлениями №№ 428, 1587. 

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком признан апелляционным судом обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также в части возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу №  А56-91940/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» 60 548 руб. 43 коп. задолженности, 31 510,40 руб. неустойки, а также 4460 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» 1460 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова