АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26276/2016

г. Нижний Новгород                                                                    03 сентября 2018 года      

            Резолютивная часть объявлена 24 августа 2018 года

            Полный текст изготовлен 03 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-128), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва - помощником судьи Архиповым В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603004, 

<

...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) - бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО3 (доверенность № 24 от 01.03.2018); 

от ответчика - ФИО4 (доверенность № 01 от 26.01.2018).

Заинтересованные лица: а) ООО «Страховое общество»; б) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о взыскании убытков в сумме 2 700 781, 47 руб.

Установил:

Решением   Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по  делу А43-10410/2011 ООО «Автодеталь» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден  ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.09.2016 от АО «Волгаэнергосбыт» (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 700 781, 47 руб. вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодеталь».

Определением суда от 23.11.2016 производство по рассмотрению данного заявления прекращено, ввиду завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автодеталь". Однако, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

а) ООО «Страховое общество» (ИНН 

<

***>);

б) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Доводы заявителя основаны на положениях ст. 20.4 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.15, 53 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Автодеталь», утрачена возможность оспаривания сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества. В связи с чем, обязательства Должника перед кредиторами не могут быть погашены за счет конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель заявителя - акционерного общества «Волгаэнергосбыт» поддержал позицию по делу. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего ООО "Автодеталь" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности погашения требований кредиторов. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере, соответствующем требованиям АО "Волгаэнергосбыт", включенным в Реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - ФИО2 и его представитель с доводами заявителя не согласились, указав, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями отсутствует. 

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу № А43-10410/2011 ООО «Автодеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 09.11.2011 требования АО "Волгэнергосбыт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь" в размере 2 700 781руб.47коп. 

 Как следует из доводов искового заявления, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Автодеталь» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что нарушило права и законные интересы кредиторов, в результате повлекло за собой убытки. В частности, конкурсным управляющим ООО «Автодеталь» ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника: 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Г.Н.Новгород, ул. Переходникова, 1Б:

- Нежилое отдельно стоящее здание - Пошивочный цех № 2 (Литер Б), этажность - 1, общей площадью 223,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:173, кадастровая стоимость - 3 091 188,37 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Цех металлоизделий (Литер А), с пристроями (Литеры Al, А2), этажность - 1-2, общей площадью 2 074,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:182, кадастровая стоимость - 20 908 982,21 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Цех сборки карнизов и замков (Литер В), этажность - 1, общей площадью 433,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:174, кадастровая стоимость - 5 775 071,29 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Гараж с надстройкой 2-го этажа АБК (Литер Д), этажность - 2, общей площадью 678,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:175, кадастровая стоимость - 3 662 789,18 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Материальный склад (Литер Е), этажность - 1, общей площадью 247,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:176, кадастровая стоимость - 9 537 703,99 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Цех склейки деталей, цех надомного труда (Литер Ж), этажность - 1, общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:177, кадастровая стоимость - 1 144 887,82 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Пошивочный цех тентов № 1 (Литер 3), с пристроем (литер 31), этажность - 1, общей площадью 466,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:183, кадастровая стоимость - 6 182 550,56 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Картонажный цех (Литер И), с пристроями (Литеры И1, И2), этажность - 1, общей площадью 659,0 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:184, кадастровая стоимость - 8 462 008,72 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Арочный склад (Литер К), этажность - 1, общей площадью 450,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:185, кадастровая стоимость - 5 991 652,94 руб.;

- Нежилое отдельно стоящее здание - Корпус № 1 (цех автодеталей, административно-бытовой пристрой, проходная и магазин) (Литер Л), с пристроями (Литеры Л1, Л2), этажность - 4, антресоль, общей площадью 2 959,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:186, кадастровая стоимость - 27 852 634,52 руб.;

- Земельный участок площадью 26 042 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040203:32, кадастровая стоимость - 46 157 101,22 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Волгаэнергосбыт», с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве № А43-10410/2011 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением от 23.06.2015 Первый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся: в не совершении действий по предъявлению в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными сделок по отчуждению вышепоименованного имущества ООО "Автодеталь". Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2015 по делу №А43-10410/2011 оставлено без изменения Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015.     

Как указывает истец, бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало возможности возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и, соответственно, нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в частности, за счет реализации спорного имущества.

Определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное производство в отношении ООО «Автодеталь» завершено. Денежных средств в счёт удовлетворения своих текущих требований и включённых в реестр требований кредиторов, ИФНС России, не получило.

Размер убытков, указанный истцом, соответствует включенным в реестр ООО "Автодеталь" требованиям и составляет 2 700 781руб.47коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу А43-10410/2011 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка № 1-1 от 20.03.2009г., № 1-2 от 05.10.2009г., заключенных между ООО «Автодеталь» и Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемым договорам НОО ООО «ВОИ», в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему ООО «Автодеталь» ФИО2 отказано.

Основаниями, послужившими для отказа в удовлетворении требований явились: пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком при рассмотрении дела, а также недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу А43-10410/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу А43-10410/2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу А43-10410/2011 отменено, бездействие конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» ФИО2, выразившиеся, в том числе, несовершении действий по предъявлению в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2015 Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставлено без изменений.

Вместе с тем, как следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу А43-10410/2011 в признании недействительными договоров о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка № 1-1 от 20.03.2009, № 1-2 от 05.10.2009, заключенных между ООО «Автодеталь» и Нижегородской областной организацией Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности. 

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу А43-10410/2011 установлено также, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной ФИО2  назвал пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако при рассмотрении дела, судом установлена недоказанность совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве.

Данное основание для отказа в удовлетворении исковых требований нашло свое подтверждение и в Постановлении первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014.

Таким образом, применение исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

            В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества), суд пришел к следующему. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

При этом, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления  Пленума ВАС РФ №63). Кроме того, для установления признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности необходимо установить размер денежных обязательств и стоимость имущества (активов) должника. В силу п.3. ст.4 Закона о банкротстве, размер обязательств и обязательных платежей   считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодеталь", в частности, из заявления ФНС России следует, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Автодеталь" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, обязанность уплаты которых возникла в 2010-2011годах, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2009 года по октябрь 2009года.

Как следует из пояснительной записки по итогам работы ООО "Автодеталь" за первое полугодие 2009 года, имеющейся в материалах основного дела о банкротстве Должника и представленной АО "Волгаэнергосбыт", в 2009 году у Должника полностью отсутствовала задолженность по платежам в бюджет; на счете Должника имелись денежные средства в размере 2 500 000руб. Финансовые проблемы у предприятия возникают только в середине 2010 года и связаны они с неисполнением обязательств со стороны основного контрагента - ОАО "ГАЗ". 

Кроме того, согласно отчету временного управляющего ООО "Автодеталь" ФИО5 на 01.04.2011 балансовая стоимость имущества Должника составила 13 189 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности - 5 530 811руб.25коп. Из анализа финансового состояния ООО "Автодеталь", проведенного временным управляющим ФИО5 также следует, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника по состоянию на 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.02.2010 соответствуют рекомендуемым значениям, принятым  в мировой практике. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что на момент совершения сделок по передаче объектов недвижимого имущества от Должника к Нижегородской областной организации им.А.Невского Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ООО "Автодеталь" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, подтверждающих наличие презумпции цели причинения вреда.

В рамках настоящего дела судом удовлетворено ходатайство АО "Волгаэнергосбыт" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент заключения договора №1-1 от 20.03.2009, договора №1-2 от 05.10.2009. Проведение экспертизы поручено ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", эксперт - ФИО6. 

Согласно заключению эксперта №138 от 30.03.2018, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.03.2009 с учетом НДС составляет 88 677 000руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.10.2009 с учетом НДС составляет 13 324 000руб.

Между тем, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости отчужденного имущества не имеет решающего правового значения для квалификации сделки в качестве подозрительной, поскольку таковой она могла быть признана не по основаниям, предусмотренным п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценность), но по основаниям, закрепленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как уже отмечено ранее, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом также не усматривается, ввиду недоказанности такового  в рамках настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим ФИО2 срока исковой давности по оспариваю сделки и причинением должнику убытков в виде не поступления в конкурсную массу имущества.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что убытки истца, вызванные действиями (бездействиями) ответчика, не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.     

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603004, 

<

...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) - бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 700 781, 47 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в течение одного месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

    Судья                                                                                                         С.Н. Степанова