Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1370/2017

21 ноября 2017 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Оконечная, д. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 32065 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле),

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» (далее – ООО СК «Жилище», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 67013 руб. -  пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 № 2015.483160. 

  В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств  по контракту на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участник долевого строительства) квартиру  № 32 в срок не позднее 31.01.2016.

Ссылаясь на передачу объекта долевого строительства с просрочкой – 01.03.2016, истец произвел начисление пени в размере  67013 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд.     

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик ходатайствовал о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, направил возражения на иск, согласно которым уведомление о завершении строительства было получено истцом 25.12.2015, однако он уклонился от принятия объекта.

Для заслушивания пояснений сторон   по  обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что  уведомление о завершении строительства квартир и их готовности к передаче  было получено истцом 25.12.2015, то есть, исполнение обязательств застройщика по контракту было своевременным, истец сам уклонился от принятия объектов долевого строительства.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, чрезмерность заявленного размера неустойки, непродолжительность период просрочки обязательства (всего 29 дней), а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду состоявшейся просрочки, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами расчетов и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика настаивал  на отказе в удовлетворении иска, указывая, что заявленная неустойка подлежит списанию истцом.

Пояснил, что завершение  исполнения застройщиком обязательств по контракту в 2016 в период действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, предусматривавшего в 2016 году списание заказчиком сумму неустоек, не превышающих 5 % цены контракта, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 и актом приема-передачи жилого помещения от 01.03.2016 № 10.   

Указывая, что стоимость фактически выполненных работ на момент просрочки составила сумму большую, чем 446754 руб., как посчитал  истец, а количество дней просрочки не 56, а 29, ответчик  заявил о неверности расчета истца, представив контррасчет.

В соответствии с  расчетом размер неустойки, определенный на основании Закона о контрактной системе и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, а не 9,25 %, составил 16518 руб. 73 коп.       

После перерыва представитель истца признал ошибочность расчета неустойки в части количества дней просрочки (29 вместо 56 дней), представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 32065 руб. 77 коп., заявил об уменьшении исковых требований до указанной суммы.

Заявленное уточнение размера иска суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Представитель истца настаивал, что расчет неустойки правомерно произведён исходя из стоимости выполненных работ в размере 446754 руб., поскольку согласно имеющимся у истца документам по состоянию на дату просрочки ответчик выполнил работы на указанную стоимость.   

Признал, что   расчет неустойки на сумму  32065 руб. 77 коп.,  заявленный по иску с учетом уточнений, меньше  5%   от цены  контракта, что составляет 55844 руб. 25 коп. ( 1116885,00 х 5%=55844 руб. 25 коп.).

Несмотря на указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении иска. 

При этом не обосновал отсутствие  у заказчика ( истца по делу)  обязанности для списания  заявленной  по требованию неустойки или  невозможность  исполнения обязанности по ее списанию.   

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 04.12.2015 между Минрегионразвития РА (участник долевого строительства) и ООО СК «Жилище» (застройщик) был заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 2015.483160 (далее – государственный контракт, контракт) на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013-2015 годы». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030305:242, площадью 2350 кв. м., расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение в многоквартирном доме (далее - объект долевого строительства), указанный в пункте 1.2 контракта – квартиру № 32, в собственность Республики Алтай, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Общая стоимость квартиры по настоящему контракту определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1116885 руб.   

В силу пункта 3.1.2 контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи жилых помещений.

22.12.2015 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «02»-«303»-«47»-«2015».

01 марта 2016 сторонами подписан акт № 12  приема-передачи жилого помещения – квартиры № 32 общей площадью 35,3 кв. м. по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.  

Ссылаясь на передачу квартиры по спорному контракту с нарушением установленного контрактом срока, Минрегионразвития РА направило в адрес застройщика претензию об оплате пени, начисленной на основании пункта 5.2 за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения участника долевого строительства в суд с исследуемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия  государственного контракта, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом  строительстве многоквартирных  домов и  иных объектов   недвижимости» (далее - Закон об   участии в долевом  строительстве, Закон № 214–ФЗ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Соответственно, гражданско-правовая природа государственного контракта от 15.12.2015 № 2015.483160 - это договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.   

         Согласно части 1 статьи 4  Закона об участии в  долевом  строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1  статьи 6  Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3  данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства- квартира № 32, расположенная по адресу: Республика Алтай, 

<

...> передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 01.03.2016 № 12.

По контракту срок передачи квартиры установлен не позднее 31.01.2016.  

Доказательства передачи объекта долевого строительства, предусмотренного контрактом в сроки, установленные контрактом,  с подписанием   акта   приема передачи заказчиком или его уклонения от подписания  акта,  ответчиком не представлены.   

Обращаясь в суд  с  требованием о привлечении  застройщика  к гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  условий контракта, выразившееся в   передаче  квартиры с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец заявил о взыскании пени за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту с 01.02.2016 по 01.03.2016 (29 дней просрочки) в размере 32065 руб. 77 коп. 

Суд проверил расчет пени  и установил, что арифметически  расчет  является правильным. 

Вместе с тем,  оснований для взыскания  с ответчика   неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – постановление № 190).

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015, акт приема-передачи жилого помещения от 01.03.2016) и сторонами признается, что завершение исполнения ООО СК «Жилище» своих обязательств по контракту от 15.12.2015 № 2015.483160 состоялось в 2016 году.   

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует  из правовых позиций, изложенных  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159 … Постановления № 190 и аналогичное постановление № 196, определяющее порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году, подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Применяя указанные руководящие разъяснения, суд приходит к выводу о несостоятельности   доводов   истца о  правомерности   предъявленного   им требования о взыскании  неустойки, размер  которой меньше, чем 5% от цены контракта ввиду бездействия самого ответчика.

Поскольку завершение исполнения ООО СК «Жилище» своих обязательств по контракту от 15.12.2015 № 2015.483160 состоялось в полном объеме в 2016 году, а сумма предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту не превышает 5 процентов цены контракта – 55844 руб. 25 коп., а напротив меньше указанной суммы и составляет - 32065 руб. 77 коп.,  оснований для  взыскания неустойки и удовлетворения требований  с учетом постановлений № 190 и № 196, не имеется. 

Отсутствие подписанного между сторонами акта сверки  по неуплаченным штрафным санкциям не является основанием для применения  к ответчику  мер ответственности,   поскольку  нормативно- правовые акты подлежат применению независимо от того,  состоялось  обращение лица, просрочившего исполнение   обязательств  по контракту  к заказчику или нет. 

        В связи с тем, что сумма неустойки подлежит списанию,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Поэтому  другие доводы ответчика как не влияющие на  результат  рассмотрения  дела, судом не оцениваются.

        При подаче иска истец госпошлину не  уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания госпошлины в доход  федерального бюджета с ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству регионального развития Республики Алтай в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» о взыскании 32065 руб. 77 коп. неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                    О.Л. Новикова