АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-28167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» Сосновской Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.21,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», адрес: 299006, 

<

...>, помещение VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд 12.05.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 638 688 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.05.2022 требование принято к производству суда как подлежащее рассмотрению в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением от 19.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

Определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2024, требование Компании в размере 1 500 000 руб. основной задолженности и 138 688 руб. 52 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – оборудования для приготовления строительных смесей BVS, Alha Z 3, прицепной растворосмеситель, производство Германия, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 297608. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.10.2024 кассационная жалоба принята к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 определение от 09.04.2024 и постановление от 13.08.2024 оставлены без изменения.

Определением суда округа от 30.01.2025 назначено судебное заседание по вопросу о судебных расходах. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При вынесении судом кассационной инстанции постановления от 29.01.2025 по настоящему делу вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела разрешен не был. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Возможность суда кассационной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ указана в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Исходя из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с отказом должнику в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины посредством принятия дополнительного постановления и взыскать с должника в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за кассационное рассмотрение обособленного спора в рамках данного дела. 

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5