АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14077/2019

город Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, пом. 20А)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 71 961 рубля 65 копеек,

 

без участия представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, ООО «Сервиском») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 71 961 рубля 65 копеек, в том числе 47 824 рублей 85 копеек задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с февраля 2017 года по 20 ноября 2018 года, 24 136 рублей 80 копеек пеней за период с 26.03.2017 по 25.10.2019.

            Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 230,9 квадратных метров по адресу: 

<

...>.

            В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 03.03.2020 №196, просит взыскать с ответчика 21 180 рублей 51 копейку, в том числе 15 319 рублей 65 копеек долга за период с июля по сентябрь 2017 года, 5 860 рублей 86 копеек пеней за период с 26.09.2017 по 16.03.2020.

            Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

            Департамент в отзыве подтвердил отсутствие оплаты услуг истца за период с июля по сентябрь 2017 года; в спорный период помещение не использовалось, по договору аренды или безвозмездного пользования не передавалось; с уточнением исковых требований от 03.03.2020 на сумму 21 180 рублей 51 копейка ответчик ознакомлен, арифметических ошибок в расчете суммы долга не обнаружено.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство от 03.03.2020 №196 об уточнении исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил ходатайство от 16.03.2020 с просьбой провести судебное заседание без участия своего представителя, против вынесения решения не возражает. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1023 площадью 230,9 квадратных метров по адресу: 

<

...>.

            Постановлением Администрации города Кирова от 20.11.2018 №3041-п из состава казны муниципального образования «Город Киров» исключены подвальные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе помещение 1023 по адресу: 

<

...>/ Казанская, д. 4/9.

            ООО «Сервиском» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома (дата проведения собрания с 06.11.2015 по 10.11.2015).

            Между ООО «Сервиском» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступает в силу с 01.03.2016, заключается на один год с последующей пролонгацией.

            Между ООО «Сервиском» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2017 №77, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагаются нежилые помещения (в том числе нежилое помещение площадью 230,9 квадратных метров, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта); срок оказания услуг с 01.04.2017 до 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта); контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

            Соглашением от 25.09.2017 № 129 муниципальный контракт от 26.04.2017 №77 расторгнут, сторонами согласовано, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по контракту оказаны и оплачены услуги на сумму 29 324 рубля 91 копейка. 

            В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.06.2017, с 01.07.2017 установлены следующие тарифы:

            - теплоснабжение за кв.м. общей площади помещения 1 708,43 руб/Гкалл (утвержден Постановлением Администрации г. Кирова от 15.03.2017 №900-п),

            - горячее водоснабжение (подогрев) 1 708,43 руб/ГКалл (утвержден Постановлением Администрации г. Кирова от 15.03.2017 №900-п),

            - холодное водоснабжение 26,07 рублей за куб.м. (утвержден Постановлением Администрации г. Кирова от 15.03.2017 №900-п),

            - водоотведение 19,13 рублей за куб.м. (утвержден Постановлением Администрации г. Кирова от 15.03.2017 №900-п),

            - фонд содержания и ремонта (текущего ремонта), в том числе вывоз мусора, эксплуатации и обслуживания лифтового хозяйства, мусоропровода, ОДН по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению (не выше установленных в законном порядке нормативов), приборка мест общего пользования – 22,25 рублей с кв.м. общей площади помещения.

            ООО «Сервиском» в период с июля по сентябрь 2017 года осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащему ему помещения (230,9 квадратных метров) произведены начисления на общую сумму 15 319 рублей 65 копеек (в том числе 5 106 рублей 55 копеек за июль 2017 года, 5 106 рублей 55 копеек за август 2017 года, 5 106 рублей 55 копеек за сентябрь 2017 года).

            В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предарбитражное предупреждение) от 18.06.2019 №421 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 01.06.2019 в размере 47 824 рубля 85 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

            Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

            Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

            Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

            Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

            Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

            Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

            По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

            Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

            Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

            В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

            Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

            Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

            Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, арифметических ошибок в расчете суммы долга не обнаружено, что подтверждено представителем ответчика в ходатайстве от 16.03.2020.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

            Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания и обслуживания помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

            С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 319 рублей 65 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 5 860 рублей 86 копеек пеней за период с 26.09.2017 по 16.03.2020.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

            Представленный истцом расчет пеней (помесячно), с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

            Судом установлена арифметическая ошибка истца в расчете общей суммы пеней за спорный период. Истцом заявлено к взысканию 5 860 рублей 86 копеек пеней, при этом согласно помесячному расчету заявлено 2 006,00 + 1 933,96 + 1 860,90 = 5 800 рублей 86 копеек.

            На основании изложенного, исковые требования о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме законной неустойки 5 800 рублей 86 копеек. В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

            При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 878 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.10.2019 №1152.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

            Таким образом, распределению судом в качестве судебных расходов подлежит только уплаченная истцом государственная пошлина.

            На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,7 процентов), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 878 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, пом. 20А) 15 319 (пятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 65 копеек долга, 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 86 копеек пеней, всего 21 120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 51 копейку, а также 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, пом. 20А) из федерального бюджета 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 № 1152. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова