﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18368/2019(2)-АК

Дело № А50-29683/2018

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей	 				Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималтной Т.В., 

при участии:

от ответчика Стрелкова С.Ю.: Койков О.Г., паспорт доверенность от 31.07.2020;

от финансового управляющего должника  Маслохутдинова И.З.: Харин Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Дудина Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021; 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2016, заключенного между Беляевой Антонидой Ивановной и Стрелковым Сергеем Юрьевичем,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-29683/2018

о признании Беляевой Антониды Ивановны (ИНН 590400772161) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании  Беляевой Антониды Ивановны (далее – Беляева А.И., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 в отношении Беляевой А.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

26.02.2020 финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2016,  заключенного между должником и Стрелковым С.Ю. в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1404,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:48620; нежилое здание, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый номер: 59:01 :00000000:75385; нежилое здание, общей площадью 96.8 кв.м, кадастровый номер: 59:01:0000000:75386; нежилое здание, общей площадью 73,5 кв.м. кадастровый номер 59:01:0000000:75387; нежилое здание, общей площадью 158.5 кв.м. кадастровый номер 59:01:0000000:48589, находящиеся по адресу: Пермский край. г. Пермь, пос. Голый Мыс; нежилое здание, общей площадью 57.3 кв,м, кадастровый номер 59:01:4811014:15; земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 17 000,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4811080:1, находящиеся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Апрельская, д. 51а; земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 15 000,00 кв.м, кадастровый номер 59:01:4811080:3, находящееся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Апрельская, д. 51б; земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 15 000,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4811080:2, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Апрельская д. 51 в; нежилое здание общей площадью 5958, 3 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:50126, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Голый Мыс, лыжная база «Звезда» - «Пермские моторы» и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии финансовой возможности у Кенарской З.А., Стрелковой М.В. предоставить денежные средства Стрелкову С.Ю. для заключения договора займа от 10.01.2013 с должником Беляевой А.И. Выводы суда о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами, сделаны без учета еще одного заключенного договора займа от 20.01.2014 между Стрелковой М.В. и Беляевой А.И. на сумму 20 000 000,00 руб., где в обоснование финансовой возможности представления денежных средств Кочевой О.В. предоставлены суду аналогичные документы: налоговые декларации за 2013, 2014 гг., справки о зарплате за 2008-2014 гг.  Кроме того, не представлено доказательств оплаты разницы при проведении оплаты по договору купли-продажи от 24.10.2016 (цена договора 36 408 835,00 руб. (п. 1.3) путем зачета встречных требований на сумму займа в размере 32 000 000,00 руб. Судом не исследован довод о фактической аффилированности ответчика и должника. По мнению финансового управляющего,  последующее заключение должником Беляевой А.И. договора купли-продажи после предоставления должнику беспроцентного займа с тем же лицом также подтверждает факт заинтересованности лиц по отношению друг к другу, осведомленность о финансовом положении должника. Указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства. Считает доказанной совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2019 в отношении Беляевой А.И. возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

24.10.2016 между должником (продавец) и Стрелковым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 24.10.2016), на основании которого последний приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание общей площадью 1404,6 кв.м, кадастровый помер 59:01:0000000:48620, находящееся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пос. Голый Мыс;

- нежилое здание общей площадью 57.3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4811014:15, находящееся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Апрельская, д. 51а:

- нежилое здание общей площадью 16.0 кв.м, кадастровый номер 59:01:00000000:75385, находящееся по адресу: Пермский край. г. Пермь, пос. Голый Мыс;

- нежилое здание общей площадью 96.8 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:75386,находящееся по адресу: Пермский край. г. Пермь, пос. Голый Мыс;

- нежилое здание общей площадью 73,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:75387, находящееся по адресу: Пермский край. г. Пермь, пос. Голый Мыс;

- нежилое здание общей площадью 158.5 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:48589, находящееся по адресу: Пермский край. г. Пермь, пос. Голый Мыс;

- земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 17 000.00 кв.м, кадастровый номер 59:01:4811080:1, находящийся по адресу: Пермский край. г. Пермь, Свердловский район, ул. Апрельская д. 51а;

- земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 15 000,00 кв.м, кадастровый номер 59:01:4811080:3, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Апрельская д. 51б;

- земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общей площадью 15 000,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4811080:2, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Апрельская д. 51 в;

- нежилое здание общей площадью 5958,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:50126, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Голый Мыс, лыжная база «Звезда» - «Пермские моторы».

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 36 408 835,00 руб.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.10.2016, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре, подтверждаются выписками из ЕГРН. 

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи от 24.10.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  финансовый управляющий Маслохутдинов И.З.  обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости по заявленным управляющими основаниям (статьи 10,168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве) ввиду реальности соответствующих правоотношений между должником и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.10.2016, то есть после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2019. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.10.2016, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года, по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2013-2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника; перед ОАО «МРСК Урала» в размере 3 384 937,52 руб., что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2016 по делу №33-10589 и соответственно определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по настоящему делу о включении требования в реестр кредиторов должника. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил заинтересованности между должником и ответчиком в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как и наличия сговора между должником и ответчиком о совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о заключении спорного договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и того, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем. 

Финансовый  управляющий, оспаривая сделку, ссылался на отсутствие у ответчика финансовой возможности уплатить установленную договором цену.

Возражая против заявленных требований, Стрелковым С.Ю. в материалы дела были представлены договор займа от 10.01.2013, заключенный между Стрелковым С.Ю. (Займодавец) и Беляевой А.И. (Заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.10.2016г. 

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены Стрелкову С.Ю. его тещей Кенарской З.А. и супругой Стрелковой М.В. из их личных накоплений. 

Денежные средства были взяты должником на покупку спорных объектов недвижимости.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с затруднением в 2013 году реализации проекта в связи с выявившимися сложностями при смене зонирования земельных участков, и невозможностью строительства жилых объектов, Кенарская З.А. потребовала возврата денежных средств. Стрелков С.Ю. известил Беляеву А.И. о необходимости возврата денежных средств. В целях возврата займа должником спорные объекты были выставлены на продажу, однако совершить сделку не получилось. В результате между Стрелковым С.Ю. и должником был заключен договор купли-продажи и проведен взаимозачет взаимных требований по договору займа, спорные объекты были переданы Стрелкову С.Ю. в счет возврата займа.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу №2-838/2018, согласно которому отказано в удовлетворении требований ИНФС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2016, заключенного между Беляевой А.И. и Стрелковым С.Ю., и о применении последствий недействительности сделки исходя, в том числе из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты с ее стороны стоимости приобретенного по спорному договору имущества путем проведения зачета взаимных требований по договору займа. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем, иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения спорной сделки судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлена.

Как видно из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу №2-838/2018, ФНС, оспаривая договор купли-продажи от 24.10.2016, фактически ссылалась на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем обособленном споре. В частности, указывала на то, что данная сделка была заключена при злоупотреблении правом и является мнимой, совершена в целях вывода принадлежавшего Беляевой А.И. имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны службы судебных приставов и уход от налогообложения, при этом, Беляева А.И. знала о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов и каких-либо мер по их исполнению в добровольном порядке не принимала. Также налоговый орган ссылался на недостаточность у ответчика денежных средств на приобретение имущества. Судом общей юрисдикции не установлено доказательств совершения сделки с противоправными целями, в том числе, намерения Беляевой А.И. скрыть имущество от обращения взыскания.

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске. В рамках настоящего дела финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представил, доводы ответчика о том, что подача им  заявления об оспаривании сделки должника направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании данной сделки недействительной по иску кредитора, не опроверг.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы финансовым управляющим не приведены. Позиция финансового управляющего основана исключительно на отсутствии оплаты отчужденного должником имущества.

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у Стрелкова С.Ю., его тещи Кенарской З.А. и супруги Стрелковой М.В. предоставить должнику займ на сумму 32 000 000 руб. в 2013 году были исследованы судом первой инстанции.

Анализ представленных справок о заработной плате за период с 2008 года по 2015 год в отношении Кенарской З.А. показывает, что общая сумма дохода за вычетом налога составляет 23 353 607 руб. 62 коп.

Анализ представленных справок о заработной плате за период с 2008 года по 2014 год в отношении Стрелковой М.В. показывает, что общая сумма дохода за вычетом налога составляет 6303847 руб. 12 коп.

Достаточно высокие доходы указанных лиц на протяжении длительного периода времени позволяют сделать вывод о возможности производить накопления денежных средств и о наличии финансовой возможности предоставить должнику займ.

Довод финансового управляющего о предоставлении Стрелковой М.В. должнику еще одного займа по договору от 20.01.2014 на сумму 20 000 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит наличие финансовой возможности заимодавцев предоставить займ должнику по состоянию на январь 2013 года.

Кроме того, реальность договора займа от 10.01.2013 подтверждается тем, что у должника отсутствовали собственные денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости, следовательно денежные средства были должником по договору займа действительно получены и направлены на приобретение спорных объектов недвижимости по договору от 29.11.2012, заключенному должником с ООО «Лыжная база «Звезда» - Пермские моторы» (продавец). Срок оплаты по указанному договору был предусмотрен сторонами до 01.03.2013.

Поскольку договор займа от 10.01.2013 предусматривал возврат денежных средств в срок до 30.10.2016, в связи с отсутствием у должника возможности возвратить займ и реализовать спорное имущество третьим лицам, спорные объекты недвижимости фактически были переданы Стрелкову С.Ю. в счет погашения займа по оспариваемому договору купли-продажи от 24.10.2016.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника путем незаконного вывода имущества должника для невозможности обращения на него взыскания.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается осведомленность Стрелкова С.Ю., его тещи Кенарской З.А. и супруги Стрелковой М.В. о наличии у должника по состоянию на 24.10.2016 задолженности перед кредиторами (ФНС России и ОАО «МРСК Урала») и цели причинить вред указанным кредиторам. 

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 24.10.2016 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового  управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик упускает факт необходимости подтверждения оплаты части суммы по оспариваемому договору в размере 4 408 835 руб. (разница между долгом по займу 32 000 000 руб. и указанной в договоре стоимости имущества – 36408835 руб.) подлежит отклонению, поскольку целью спорного договора являлось погашение должником задолженности по займу путем передачи объектов недвижимости. Материалы дела не содержат доказательств того, что действительная рыночная стоимость имущества на 24.10.2016 превышала 32 000 000 руб. независимо от того, как ее определили стороны в оспариваемом договоре.

О надлежащем исполнении сторонами условий договора и о его реальности свидетельствует последующее поведение сторон: стороны оспариваемой сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи, продавец передал объекты недвижимости, а покупатель принял их и зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости. При этом Стрелков С.Ю., реализуя полномочия собственника, обращался в Департамент градостроительств и архитектуры с предложением изменить в отношении трех земельных участков территориальную зону ЦС-3 на Ж-3, а также в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением их существования. Также Стрелков С.Ю. исполнил обязанность по уплате земельного налога и нес бремя содержания имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы об аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства также подлежат отклонению, поскольку сведения о наличии исполнительного производства, в том числе оконченного за невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, либо за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в материалы дела не представлены. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу № А50-29683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова