ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17701/2018

18 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2019) общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17701/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860331900019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 230 944 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 4Д-1963 от 22.12.2014 сроком действия пять лет).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКар» (далее – ответчик, ООО «СпецКар») о взыскании задолженности в размере 2 230 944 руб. по договору от 01.04.2016 № 14.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «СпецКар» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 265 099 руб., в том числе основной долг в размере 2 230 944 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецКар» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на пункт 3.3 договора, указывает, что истец заправлял свои автомашины дизельным топливом, которое было оплачено ООО «СпецКар» на сумму 643 845 руб. 88 коп.; истцу также передавались наличные денежные средства в размере 87 000 руб., которые не учтены судом в счет оплаты задолженности; в рамках дела № А75-20242/2017 установлена сумма задолженности в размере 17 592 733 руб., что соответствует времени оказания услуг за период с марта 2016 года до июня 2016 года, фактически сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно указанному решению суда меньше, чем в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от ООО «СпецКар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку намерения по заключению мирового соглашения между сторонами отсутствовали, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил предоставить время для проверки размера обязательств истца перед ответчиком, связанных с оплатой дизельного топлива.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Протокольным определением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 июня 2019 года; истцу предложено проверить правильность выполненного ответчиком расчета стоимости дизельного топлива, предоставленного заказчиком.

Информация об отложении в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «СпецКар» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 14 на транспортные услуги, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке грунта (песок гидранамывной) с карьера на кустовую площадку  № 185б Вагинского местонахождения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ до 5 (числа) месяца, следующего за отчетным. (пункт 4.2 договора).

Счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, предъявленные исполнителем, должны быть проверены заказчиком в течение 3 рабочих дней. При возникновении разногласий по сумме счет-фактура возвращается исполнителю с указанием причин возврата в письменном виде и расшифровкой по спорным суммам. (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 20 дней после подписания акта (оказанных услуг) выполненных работ. В случае не подписания акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг, оказанные услуги считаются принятыми по истечении 5 календарных дней с момента вручения акта оказанных услуг заказчику. 

Истец, в июле 2017 года, оказал ответчику транспортные услуги на сумму 2 230 944 руб., что подтверждается актом оказанных № 27 от 25.07.2017(л.д. 11), который подписан представителями сторон без замечаний, скреплен оттисками печатей организаций. Услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец, предварительно направив ответчику претензию № 12 от 28.08.2016 (л.д. 6), обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств оплаты долга ООО «СпецКар» в материалы дела не представлено. 

С указанными выводами относительно суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт оказанных № 27 от 25.07.2017, подписанный обеими сторонами.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны истцом некачественно, ненадлежащим образом и не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, ООО «СпецКар» обязано оплатить ИП ФИО2 транспортные услуги, общая стоимость которых составила 2 230 944 руб.

Вместе с тем, возражая против иска, ООО «СпецКар» в ходе производства по делу настаивало на том, что условиями договора № 14 на оказание транспортных услуг предусмотрено осуществление исполнителем заправки транспорта дизельным топливом, принадлежащим заказчику, с последующим учетом его стоимости при расчетах за оказанные истцом услуги. При этом стоимость указанного топлива в размере 643 845 руб. 88 коп. ИП ФИО2 не возмещена и не учтена при определении цены иска.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика и отказывая в уменьшении заявленной истцом ко взысканию денежной суммы на стоимость полученного ИП ФИО2 дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия у ответчика самостоятельных требований к истцу (в том числе, по заправке транспорта истца ГСМ) не прекращает обязательств заказчика по оплате принятых работ/ услуг; надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств между сторонами путем зачета взаимных требований, ответчиком в дело не представлено; ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

С обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции коллегия судей не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 3.3 договора № 14 от 01.04.2016 заказчик осуществляет заправку транспорта исполнителя ГСМ под ведомость, оплата за заправку производится сторонами путем взаимозачета с предоставлением встречных счет-фактур со стороны заказчика. Стоимость дизельного топлива составляет 28,81 руб. за 1 литр дизтоплива, НДС не учитывается и может варьироваться в большую или меньшую сторону в зависимости от отпускной цены за 1 тонну.

Сопоставление указанного условия по правилам статьи 431 ГК РФ с другими условиями договора № 14 от 01.04.2016 и его смысла в целом (оказание возмездных транспортных услуг при исполнении которых используется дизельное топливо заказчика, подлежащее оплате исполнителем) позволяет установить, что зачет стоимости дизельного топлива в счет оплаты стоимости оказанных по этому же договору транспортных услуг, не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ и не предполагает соблюдения сторонами правил, применяемых при зачете встречных однородных требований (включая необходимость направления соответствующего уведомления о зачете до возбуждения производства по требованию о взыскании долга по основному обязательству).

В то же время взыскание в пользу исполнителя стоимости транспортных услуг, оказанных с использованием предоставленного заказчиком топлива, не должно приводить к образованию дисбаланса в структуре имущественных отношений сторон, что предполагает необходимость соотнесения их взаимного предоставления по договору, совершенного к моменту разрешения спора. 

Такой подход будет соответствовать общегражданским принципам разумности и добросовестности, а также правовым позициям, выработанным судебной практикой в отношении схожих по своей структуре обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 № Ф04-4190/2018 по делу № А75-11626/2017).

Факт получения ИП ФИО2 дизельного топлива подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, заправочными ведомостями ООО «Енисей», товарными накладными АО «СИБКОМ», перевыставленными на ООО «СпецКар», которые подтверждают то обстоятельство, что истец заправлял свои автомашины дизельным топливом, которое оплатил ответчик на сумму 643 845 руб. 88 коп. (л.д. 56-68, 71-103)

Как следствие, на стороне истца возникло встречное обязательство по внесению ответчику суммы долга в размере 643 845 руб. 88 коп.

При этом, протокольным определением от 28.05.2019 истцу было предложено проверить правильность выполненного ответчиком расчета стоимости дизельного топлива, предоставлено время в рамках отложения, при этом каких-либо возражений по объему и стоимости дизельного топлива, подлежащего учету при определении сальдо взаимных обязательств, истцом не заявлено, что учитывается судом применительно к правилам части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на стоимость предоставленного истцу дизельного топлива в размере 643 845 руб. 88 коп., поэтому размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, составил по расчетам суда апелляционной инстанции 1 587 098 руб. 12 коп. (2 230 944 руб. - 643 845 руб. 88 коп.).

Копия расходного кассового ордера № 1 от 01.09.2016 на сумму 87 000 руб., на которую ссылается ответчик, в качестве доказательства частичной оплаты долга путем выдачи наличных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства не принята, поскольку не содержит подписи лица, которое указано в качестве получателя денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих оплату 87 000 руб. ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17701/2018 изменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 587 098 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 298 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 134 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 865 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина