Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26099/2022

29 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь»

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Термотек»

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2022) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

 ФИО4 (по доверенности от 26.01.2022)

 ФИО5 (по доверенности от 19.01.2022)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 16.05.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 28.10.2021 № 10/1.

Определением от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01 2017 по 31.12.2018.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №1 от 23.09.2019 было принято ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 № ЕД- 7- 4 /517 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области с 20.09.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №7 по Ленинградской области (правопреемником ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) было принято оспариваемое решение №10/1 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложения №№1-6 к ходатайству о приобщении документов к материалам делу исх. № 04-21/12622 от 30.05.2022г., далее по тексту - «ходатайство № 04-21/12622 от 30.05.2022г.»). В соответствии с Решением №10/1 от 28.10.2021 Обществу доначислен НДС в сумме 316 038 827 руб., налог на прибыль организаций в сумме 281 939 605 руб., а также пени по НДС в размере 138 829 801.32 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 117 151 364.54 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа -101 664 893 руб. (по НДС - 22 253 627 руб., по налогу на прибыль организаций - 79 311 266 руб.).

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. № 16-22-03/02194@ (Приложение №7 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.) решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 7 по Санкт-Петербург, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей   налогообложения   прибыли   затрат   по   приобретению  товара  у подконтрольных организаций ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», включенных в цепочку контрагентов для увеличения налоговых вычетов и расходов.

Общество в заявлении ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств получения ООО «СевЗапУголь» незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель настаивает, что Инспекция не оспорила реальность и самостоятельность деятельности поставщиков, а установленные факты их подконтрольности Обществу не свидетельствуют о полученной налоговой экономии.

По мнению Общества, установленные «налоговые разрывы» по поставщикам 2 и последующего уровней, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов ввиду объективной невозможности идентификации того, что данные «разрывы» соотносятся с операциями по приобретению товаров у спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить  не  из  формального  представления  налогоплательщиком  всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о сделках по приобретению товара у ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф». (Приложения №№14-26 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.)

ООО «Термотэк», ООО «СевЗапУголь», (а так же ООО «Пикник», ООО «СофтВуд», ООО «ФайерВуд» и ООО «Бастион») входят в группу компаний «СевЗапУголь», бенефициаром которой является ФИО7 - единственный учредитель ООО «Термотек» и генеральный директор ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь» (Приложения №8,№9 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.). Учредителем ООО «СевЗапУголь» являются ООО Термотек и ФИО7. с соотношением долей 51% и 49% доли соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена схема бизнеса группы компаний «СевЗапУголь», при которой ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек» осуществляли единый производственный процесс по заготовке леса, производству и сбыту продукции, где:

-ООО «Термотек» - заготовительная организация, осуществляющая собственными силами и средствами на арендованных лесных участках вырубку леса, является арендатором наделов леса (Приложение №60 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.)и балансодержателем активов и производственного оборудования (Приложения №№61-63 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.), используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний «СевЗапУголь»;

-ООО «СевЗапУголь» - производственно-сбытовая организация, которая с использованием производственных мощностей и оборудования ООО «Термотек» (Приложение №59 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.) осуществляла деятельность по производству древесного угля, мангалов, шампуров, розливу жидкостей для розжига, расфасовке наполнителя для кошачьих туалетов.

Произведенная продукция реализовывалась в адрес крупных организаций розничной сети: АО «Дикси Юг», ООО «Лента», ООО «Призма», ООО «ТД Перекресток», ООО «ТД Интерторг», ООО «Метро кэш энд керри», ООО «ОЖЕИ», АО «Управляющая компания «СТАРТ», ООО «Максидом», ООО «Копейка-Москва», ООО «Сделай своими руками» и др.

Согласно документам, представленным Обществом для подтверждения права на вычеты и учет расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), товары, реализованные в адрес указанных выше покупателей, ООО «СевЗапУголь» приобретало последовательно у контрагентов: ООО «Торис» (1-3 кварталы 2016 года), ООО «Сплинтер» (4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО «Триумф» (с 3 квартала 2018 года) (Приложения №№28-37 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Представленные договоры с контрагентами идентичны по условиям и элементам оформления.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что фактически ООО «СевЗапУголь» самостоятельно осуществлялась деятельность по производству продукции для реализации в торговые сети в помещениях и на оборудовании, принадлежащих на праве собственности взаимозависимой организации ООО «Термотек». В собственности ООО «Термотек» имеются расположенные по адресу осуществления производственной деятельности (Ленинградская область, Тосненский район, 78 км Лужского шоссе) 4 земельных участка общей площадью 230,3 тыс. кв. м., один из которых площадью 120,0 тыс. кв. м. с разрешенным видом использования «размещение и эксплуатация производства по комплексной переработке лиственных пород древесины» и объекты недвижимости (складские и производственные помещения и др.) (Приложение №61 к ходатайству №04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Производственный персонал, закупка сырья, материалов и упаковки для производства продукции ООО «СевЗапУголь» искусственно, с целью неправомерного уменьшения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих начислению и уплате в бюджет, были выделены в отдельный сегмент, документально формирующий себестоимость продукции и суммы НДС, подлежащие вычету. Функции выделенного сегмента последовательно осуществлялись 4 организациями (ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф»), которые документировали в период спорных взаимоотношений деловую активность, а впоследствии были ликвидированы.

Схема движения денежных средств и товарных потоков, составленная на основании документов, представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, банковских выписок о движении денежных средств, а так же раздела 8 и 9 налоговых деклараций по НДС представлена на странице 5 оспариваемого решения; схема фактического построения бизнеса и реального движения товарных потоков - представлена на странице 6 решения Инспекции (Приложение №1 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф» и иных участников рассматриваемой схемы (получателей денежных средств по данным выписок банков о движении денежных средств на расчётных счетах, а также поставщиков по данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС), установлено, что часть организаций - контрагентов 2-го, 3-го и т.д. уровней являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и используются исключительно для получения неправомерных налоговых вычетов НДС и вывода денежных средств из оборота и налогового контроля, а вторая часть - осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и поставляют упаковку, сырье и материалы для проверяемого налогоплательщика.

Информация об организациях - участниках рассматриваемой схемы, посредством привлечения которых денежные средства проверяемого налогоплательщика были выведены из делового оборота и налогового контроля (обналичены), а также об организациях, которыми не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком по контрагентам ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф», согласно сведений из книг покупок / продаж (разделы 8, 9 налоговых деклараций по НДС) приведены в приложениях № 1-4 к оспариваемому решению.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; сч. 41 «Товары»; сч. 44 «Расходы на продажу») в проверяемом периоде ООО «СевЗапУголь» задекларирована деятельность по оптовой торговле (Приложения №№38-40 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что до начала проверяемого периода ООО«СевЗапУголь» декларировало производственную деятельность.

В результате анализа деятельности Заявителя в период, предшествующий выездной налоговой проверки, установлено, что в 2013 году ООО «СевЗапУголь» декларирует полученные доходы на 99,68% как выручку от реализации товаров собственного производства, а начиная с 2014 года, одновременно с заключением договора с ООО «Торис», прослеживается тенденция по снижению доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства с одновременным увеличением выручки от реализации покупных товаров.

В ходе осмотра производственной территории, принадлежащей взаимозависимой организации - ООО «Термотек», установлено, что складские помещения, находящиеся на момент осмотра в аренде у ООО «СевЗапУголь», используются для хранения готовой продукции, в т.ч.: угля древесного, расфасованного в бумажные мешки, наполнителей для кошачьих туалетов, расфасованных в бумажные мешки, мангалы в ассортименте, коптильни в ассортименте, жидкость для розжига угля в ассортименте, шампура в ассортименте, продукции зимнего ассортимента (швейное производство) в т.ч. санки-сидушки, санки-ватрушки в ассортименте. Производителем указанных товаров, согласно информации на упаковках является ООО «СевЗапУголь», адрес производства: 

<

...> км. На территории на момент осмотра установлено наличие угольного производства (угольные печи в количестве 10 штук), мангального производства (мангальный цех), цехов розлива жидкости для розжига (ЖДР), цехов металлообработки (протокол осмотра № б/н от 08.10.2019) (Приложение №42 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Так же, налоговым органом проведен осмотр находящихся в открытом доступе Интернет-сайтов, содержащих информацию о проверяемом налогоплательщике: www.sevzapugo1.ru- официальный сайт ООО «СевЗапУголь»;     https://sevzapugol.all.bizрекламное     размещение информации о товарах и услугах ООО «СевЗапУголь» Объявление - товары и услуги; https://szu.tiu.ru сайт ООО «СевЗапУголь», созданный на платформе tiu.ru Объявление - товары и услуги; https://tosno.cataloxy.ru > Фирмы Тосно -бесплатное рекламное пространство. Объявление - вакансии. В ходе осмотра установлено, что на исследуемых сайтах содержится информация об ООО «СевЗапУголь», как о производителе товаров для пикника, в т.ч. угля древесного, мангалов, коптилен, жидкости для розжига и т.п. ООО «СевЗапУголь» в проверяемом периоде размещало объявления о наборе сотрудников производственных специальностей, в т.ч. вакансии мастер цеха, начальник производства, главный инженер, оператор станка с ЧПУ (протокол осмотра № б/н от 07.10.2019) (Приложение №43 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Таким образом, ООО «СевЗапУголь» представляет себя как производителя товара.

Покупателями товаров в порядке статьи 93.1 НК РФ так же представлена информация о том, что производителем приобретаемой ими продукции являлось ООО «СевЗапУголь» (Приложение №44 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Кроме того, именно Обществом, как производителем продукции, осуществлялись действия, направленные на обязательное декларирование (сертификацию) выпускаемой продукции (Приложение №58 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.). Так, например ООО «Хайтест» в порядке ст. 93.1 НК РФ представило документы, в том числе договор № 115-ЗП-2018 от 07.03.2018 в рамках которого оно оказало для ООО «СевЗапУголь» услуги по подтверждению соответствия, а так же протокол испытаний № 15/1459 от 17.04.2018, составленный испытательной лабораторией «АЛБА-ТЕСТ» (аттестат аккредитации RARU.21III034 выдан 25.05.2015) из которого следует, что изготовителем товара (жидкости для розжига) является ООО «СевЗапУголь».

Таким образом, довод Общества о том, что указание информации об Обществе как о производителе товара объясняется исключительно маркетинговой политикой, является несостоятельным.

При проведении выездной налоговой проверки проведен анализ трудовых договоров с сотрудниками, трудоустройство которых оформлено в ООО «СевЗапУголь» и установлено что, ООО «СевЗапУголь» не имеет сотрудников, осуществляющих производственную деятельность.

При этом, имитация финансовой независимости и хозяйственной самостоятельности спорных контрагентов была создана, в том числе, посредствам оформления трудоустройства производственного персонала последовательно на ООО «Торис» (2014-2015 гг.), ООО «Сплинтер» (1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО «Триумф» (начиная с 3 квартала 2018 года).

Налоговым органом проведены допросы физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15 и других) (Приложения №№45-52,56 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.), которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ были получателями доходов последовательно в ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф».

Общий смысл показаний указанных лиц сводится к следующему: устраивались на работу в ООО «Термотек» или ООО «СевЗапУголь», собеседование проходили по адресу Общества, рабочие места также находились по этому адресу, где располагались офисные, производственные и складские помещения; по просьбе работников отдела кадров периодически подписывали документы о переходе из одной организации в другую, при этом рабочее место и должностные обязанности не менялись.

Так, ФИО8 в ходе допроса сообщил, что устроился на работу в компанию ООО «Термотек» на должность кладовщика, собеседование при приеме на работу проходило по адресу: 

<

...> км (адрес Общества). От сотрудника отдела кадров он узнал, что будет трудоустроен в компанию ООО «Торис». Спустя какое-то время ФИО8 вызвали в отдел кадров и попросили подписать пакет документов об устройстве на работу в компанию ООО «Сплинтер». Со слов свидетеля, при смене места работы ничего не изменилось (условия работы, размер заработной платы, должностные обязанности, непосредственный руководитель), фактически были только внесены записи в трудовую книжку и оформлены новые документы (должностные инструкции, трудовой договор, положение по охране труда и др.). Свидетель сообщил, что одновременно с ним также были переоформлены и другие работники. Спустя какое-то время аналогичным образом свидетель был уволен из компании ООО «Сплинтер» и трудоустроен в ООО «Термотек», при этом фактически на прежних условиях продолжал работать в ООО «СевЗапУголь». Свидетель пояснил, что, несмотря на формальную смену организаций работодателей (ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Термотек»), за весь период его работы местонахождение бухгалтерии, отдела кадров, столовой - не изменялись (находились по адресу Общества).

Аналогичные показания дали все вышеперечисленные лица, а также сообщили, что фактическим собственником компаний ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь» являлся ФИО7, что не скрывалось от работников. Со слов свидетелей, он периодически посещал производственные и складские помещения, давал указания рабочим, при этом его указания были обязательны для исполнения всеми сотрудниками. Внутренние документы, служебные и докладные записки сотрудниками готовились на имя ФИО7

ФИО16 Эриховна (начальник отдела закупок Общества) (Приложение №56 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.), помимо показаний, аналогичных вышеизложенным, дополнительно пояснила, что ни с учредителями, ни с директорами организаций, в которых она была формально последовательно трудоустроена (в том числе ООО «Торис» и ООО «Сплинтер») она лично знакома не была. ФИО должностных лиц данных организаций ей известны, поскольку реквизиты указанных организаций ей предоставлял ФИО17 для перезаключения договоров с поставщиками. Со слов свидетеля, о предстоящей формальной смене работодателя ФИО17 предупреждал заранее для того, что бы успеть подписать акты сверки с поставщиками и произвести расчеты. При этом, печати данных организаций изготавливались в нескольких экземплярах и находились у свидетеля, у кладовщика, у секретаря и в бухгалтерии. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (руководитель ООО «Сплинтер» в период с 20.04.2017 по 02.10.2017) фактически являлся начальником производства ООО «СевЗапУголь», а ФИО19 (руководитель ООО «СтройСервис в период с 12.04.2017) -фактически был начальником цеха металлообработки. Названным лицам свидетель не подчинялась, никаких указаний по работе они ей не давали. ФИО17, ФИО18 и ФИО19, как и другие сотрудники ООО «СевЗапУголь» подчинялись ФИО7.

В заявлении Общество указывает, что к указанным протоколам допросов следует отнести критически, поскольку показания свидетелей повторяют друг друга и содержат оценочные суждения.

Вопреки доводам Общества, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данные протоколы допросов в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, а так же информацией, содержащейся в справках по форме № 2-НДФЛ, представленными организациями-участниками схемы:

- за 2016 год ООО «Торис» представлены сведения на 118 физических лиц, из них: в 2016 году 90 человек получили доход в ООО «Сплинтер», 7 человек - в ООО «Термотек»; в 2017 году - 65 человек в ООО «СтройСервис» и 7 человек - в ООО «СевЗапУголь» (сотрудники получали доход от ООО «Торис» с января по сентябрь 2016 года включительно, в ООО «Сплинтер» - с октября 2016 года).

-за 2016 год ООО «Сплинтер» представлены сведения на 120 физических лиц (за 2017 год сведения не представлены), из них: в 2016 году 90 человек получили доход в ООО «Торис», 5 человек в ООО «Термотек»; в 2017 году 84 человека - в ООО «СтройСервис», 8 человек - в ООО «СевЗапУголь», 6 человек - в ООО «Термотек».

-за 2017 год ООО «СтройСервис» представлены сведения на 120 физических лиц, из них: в 2016 году 65 человек получили доход в ООО «Торис», 84 человека - в ООО «Сплинтер», 4 человека - в ООО «СевЗапУголь», 3 человека - в ООО «Термотек»; в 2017 году - 4 человека - в ООО «СевЗапУголь»; 4 человека - в ООО «Термотек».

-за 2018 год ООО «Триумф» представлены сведения на 138 физических лиц, из них: в 2016 году 53 человека получили доходы в ООО «Торис», 70 человек - в ООО «Сплинтер», 5 человек - в ООО «СевЗапУголь», 3 человека - в ООО «Термотек»; в 2017 году 89 человек - в ООО «СтройСервис», 6 человек - в ООО «СевЗапУголь», 4 человека - в ООО «Термотек»; в 2018 году 110 человек - ООО «СтройСервис», 2 человека - в ООО «СевЗапУголь», 4 человека - в ООО «Термотек».

Таким образом, ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек», являясь взаимозависимыми организациями, принадлежащими ФИО7 и осуществляющими единый производственный процесс, формально документально оформляли трудоустройство персонала последовательно в ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф», однако фактически сотрудники выполняли трудовые обязанности в группе компаний ООО «СевЗапУголь».

При этом проверкой установлено смешение полномочий руководящего состава. Сотрудники спорных контрагентов подчинялись руководителю ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек» ФИО7

В отношении спорных контрагентов (ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф») установлено, что за время существования организации в собственности имущества и транспорта не имели, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97,2-101,36%). Организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и не имеют сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Приложения №№64-68 к Ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.). ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» ликвидированы после окончания взаимоотношений с Обществом, ООО «Триумф» ликвидировано 29.09.2020 (Приложения №№10-13 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались не только для перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставляющих сырьё, материалы и упаковку, необходимые ООО «СевЗапУголь» для производства продукции, но и для транзита денежных средств, с целью их дальнейшего обналичивания.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства спорными контрагентами перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные налоговые режимы, которые их обналичивали.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес, заявленных в разделе 8 «Сведений из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» организаций поставщиков 2-го звена (обладающих признаками «технических» компаний), либо перечисление незначительных сумм денежных средств, в разы меньше, заявленных по взаимоотношениям с данными организациями. При этом, установлено, что денежные средства, перечисленные в их адрес контрагентами 1-го звена, также выведены из делового оборота и налогового контроля посредством обналичивания.

В результате контрольных мероприятий установлено, что суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями), источник для возмещения НДС не сформирован.

Схемы движения денежных средств, информация о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов 2-го звена («технических» компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности), а так же индивидуальных предпринимателях, задействованных в схеме, отражены на страницах 32-35, 48-50 , 57-59, 66-68 и в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого решения Инспекции (Приложения №№1-6 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Доводы Заявителя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что организации являлись официально зарегистрированными, вели самостоятельную деятельность и не были подчинены Обществу, не состоятельны, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и имитационном характере их деятельности.

Из информации, представленной обслуживающими участников схемы банками и операторами связи, установлено совпадение IP-адресов, используемых Обществом, а так же ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф», при отправке отчетности и входе в систему «Клиен-Банк». В банковских документах контрагентов указаны адреса корпоративной электронной почты Общества: buh@sevzapugol.ru, bank@sevzapugol.ru и номер телефона, принадлежащий ООО «Термотек».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», представленному на запрос налогового органа, в соответствии с заявлением об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ФИО7 (руководитель Заявителя), наделен правом подписания электронных документов ООО «Сплинтер» в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с ролью «руководитель».

Доверенность на открытие счета ООО «Сплинтер», доверенность на право получения выписок и иных документов по счету ООО «Термотек» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», доверенности на право внесения/снятия наличных денежных средств, получения средств для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «СевЗапУголь» в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также доверенности на получение ключей проверки электронной подписи, получения корреспонденции, получения/снятия наличных денег, представления документов на открытие/закрытие счетов ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» выданы на ФИО20.

Таким образом, одно и то же физическое лицо представляло интересы Заявителя и спорных контрагентов в банках.

При этом, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2016 году ФИО20 получал доходы от ООО «Сплинтер», в 2017 году - от ООО «Стройсервис» (Приложение №72 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

В сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Торис» и ООО «Сплинтер» в налоговый орган, указан номер телефона налогового агента - 812 309-53-68, принадлежащий ООО «Термотек» (Приложение №73 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.);

ФИО7, являющийся собственником организаций, входящих в группу компаний «СевЗапУголь», представлял ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» в ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» при заключении договоров на изготовление продукции (Приложение №69 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

ООО «Торис», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» налоговая отчетность с показателями о деятельности представлялась исключительно в период отражения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

ООО «СевЗапУголь» являлось доминирующим покупателем и плательщиком денежных средств на расчётные счета ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф».

Как уже было отмечено выше, после окончания взаимоотношений спорные контрагенты были ликвидированы (Приложения №№10-13 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Из документов, полученных в ходе проверки от организаций -покупателей в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что финансовые документы (акты сверок расчетов с покупателями) от имени бухгалтеров проверяемого налогоплательщика, подписаны физическими лицами, получавшими (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) доход от спорных контрагентов (ФИО21, ФИО22, ФИО23) (стр.24-26 решения) (Приложения №70,№71 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Подконтрольность спорных контрагентов Заявителю и имитационный характер их деятельности, подтверждается и показаниями свидетелей, на которые Инспекция ссылалась выше по тексту. Свидетели, которые были получателями доходов последовательно в ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф» показали, что фактически они осуществляли трудовую деятельность в ООО «СевЗапУголь» или ООО «Термотек» и подчинялись руководству этих организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Роспакет» (производитель бумажных крафт-пакетов и организация, являющаяся получателем денежных средств от ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф») ФИО24 (Приложение №57 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.), показала, что одним из клиентов компании ООО «Роспакет» была Группа Компаний «СевЗапУголь», при этом юридически договорные отношения в 2016-2018 гг. последовательно оформлялись со следующими юридическими лицами: ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф». Интересы вышеуказанных организаций, представляющих Группу Компаний «СевЗапУголь», а именно ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» представляли одни и те же лица: в 2016-2017 гг. ФИО25 (фамилию свидетель не помнит), в 2018 году ФИО26. С лицами, являющимися генеральными директорами спорных контрагентов, свидетель не знакома. Поставки осуществлялись на условиях самовывоза покупателем. По мере готовности партии продукции, водитель Группы Компаний «СевЗапУголь» приезжал на склад ООО «Роспакет» и забирал товар. Примерно один раз в год в период с 2016-2018 представители Группы Компаний «СевЗапУголь» обращались с просьбой перезаключить договоры с ООО «Торис» на ООО «Сплинтер», с ООО «Сплинтер» на ООО «СтройСервис», с ООО «СтройСервис» на ООО «Триумф», без объяснения причин того, для чего это необходимо. При юридическом переоформлении договоров никакие условия и обстоятельства взаимоотношений не менялись, фактически изменялись только реквизиты стороны. При перезаключении договоров обязательства по оплате уже отгруженной продукции также переходили от одного юридического лица к другому (каким образом это оформлялось документально свидетель вспомнить не смог).

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии доказательств влияния Общества на принятие управленческих решений организациями 1 звена, распоряжения их расчетными счетами, опровергаются материалами проверки.

Доводы Общества о том, что в ходе допросов свидетели ФИО18 (руководитель ООО «Сплинтер» в период с 20.04.2017 по 02.10.2017) и ФИО19 (руководитель ООО «СтройСервис в период с 12.04.2017) подтвердили факт руководства организациями, Инспекция считает необоснованными.

Во-первых, из содержания допросов, следует, что свидетели не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых числились руководителями (Приложения №№53-55 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Во-вторых, в ходе проверки установлено, что фактически данные лица являлись сотрудниками Общества (ФИО18 - начальник производства; ФИО19- начальник цеха металлообработки) и подчинялись ФИО7. (Приложение №57 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.).

Таким образом, к показаниям свидетелей о фактическом руководстве организациями ООО «Сплинтер» и ООО «СтройСервис» следует относиться критически.

Так же, в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней, а именно:

-совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» ООО «СевЗапУголь» и ООО «Референс» (контрагент 2-го звена);

- в регистрационных делах контрагентов 2-го и последующих уровней -участников рассматриваемой схемы содержатся доверенности на право осуществления действий, связанных с государственной регистрацией, выданные на одних и тех же физических лиц, при этом доверенности заверены одними и теми же нотариусами (сводная информация отражена на стр.70-71 решения);

-совпадение лиц, являющихся учредителями и/или генеральными директорами организаций - участников рассматриваемой схемы (сводная информация отражена на стр.71 решения);

Контрагентами 1-го звена вычеты по НДС заявлялись от одних и тех же организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а именно: ООО «Торис» и ООО «Сплинтер» от ООО «Референс», ООО «Альянс», ООО «Автотранс»; ООО «Сплинтер» и ООО «Стройсервис» - от ООО «Альянс», ООО «БАЛТПРОМ»; ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» - ООО «Спектр» ИНН 

<

***> (до смены контрагента после представления в период проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации).

Организации - участники рассматриваемой схемы: ООО «Тартос», ООО «Софит», ООО «Металлсити» имели единый код абонента (1AE70659F9F-DBC9-46FC-9F9B-B3FB21912594) у оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» и отправка налоговой отчетности участниками рассматриваемой схемы;

-ликвидатором ООО «Сплинтер» и ООО «СтройСервис» являлось одно и тоже физическое лицо - ФИО27, который согласно Объяснению № б/н от 02.06.2020, представленному в инспекцию УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 4/32732 от 10.2020 (Приложение №54 к ходатайству № 04-21/12622 от 30.05.2022г.) занялся ликвидацией юридических лиц с целью дополнительного заработка по совету знакомых; не смог пояснить при каких обстоятельствах был назначен ликвидатором ООО «Сплинтер» и ООО «СтройСервис», не смог дать какие-либо пояснения по их деятельности, опроверг факт знакомства с учредителями, генеральными директорами, должностными лицами и представителями ликвидируемых организаций;

-контрагентами 1-го звена ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальные налоговые режимы, которые их обналичивали.

Следовательно, учитывая перечисленные факты согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней, учитывая подконтрольность контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, а так же установленные факты самостоятельного изготовления продукции Обществом с имитацией производственной деятельности спорных контрагентов, довод Общества о том, что он не может отвечать за действия контрагентов по цепочке, является не необоснованным.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, где суд указал, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика -покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

При этом, Судебная коллегия не согласилась с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа особенностей создания и функционирования - ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», особенностей их взаимодействия с налогоплательщиком и ООО «Термотек», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому бенефициару ФИО7, наличия у ООО «Термотек» наделов леса, активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности и формально переданного спорным организациям, обналичивание денежных средств, уплату спорными контрагентами налогов в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для формирования вычетов по НДС, следует вывод об использовании спорных контрагентов в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

Из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что формальный документооборот с участием "технических" организаций организован самим налогоплательщиком. Именно Общество преследовало цель уменьшения налоговой обязанности посредствам организации «имитационной» деятельности подконтрольных организаций- контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016-2018 г.г., должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Противоправные умышленные действия налогоплательщика привели к неполной уплате сумм налогов в бюджет.

Таким образом, довод Общества об отсутствии умысла в действиях проверяемого налогоплательщика является необоснованным.

В качестве доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций-контрагентов 1-го звена Общество приводит доводы о том, что со счетов организаций производится оплата за различные материалы и услуги.

Однако факт перечисления денежных средств за материалы реальным поставщикам не противоречит выводам инспекции об имитационном характере деятельности контрагентов.

Из совокупности перечисленных выше доказательств, следует, что для производственной деятельности ООО «СевЗапУголь», осуществлялись закупки от лица ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф» упаковки, вспомогательных сырья и материалов у реальных поставщиков и подрядчиков.

Довод ООО «СевЗапУголь» о том, что совпадение IP-адресов Общества и контрагентов при осуществлении входа в систему «Клиент-Банк» и отправке налоговой отчетности не свидетельствует о согласованности их действий, является необоснованным, поскольку такие выводы сделаны из совокупности и взаимосвязи всех доказательств. Более того, информация о совпадении IP-адресов согласуется с иными доказательствами по делу.

Заявление Общества содержит довод о том, что Инспекция неверно определила реальный размер налоговой обязанности по НДС и не учла положения о «налоговой реконструкции».

Данный довод Заявителя отклоняется, поскольку размер налоговой обязанности по НДС определен налоговым органом в соответствии с действительным экономическим смыслом фактически имевших место финансово-хозяйственных операций, а именно: из состава налоговых вычетов, примененных ООО «СевЗапУголь» по контрагентам ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» исключены вычеты, которые приняты указанными контрагентами от организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с реальными поставщиками по имевшим место операциям поставки товаров, работ, услуг (в том числе: сырья, материалов и упаковки), реализация которых данными поставщиками отражена в налоговой отчетности и налог с которой исчислен, налоговым органом подтверждено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, а фактически ООО «СевЗапУголь» самостоятельно осуществляло деятельность по производству продукции с использованием материалов и сырья, поставляемого реальными поставщиками, Инспекция верно определила налоговые обязательства Общества, исключив вычеты, которые применялись спорными контрагентами (контрагентами 1-го звена) от «технических» компаний.

Данный подход согласуется позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020.

В частности, суд указал, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, ни в ходе проведения выездной проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и обжалования ее результатов, Общество не содействовало в устранении потерь казны - не содействовало в раскрытии реально понесенных затрат, фактических обстоятельств сделок, не раскрыло сведения, позволяющие вывести из «тени» спорные операции.

Довод заявителя о том, что размер налоговых вычетов по НДС Инспекция должна была определить расчетным методом, пропорционально доли реализации товаров спорными контрагентами в адрес Общества, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а именно: «... на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты».

Более того, от имени спорных контрагентов документы по реализации товаров оформлялись исключительно в адрес организаций, входящих в группу компаний «СевЗапУголь», которые, в свою очередь, заявляли вычеты по данным сделкам, в том числе, в части неправомерно сформированных ООО «СевЗапУголь» вычетов по НДС от «технических» компаний.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и полученные доказательства.

Таким образом, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Устинкина О.Е.