20/2019-93318(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4448/2019

г.Чита

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Бронникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании незаконными предписаний: № 64 от 27.03.2019 "О прекращении реализации  не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно -  эпидемиологического заключения продукции, в том числе, продовольственного сырья и  пищевых продуктов" (время совершения действий: немедленно); № 31 от 27.03.2019 "Об  устранении нарушений требований технических регламентов" (время совершения  действий до 08.04.2019); б/н от 27.03.2019 о разработке программы мероприятий по  предотвращению причинения вреда (время совершения действий до 08.04.2019),  

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", 2) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2019;  от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2018;  

от третьего лица 1 – нет явки; от третьего лица 2 – ФИО2, личность установлена по паспорту. 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в суд к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю с вышеуказанным требованием.  

Определениями суда от 14.05.2019, 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное бюджетное  учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае",  ФИО2.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее. По  мнению заявителя протоколы испытаний от 15.04.2019 и от 25.03.2019, а также  заключение № 4234 не могут приниматься в качестве достоверных доказательств  

несоответствия товара требованиям Технического регламента " О безопасности игрушек",  поскольку в протоколах не указано оборудование на котором производились испытания и  срок действия поверки на данное оборудование. Также акт отбора проб от 18.03.2019  содержит в себе указание на специалиста, проводившего отбор проб (помощника врача по  общей гигиене) - Шалуеву Б. Р., тогда как в распоряжении о проведении проверки № 242  от 13.03.2019 она не значится. Все игрушки имеют сертификаты соответствия, кроме  того, соответствие товара требованиям Технического регламента ТС 008/2011 "О  безопасности игрушек" подтверждается протоколом испытаний 3 269-13-17 от 02.06.2017.  Кроме того, в предписаниях отсутствует сведения о том, какой именно товар с  маркировкой "LOL" и "L.O.L" не соответствует требованиям ТС. Требования  административного органа о снятии с реализации других игрушек с маркировкой "LOL" и  "L.O.L" незаконны, поскольку в отношении всего ассортиментного перечня товара не  проводились исследования. Общество самостоятельно провело исследования на предмет  соответствия игрушек требованиям ТР, и протоколом испытаний от 15.04.2019 № 95Л/З- 15.04/19 установлено, что никаких отклонений не установлено. Также заявитель  указывает на то, что акт проверки составлен позже оспариваемых предписаний.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не  признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо ФИО2 (податель жалобы, на основании которой была проведена  проверка в отношении заявителя) пояснила, что приобрела товар игрушку "LOL"  "Декодер Чемодан", однако при вскрытии дома почувствовала едкий запах, что  послужило основанием для обращения с жалобой в Роспотребнадзор по Забайкальскому  краю (т. 1 л.д. 30).  

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд  приходит к следующим выводам.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в  том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие  оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение  прав и законных интересов заявителя этими действиями.  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.  

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление  в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  обращений и заявлений граждан.  

Как следует из материалов дела в адрес Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  поступила жалоба от физического лица ФИО2 (т. 1 л.д. 30) с просьбой проверить  на наличие вредных веществ в приобретенной игрушки.  

Управлением проверка проведена с целью рассмотрения обращения (вх. № 593/ж от  05.03.2019), о том, что в данной организации была приобретена кукла ЛОЛ в чемодане 60  предметов, с маркировкой «LOL», «L.O.L. OUTRAGEOUS LITTLES» 60+ surprises, для  детей старше 3 лет, Декодер Чемодан, производитель «MGA Entertainment)) Китай, при  вскрытии упаковке присутствовал резкий запах.  

Решением № 0112 внеплановая проверка согласована с Прокуратурой  Забайкальского края.  

На основании распоряжения № 242 от 13.03.2019 в отношении ООО "Урал"  назначена проверка. Распоряжение о проведении проверки вручено представителю  общества - ФИО6 18.03.2019 действующей на основании доверенности от  22.11.2018.  

В ходе проведения 18.03.2019 с 10:00 до 12:00 часов проверки в магазине «Дочки- сыночки», по адресу: 

<

...>, в реализации находилась в количестве 1  штуки игрушка кукла ЛОЛ в чемодане 60 предметов, с маркировкой «LOL», «L.O.L.  OUTRAGEOUS LITTLES 60+ surprises, для детей старше 3 лет, Декодер Чемодан,  производитель «MGA Entertainment Китай, сопровождалась товарно-транспортными  накладными и сертификатом соответствия, подтверждающим безопасность продукции.  Данная игрушка была отобрана на исследование на соответствие требованиям  Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».  

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы  (протокол испытаний № 4573/12.2 от 25.03.2019, экспертное заключение № 4409 от  26.03.2019, выданные 27.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Забайкальском крае»), установлено, что исследованный образец игрушки пластмассовой:  кукла ЛОЛ в чемодане 60 предметов, с маркировкой «LOL», «L.O.L. OUTRAGEOUS  LITTLES» 60+ surprises, для детей старше 3 лет, Декодер Чемодан, производитель «MGA  Entertainment)) Китай, не соответствует требованиям TP ТС 008/2011 «О безопасности  игрушек» по показателям интенсивность запаха - превышает норматив в 2 раза; массовая  концентрация общих фенолов -превышает норматив в 1,5 раза.  

В отношении ООО «Урал» вынесены предписания: 

- № 64 от 27.03.2019 "О прекращении реализации не соответствующей санитарным  правилам или не имеющей санитарно - эпидемиологического заключения продукции, в  том числе, продовольственного сырья и пищевых продуктов" (время совершения  действий: немедленно). Данным предписанием установлено прекратить реализацию  непищевой продукции "Игрушка пластмассовая: кукла с аксессуарами с маркировками  «LOL», «L.O.L. производитель MGA Entertainment, 16300 Roscoe Blvd., Van Nuys CA  

91406, USA. Citi, Guangdong Province/ China Хуа Канг Пластик Продактс (Донгуан) Лтд.  Адрес6 Фумин-Ксудонг Индастриал Парк, округ Донгуан, Хеюан, провинция Гуандон,  Китай.  

-  № 31 от 27.03.2019 "Об устранении нарушений требований технических  регламентов" (время совершения действий до 08.04.2019).  

- б/н от 27.03.2019 о разработке программы мероприятий по предотвращению  причинения вреда (время совершения действий до 08.04.2019).  

Как следует из материалов дела, согласно товаро - сопроводительных документов на  игрушка ЛОЛ приобретена по счет-фактуре № 81055639299 от 18.10.2018, где продавцом  указано ООО «Опт Торг» по адресу: 115280, 

<

...>,  пом.21гЗ, ИНН 

<

***>/КПП772501001, грузополучатель и покупатель ООО «Урал»,  

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната 15 «Д». Данная  продукция сопровождалась сертификатом соответствия № ТС RU C-US.Ar02.M.04139  сроком действия с 02.06.2017 по 01.06.2020.  

Оспариваемые предписания, вручены представителю общества - ФИО6  27.03.2019.  

По результатам проверки составлен акт № 05-242 от 10.04.2019. 

Основанием для признания игрушки некачественной и несоответствующей  требованиям ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" послужили протокол испытаний №  4573/12.2 от 25.03.2019, заключение № 4234 от 25.03.2019 и экспертное заключение №  4409 от 26.03.2019, вынесенные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения  "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае".  

Все предписания содержат ссылку на протокол испытаний 4573/12.2 от 25.03.2019, в  связи с чем, из материалов проверки (акта отбора, акта проверки, протокола испытаний)  следует, что именно в отношении конкретной продукции вынесены предписания -  игрушки кукла ЛОЛ в чемодане 60 предметов, с маркировкой «LOL», «L.O.L.  OUTRAGEOUS LITTLES» 60+ surprises Игрушка пластмассовая: кукла с аксессуарами с  маркировками «LOL», «L.O.L. производитель MGA Entertainment, 16300 Roscoe Blvd., Van  Nuys CA 91406, USA. Citi, Guangdong Province/ China Хуа Канг Пластик Продактс  (Донгуан) Лтд. Адрес6 ФИО7, округ Донгуан, Хеюан,  провинция Гуандон, Китай. В связи с чем, довод о том, что заявителю непонятно в  отношении какого товара вынесены предписания о снятии с реализации, а потому  общество сняло все игрушки «LOL», «L.O.L.» с реализации, судом отклоняется,  поскольку в предписаниях конкретно указан производитель Хуа Канг Пластик Продактс,  и по материалам проверки исследовалась именно игрушка кукла ЛОЛ в чемодане 60  предметов, с маркировкой «LOL», «L.O.L. OUTRAGEOUS LITTLES» 60+ surprises Игрушка  пластмассовая. Кроме того, акт отбора проб свидетельствует о том, что именно эта  игрушка являлась предметом исследования, иные образцы в отборе не участвовали.  

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно заявляло ходатайство о  назначении судебной экспертизы. Протокольными определениями от 19.08.2019 и от  12.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

При этом, суд руководствовался следующим. По счет - фактуре № 81055639299 от  18.10.2018 ООО "Урал" приобрело 10 игрушек - "LOL" "Декодер Чемодан" (т. 1 л.д. 39) по  таможенной декларации 10115070/040918/0052536. Своим письмом от 28.03.2019 (т. 1 л.д.  62) общество информирует о том, что последний экземпляр данного товара был изъят для  экспертизы 18.03.2019. Аналогичные пояснения даны генеральным директором ООО  "Урал" ФИО6 (т. 1 л.д. 134). Из выкопировки по складскому учету (т. 1  л.д.133) следует, что на остатке данная игрушка находилась в количестве 1 штука. Актом  отбора проб от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 45-47) зафиксировано, что объем партии составлял 10  шт., объем образца - 1 чемодан. С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что из  спорной партии товара, поступившей по счет -фактуре № 81055639299 от 18.10.2018,  игрушка "LOL" "Декодер Чемодан" не могла остаться у общества, поскольку 9 штук было  реализовано, а последний экземпляр был отобран по акту отбора проб и направлен на  

исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае". Суд  неоднократно в целях рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы  предлагал представителям общества под аудиозапись судебных заседаний представить  доказательства того, что отобранный образец, который необходимо надо будет направить  на экспертизу, будет именно из спорной партии товара. Кроме того, протокольными  определениями суда от 25.07.2019, 19.08.2019 суд предлагал также представить пояснения  каким образом можно соотнести экспертное заключение от 15.04.2019 к партии товара в  рамках счет - фактуры 81055639299 от 18.10.2018. На предложения суда заявитель  никаких пояснений не представил. В связи с чем, суд отклонил ходатайство общества о  назначении судебной экспертизы, а также не принял во внимание протокол испытаний от  15.04.2019 № 95Л/З-15.04/19.  

Заявитель также указывает на то, в протоколах не указано оборудование на  котором производились испытания и срок действия поверки на данное оборудование, на  необоснованное участие в отборе проб ФИО5 Данные доводы судом отклоняются  в связи со следующим. Отбор проб проводился 18.03.2019 в присутствии  уполномоченного лица, утвержденного на участие в проверки распоряжением № 242 от  13.03.2019 специалиста - эксперта ФИО8, а также представителя общества  ФИО6 и специалиста проводившего отбор проб помощника врача по общей  гигиене ФИО5 Таким образом, отбор проб производился в присутствии  уполномоченного лица (ФИО8), что соответствует положениям п. 52  Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от  16.07.2012 № 764, а также распоряжению о проведении проверки № 242. Участие  ФИО5 обусловлено тем, что проведение экспертизы было поручено ФБУЗ "Центр  гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", в которой она работает.  

Кроме того, аккредитация учреждения, поверка оборудования, перечень  оборудования, квалификация ФИО5 подтверждены материалами дела (т. 2).  

Не принимается судом довод заявителя о том, что акт составлен после вынесения  предписаний, поскольку в любом случае предписания выданы после установления  нарушений, а их выдача в момент актирования необязательна.  

В соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О  техническом регулировании», при признании достоверности информации о  несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного  контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает  предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения  вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.  

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О  техническом регулировании», в случае, если орган государственного контроля (надзора)  получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов  и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда  жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы  причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать  предписание о приостановке реализации этой продукции.  

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при выявлении нарушения  санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения  инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)  должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам  предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении  выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении  

реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции,  в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.  

Из п.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом  регулировании» следует, что на основании положений настоящего Федерального закона и  требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора)  вправе: выдавать предписания об устранении нарушений требований технических  регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.  

В письме № 75-20-3.1/62-1622-2019 от 24.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Забайкальском крае» пояснило, что в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009  «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», в  соответствии с которым оформлялись протоколы испытаний, отсутствуют обязательные  требования о наличии информации в протоколе испытаний об оборудовании, на котором  проводятся испытания.  

В Техническом регламенте TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» также  отсутствуют обязательные требования к протоколу испытаний в части указания перечня  оборудования.  

Для проведения исследований игрушки пластмассовой: кукла с аксессуарами, с  маркировкой «LOL», «L.O.L. OUTRAGEOUS LITTLES» 60+ surprises, применялось  оборудование в соответствии с требованиями нормативной документации на методы  испытаний, указанные в протоколе № 4573/12.2 от 25.03.2019.  

Так согласно, приложению к указанному письму принялось оборудование, в  частности, средство измерения - анализатор жидкости «Флюорат 02-ЗМ», заводской  номер 3033, свидетельство о поверке № 6205М, действительно до 08.08.2019.  

Ссылка общества в заявлении об оспаривании предписаний о наличии протокола   № 269-13-17 от 02.06.2017, не свидетельствует о необъективности и о недостоверности  результатов исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском  крае».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной  

ответственностью "Урал" отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.А. Бронникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 22.05.2019 2:33:176 

Кому выдана Бронникова Елена Александровна