АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17996/22

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» - ФИО1  по дов. от 30.01.2023,  

от ответчика: акционерного общества «РЖД Логистика» - ФИО2 по дов.  от 15.12.2023,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - неявка,  извещено,  

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - неявка, извещено,  

Прокуратуры Московской области – неявка, извещена, 

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»  

на решение от 09 августа 2023 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 сентября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медведь», общество с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Прокуратура Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер»  (далее – истец, ООО «НТС-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Московской  области к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД  Логистика») с иском о взыскании 29 312 390,19 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Медведь» (ООО «Медведь»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» (ООО ЧОО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ООО «РН- Юганскнефтегаз»), Прокуратура Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- 

бой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку действующее законодательство предусматривает определенный порядок проведения инвентаризации и прямо устанавливает круг лиц, которые должны ее произвести, результаты инвентаризации от 08.06.2021 недействительны; документальное основание для привлечения ответчика к ответственности  отсутствует.  

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором  отметил противоречивое поведение ответчика, а именно, что, не признавая ни законности проведения инвентаризации, ни ее результатов, ответчик ссылается в  обоснование своих возражений на документы, составленные в ходе и по результатам инвентаризации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НТС- Лидер» (заказчик) и АО «РЖД Логистика» (исполнитель) заключен договор от  06.12.2016 № 664012006/2016, в редакции дополнительных соглашений, на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов. Договор действует до  31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами.  

По условиям договора исполнитель обязуется хранить передаваемое ему заказчиком имущество (материальные ценности) и возвращать это имущество в сохранности с учетом его естественного износа за вознаграждение. Имущество считается переданным на хранение с момента составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1). При возврате имущества составляется акт возврата товарно-материальных ценностей сданных на хранение  (МХ-3).  

Истец передал ответчику на хранение трубы обсадные 146,05 x 7,7 BC  (N80tQ, завод изготовитель ВРТЗ).  

В период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в целях осуществления контроля за сохранностью имущества и выявления его фактического наличия сторонами проведена инвентаризация хранимого ответчиком имущества, в результате которой обнаружена недостача переданного на хранение имущества в количестве 461,259 тн,  что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей  от 08.06.2021 № 1 и сличительной ведомостью от 08.06.2021 № 1.  

Истец направил ответчику требование о возвращении имущества, однако ответчик переданные на хранение товарно-материальные ценности не возвратил, акт  об обнаружении утраты имущества не составил, стоимость утраченного имущества  не возместил.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость утраченного имущества оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьями 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781, 886, 889, 896, 901, 902 Гражданского ко- 

декса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт недостачи имущества,  переданного истцом на хранение ответчику, подтвержден материалами дела, учитывая, что после принятия товара на хранение именно ответчик несет ответственность за надлежащую организацию учета и выдачи полученного на хранение имущества, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата  имущества истцу либо возмещения его стоимости, отсутствия вины в утрате имущества истца, принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, признав доказанным истцом наличие совокупности условий наступления для  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, вызванных утратой переданного на хранение товара, размер которых определен истцом с разумной  степенью достоверности, исходя из произведенных истцом оплат за данное имущество, пришли к выводу об обоснованности иска.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023  года по делу № А41-17996/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев