ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

26 сентября 2025 года Дело № А55-27616/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е., 

при участии в открытом судебном заседании 23.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 28.07.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 046 540 рублей 60 копеек, из которых 744 288 рубля - задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 22.01.2021 по 31.07.2024 и неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленная за период просрочки в оплате с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.08.2024 в сумме 302 252 рубля 19 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт».  

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 9 511 рублей 74 копейки, в том числе 5 566 рублей 36 копеек – задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 22.01.2021 по 31.01.2021,  

3 944 рубля 74 копейки – неустойка, начисленная за период просрочки в оплате с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.08.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на жалобу истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 22.01.2021 по 31.07.2024 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 744 288 рублей 41 копейка, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были подписаны региональным оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.  

Ответчик данные документы не подписал, оплаты в пользу регионального оператора не произвел, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом настоящего иска.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» в спорном периоде времени, утверждал, что данная организация не оказывала ему услуг по обращению с ТКО, с 01.02.2021 принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: 

<

...> влд.38А, офис 8, было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт», которое и  

осуществляло эксплуатацию здания в спорный период, организовав вывоз твердых коммунальных отходов с привлечением специализированных организаций.  

Доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).  

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  

заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Региональный оператор исполнил обязанность по размещению предложения (публичной оферты) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в публикациях в средствах массовой информации.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан не был, с иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд не обращался, следует признать, что региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в спорном периоде на условиях типового договора № ТКО-24162 от 25.02.2021.  

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями типового договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц; оплата услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленному тарифу регионального оператора 598 рублей 16 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр ТКО.  

Также договор предусматривает использование расчетного способа учета объема и массы ТКО, который и был применен истцом при расчете суммы долга за спорный период пользования ответчиком услугами регионального оператора.  

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке, договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенных с акционерным обществом «СпецАвтоТранс» от 29.12.2020, 26.01.2021 и обществом с ограниченной ответственностью «ДАКАНТ» от 22.10.2021, а также исполнительной документацией к ним о фактическом вывозе мусора с контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему, отчетом геозоны посещений мусоровозов в спорный период по близрасположеной к ответчику контейнерной площадке (данные ГЛОНАСС).  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, неизбежно образовывал такие отходы.  

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021).  

Несмотря на утверждение ответчика о наличии по адресу расположения принадлежащего ему объекта недвижимости собственной контейнерной площадки, из материалов дела следует, что такая площадка в реестр мест накопления ТКО в спорный период времени включена не была, следовательно, обязанность по вывозу ТКО с такой площадки у регионального оператора отсутствовала.  

Апелляционным судом было исследовано Приложение 4А (Реестр мест накопления ТКО) Территориальной схемы Самарской области в редакциях от 02.07.2018, 27.12.2019, 27.12.2021 и 01.02.2024, опубликованное на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в котором не содержится сведений о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 собственной контейнерной площадки, которая соответствовала бы требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Также судом апелляционной инстанции было исследовано и Приложение А1 (Реестр источников образования ТКО) Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, в который включены административные, офисные учреждения и конторы, оптовые базы, склады продовольствия и промышленных товары, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, публичная схема в спорный период подтверждала наличие у ответчика статуса источника образования ТКО, отсутствие у него собственной контейнерной площадки, что презюмирует факт складирования им твердых коммунальных отходов в любых местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, включенных в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области.  

Поскольку предоставление информации по всем площадкам накопления твердых коммунальных отходов, включенных в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области, является трудозатратным и нецелесообразным с точки зрения действующей презумпции добросовестности исполнения обязанностей региональным оператором, истцом в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, для наглядности представлены доказательства вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки, что само по себе не означает, что именно на эту площадку ответчиком складировались ТКО (такая возможность имелась у него в отношении любой другой удобной ему площадки).  

В этой связи удаленность места (площадки) накопления отходов, а также ее вместимость не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что само по себе не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором  

обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.  

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.  

С учетом положений действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 31.07.2024, исходил из наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021, на условиях которого право владения и пользования помещениями истца перешло к арендатору, а также на него была возложена обязанность по оплате всех коммунальных услуг, для чего арендатор должен был заключить договоры с ресурсо-обеспечивающими организациями и обеспечить вывоз отходов.  

Однако судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства данного спора, связанные с тем, что арендатор не проявил инициативы и не заключил с региональным операторам договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, у арендатора не возникло обязательственных правоотношений с истцом, тогда как такие отношения между истцом и ответчиком возникли в силу прямого указания закона.  

Кроме того, судом при разрешении спора не были учтены правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), из которых следует, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.  

На основании пункта 7.3 Обзора задолженность за услуги по обращению с ТКО может быть взыскана с арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.  

Ответчик, ссылаясь на договор аренды от 01.02.2021, не представил доказательств уведомления регионального оператора о том, что принадлежащее ему помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Тлт», а региональный оператор, обладая необходимой информацией, позволяющей идентифицировать арендатора и вид осуществляемой им деятельности, предложил арендатору заключить договор на оказание услуг.  

При таких обстоятельствах истец верно определил лицо, которое обязано нести расходы по оплате услуг регионального оператора, оказанных в связи с функционированием принадлежащего истцу здания.  

Само по себе заключение арендатором ответчика договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСан» на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, что прямо следует из описания предмета договоров (вывоз  

промышленных отходов), не освобождает истца от обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты фактически оказанных истцом услуг.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга с собственника нежилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм гражданского законодательства подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 26 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании указанного положения типового договора истец начислил ответчику неустойку.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки, признала его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.  

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд полагает правомерным применение к нему соответствующей финансовой меры ответственности.  

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда следует изменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.  

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 23 465 рублей (госпошлина по иску) и в доход федерального бюджета в сумме 10 000 рублей (госпошлина по апелляционной жалобе), поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.07.2025 по делу № А55-27616/2024 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН 

<

***>) 1 046 540 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 60 копеек, из которых 744 288 (семьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 41 копейка – основной долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 22.01.2021 по 31.07.2024, 302 252 (триста две тысячи двести пятьдесят два) рубля – неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период просрочки с 22.02.2021 по 13.08.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 465 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина