ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6964/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу № А82-6964/2019

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу № А82-6964/2019

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-6964/2019

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-6964/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля  (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – ответчик, заявитель), с учетом уточнения требований от 24.10.2019,

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> у дома 3 (далее по тексту также – автостоянка);

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на автостоянку;

- об исключении из ЕГРН сведения об автостоянке;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699, площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – здание, здание КПП);

- об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на здание;

- об исключении из ЕГРН сведений о здании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности  ответчика на автостоянку с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., и нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699, площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> у дома 3; суд постановил:

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на автостоянку и нежилое здание;

- исключить из ЕГРН сведения об автостоянке и нежилом здании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 исправлены описки в резолютивной части решения от 19.11.2019 и резолютивной части текста решения от 01.12.2019 в части адреса местонахождения здания, суд определил читать адрес: 

<

...>.

Дополнительным решением от 02.12.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца  20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 суд указал перечислить с лицевого счета экспертному учреждению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» 20 000,00 руб. по указанным в счете № 67 от 18.10.2019 реквизитам.

Ответчик с решением, определением от 01.12.2019,  дополнительным решением и определением от 02.12.2019  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело с учетом ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права, не все обстоятельства установлены судом, не описаны все доказательства, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства.

Судом не применен  при рассмотрении дела  выработанный судебной практикой подход о возможности отнесения объекта  к объектам капитального строительства через фактические параметры.

Считает, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от 18.11.2016 № 645 и протокола о результатах аукциона от 28.12.2016 № 2412 решен вопрос  о защите интересов третьих лиц, истец реализовал право на распоряжение участком.

Указывает, что автостоянка создавалась по проекту, как сложный объект, при наличии разрешительной документации, суд не учел данные обстоятельства. Любой  из физических параметров сложного объекта  позволяет отнести объект  к недвижимости, экспертиза капитальности не требуется.

При исследовании капитальности суд не применил фактическое обстоятельство в пользу возможности отнесения  сложного объекта к объектам недвижимости.

Суд особое внимание уделил заключению судебной экспертизы, отказал в назначении повторной экспертизы, не проверил выводы эксперта.

Просит суд апелляционной инстанции осуществить проверку фактических параметров сложного объекта, проектной и исполнительной документации и оценить противоречия, содержащиеся в документах и выводах эксперта, а также соответствие выводов нормативным требованиям в сфере строительства.

Также указывает, что в ходе рассмотрения истцом были изменены предмет и основание исковых требований, в нарушение положений законодательства суд рассмотрел новый иск.

Также указывает, что расходы за проведение экспертизы должен нести истец, поскольку экспертиза носит внесудебный характер.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы о несогласии с приведенными выше судебными актами, в части определения о перечислении денежных средств экспертной организации указывает о несогласии ответчика с проведением судебной экспертизы, кроме того считает исследование эксперта противоречащим выводам и представленным в дело доказательствам, по мнению заявителя, суд не принял круг предложенных ответчиком вопросов. Истец и эксперт не подтвердили  совершение экспертом действий актом  в силу положений пункта 4 статьи 753 и статьи 783 ГК РФ.

Формальный подход эксперта при проведении экспертизы противоречит статье 779 ГК РФ законодательству об экспертной деятельности, услуги эксперта, по мнению ответчика, не подлежат оплате.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Ярославля от 18.11.2016 № 1645 и протокола о результатах аукциона от 28.12.2016 № 2412 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (в настоящее время департамент градостроительства мэрии г. Ярославля) и ответчиком был заключен договор аренды от 12.01.2017 № 63а/2016, по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:610, общей площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: ул. Червонная, у д.3 с разрешенным использованием «открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машиномест».

22.11.2017 ответчику выдано разрешение на строительство № 76-301000-518-2017 автостоянки с КПП с инженерными коммуникациями на вышеуказанном земельном участке со следующими характеристиками: площадь земельного участка 369 кв.м., общая площадь стоянки 303,32 кв.м., общая площадь КПП – 10,5 кв.м., количество этажей, строительный объем 30 кв.м., в т.ч. подземной части нет. Проектная документация подготовлена ООО «Архитектон».

17.05.2018 департаментом строительства Ярославской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 76-301000-091-2018 автостоянки с КПП с инженерными коммуникациями на вышеуказанном земельном участке.

Приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 14.06.2018 №2259 зданию контрольно-пропускного пункта и земельному участку с кадастровым номером 76:23:021907:610 присвоен адрес: 

<

...>.

01.06.2018 нежилое здание КПП, площадью 10,1 кв.м. поставлено на кадастровый учет, 24.07.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на здание.

25.01.2019 сооружение автостоянки, площадью 303,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект.

Ответчик 31.07.2018, 10.10.2018, 01.02.2019 обращалось в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  76:23:021907:610 в собственность за плату.

Приказами Департамента от 28.08.2018 № 3542, 20.11.2018 № 5179, и приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля  от 21.03.2019 № 479 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в связи тем, что согласно сведениям из ЕГРН на запрашиваемом земельном участке находилось два объекта недвижимости - КПП площадью 10,1 кв.м. и автостоянка площадью 303,3 кв.м.. По смыслу действующего законодательства покрытие из асфальта не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства.

Считая, что автостоянка не является объектом капитального строительства, и фактически государственной регистрацией права собственности автостоянке был придан статус недвижимости, что влечет обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия собственника – города Ярославля по его использованию и распоряжению, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству Комитета была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: является ли здание объектом капитального строительства. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО3

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на здание и сооружение автостоянки, а также исключит из ЕГРН записи о зарегистрированных правах и сведения об указанных объектах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты – нежилое здание КПП (от 24.07.2018 № 76:23:021907:699-76/023/2018-1) и сооружение автостоянки (от 25.01.2019 № 76:23:021907:727-76/023/2019-1), право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 № 76-301000-091-2018, договора аренды земельного участка от 12.01.2017 № 63а/2016 (т. 1 л.д. 16-21, 88-93, 144-149).

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021907:610, общей площадью 369 кв.м., с разрешенным использованием - открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машиномест, земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок с 28.12.2016 по 27.12.2019 на период строительства. 

Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок сформирован с разрешенным использованием - открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машиномест, поставлен на государственный кадастровый учет 09.10.2015.

Согласно данным технического плана одноэтажное нежилое здание КПП площадью 10,0 кв.м. построено в 2017 году.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции  следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание КПП и сооружение автостоянки (далее также - спорные объекты), ссылаясь на то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся  здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу указанных положений законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельного участка, на котором находится, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены.

Разрешением на строительство предусматривалось строительство автостоянки с КПП с инженерными коммуникациями (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно рабочей документации здание КПП предназначено для размещения в нем охранной службы, для контроля пропускного режима на автостоянку, здание выполнено по схеме с несущим металлическим каркасом, наружные стены выполнены из бруса  40*100 мм с теплоизоляцией ISOVER толщиной 100 мм, наружная отделка - стеновой профнастил С-8, внутренняя отделка – панели МДФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2019, подготовленное экспертом ФИО3, согласно которому здание КПП относится к некапитальному строению, которое не имеет  прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку  без несоразмерного  ущерба назначению и без изменения  основных характеристик сооружения, суд пришел к выводу, что автостоянка как сооружение является замощением земельного участка асфальтовой крошкой, а здание КПП не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты не могут быть  отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

Суд находит данные выводы обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы, и находит их несостоятельными.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки, противоречия отсутствуют, выводы эксперта обоснованы нормативными актами в сфере строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении осуществлен осмотр спорного объекта.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о противоречии их нормативным актам и обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, признаки капитальности строения установлены экспертом исходя из визуального осмотра объекта путем сопоставления его внешнего описания с терминологией, содержащейся в нормативно-правовых актах в области строительства и анализа конструктивных характеристик объекта.

Исходя из представленных в дело доказательств фактических данных, позволяющих отнести спорные объекты к объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции не установлено, из представленных доказательств не следует, что здание КПП проектировалось как объект капитального строительства, наличие разрешительной документации само по себе не может свидетельствовать о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поскольку разрешительная документация не определяет юридические свойства возводимых объектов.

Вопрос об отнесении тех или иных объектов к недвижимым вещам относится к компетенции суда.

Доводы заявителя о заглублении фундамента здания документально не подтверждены и опровергаются данными осмотра объекта при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (далее - СП 22.13330.2016) фундамент это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В пункте 3.19 СП 22.13330.2016 указано на то, что малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

В результате осмотра спорных объектов экспертом было установлено, что монолитная плита по факту возведенной ответчиком конструкции в грунт не заглублена.

При указанных обстоятельствах монолитная плита не может быть классифицирована  как малозаглубленный фундамент. 

Также эксперт установил, что стены и кровля объекта КПП, находящегося на территории автостоянки,  выполнены из сэндвич-панелей и пришел к выводу, что здание является сооружением в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» и предназначено  для временного пребывания людей.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в экспертном заключении признаки здания, исключающие признак неразрывной связи строения с земельным участком (монолитная железобетонная плита не заглублена в землю капитальным фундаментом), наличие технической возможности демонтировать основные конструкции строения и установить их вновь не позволяют отнести здание к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу, что здание КПП не является объектом недвижимости. 

Ссылка заявителя на отнесение к недвижимым вещам спорных объектов как элементов сложной вещи не может быть принята, поскольку доказательств наличия на земельном участке объектов, соответствующих признакам недвижимого имущества, в дело не представлено.

Суд правильно установил, что спорные объекты применительно к положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют сложную вещь – сооружение автостоянки, между тем сооружение не является объектом недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Ярославль» обладает правом распоряжения земельными участками, на которых расположены спорные объекты.

Государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты последним был придан статус недвижимого имущества, между тем спорное имущество  не обладает соответствующими признаками недвижимости, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает оборотоспособность земельного участка и возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Кроме того, как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка истек 27.12.2019, при этом право публичного собственника на распоряжение земельным участком ограничено наличием в ЕГРН записей о государственной регистрации объектов, находящихся на земельном участке, которые таковыми не являются.

Нарушенное право восстанавливается исключением из государственного реестра записи о праве собственности ответчика на спорные объекты. 

Данные выводы согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

Таким образом, поскольку спорные объекты представляют собой замощение части земельного участка (автостоянка) и расположенное на нем сооружение временного характера (здание КПП), не являются объектами недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что  права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты.

Судом правильно применены положения законодательства и разъяснения высших инстанций, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не может согласиться с позицией заявителя о нарушении судом норм процессуального права в силу следующего.

Согласно положениям  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить предмет либо основание иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом  было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому ранее заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на автостоянку, исключении из ЕГРН  записи государственной регистрации права и сведений о сооружении автостоянки были дополнены требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении  из государственного реестра недвижимости записи о регистрации права и сведений об объекте – здании КПП, расположенном на том же земельном участке, что и автостоянка.

Предмет иска - это материально правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

В качестве основания первоначально заявленного иска являлось утверждение истца об отсутствии у автостоянки признаков недвижимости, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил, что здание КПП также не отвечает признакам недвижимого имущества. Спорные объекты расположены на одном земельном участке и представляют собой единое сооружение.

Таким образом, истцом был изменен лишь предмет исковых требований при одном и том же основании исковых требований, а доводы ответчика о том, что  истец заявил новое исковое требование, отклоняются как несостоятельные.

При принятии судом уточненного требования судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. 

Суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения была допущена опечатка в части указания в резолютивной части адреса здания КПП (вместо «

<

...>» указано  «

<

...> у дома 3») исправил допущенную опечатку определением от 01.12.2019, не изменяя при этом содержание резолютивной части решения.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель не привел в жалобе мотивированных доводов и оснований, по которым он считает его подлежащим определение отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Дополнительным решением от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000,00 руб. в возмещение  расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом платежным поручением от 24.09.2019 № 296497 на лицевой счет Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания экспертом услуг по проведению судебной экспертизы подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, счетом от 18.10.2019 № 67.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 02.12.2019 денежные средства в сумме 20 000,00 руб. перечислены экспертной организации.

В случае если при вынесении решения судом вопрос о судебных расходах, остался неразрешенным, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает дополнительное решение.

Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой истцом стоимости экспертизы, суд правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению соответствующего вопроса и вынес дополнительное решение.

Учитывая, что вынесенный по настоящему делу судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на истца, отклоняются как противоречащие положениям вышеуказанной статьи закона.

То обстоятельство, что вопросы ответчика не были приняты судом для постановки их эксперту не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как у проигравшей спор стороны, обязанности возместить истцу соответствующие расходы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг экспертом, экспертное заключение было оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба на решение, дополнительное решение и определение от 01.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда, вынесенного по вопросу перечисления денежных средств с депозитного счета суда, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

В определении от 26.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить правовое обоснование обжалования определения от 02.12.2019.

Согласно апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней, заявитель настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 02.12.2019 и просит его отменить, в качестве обоснования требований в указанной части ссылается на обстоятельства ненадлежащего оказания услуг экспертом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда 02.12.2019, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Возражения ответчика в отношении указанного определения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019, определение от 01.12.2019, решение (дополнительное) от 02.12.2019  по делу № А82-6964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская фабрика валяной обуви» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская фабрика валяной обуви» в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.12.2019 № 2558. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи 

ФИО4 

ФИО1