ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8430/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-34615/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-34615/2017 (судья Михайлова Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – истец, ООО «Уральский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Северный Технопарк») о взыскании задолженности в размере 463 422 руб. 58 коп., пени в размере 47 637 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.3-6).

31.01.2018 ООО «Северный Технопарк» обратилось к ООО «Уральский механический завод» со встречным исковым заявлением о взыскании пени за непоставленный в сроки товар в размере 112 825 руб. 54 коп. (л.д.112).

Определением от 01.03.2018 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском (л.д.139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования истца  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 463 422 руб. 58 коп., пени в размере 43 732 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 365 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 112 825 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.151-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 04.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения. Ответчик, находящийся в г. Санкт-Петербурге, был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, предъявить доказательства своего права на предъявление встречного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, обжалуемого ответчиком.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Уральский механический завод» (поставщик) и ООО «Северный Технопарк» (покупатель) заключен договор №1620187308801412245009062/УМЗ-1 от 07.09.2016 (л.д.8-11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Наименование, количество и цена за единицу товара, сроки поставки и иное определены сторонами в спецификациях, согласованных сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость товара по настоящему договору складывается из сумм всех спецификаций (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 07.09.2016 №1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.12-13).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 9.2 договора стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Срок ответа на претензию заинтересованной стороны составляет 15 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на исполнение истцом обязательств с нарушением сроков поставки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 112 825 руб. 54 коп. (л.д.112).

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к встречному исковому заявлению документы, пришел к выводу, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9.2 договора №1620187308801412245009062/УМЗ-1 от 07.09.2016 следует, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приложенные к встречному исковому заявлению (л.д.111-125), суд пришел к выводу о не подтверждении соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и положениях законодательства.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «Северный Технопарк» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что ввиду нахождения в г. Санкт-Петербурге он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, предъявить доказательства своего права на предъявление встречного иска, подлежит отклонению. Податель апелляционной жалобы не лишен права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего ходатайства, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв по встречному иску (л.д.128), в котором ООО «Уральский механический завод» заявило о нарушении ООО «Северный Технопарк» претензионного порядка. Отзыв был направлен ответчику 10.02.2018, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (л.д.136). 01.03.2018 суд отложил судебное заседание, однако к моменту принятия судебного акта 25.04.2018 указанное обстоятельство не было устранено и объяснено суду.

При таких обстоятельствах,  судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-34615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский