﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1451/2021

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138) – Тунилова Н.Ю. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-1451/2021, установил следующее.

ООО «Кубаньгипротранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» (далее – компания) о взыскании 3 537 694 рублей 87 копеек неустойки с 27.06.2018 по 14.02.2021 (уточненные требования). 

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, с компании в пользу общества взыскано 3 498 494 рубля 69 копеек неустойки с 29.06.2018 по 14.02.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что не согласен с взысканным размером неустойки, считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер заявленной неустойки не приведет к восстановлению баланса интересов сторон и влечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения. Неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 03.04.2017 № 02/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД-филиала ОАО "РЖД"», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 28 791 531 рубль 91 копейка. 

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком на основании счетов в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора выплачивается аванс 5 290 013 рублей 32 копейки; в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации в количестве и объеме, указанном в задании на проектировании (приложение № 1) – 3 174 007 рублей 99 копеек; в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы – 2 116 005 рублей 33 копейки. 

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрены условия для оплаты работ в соответствии с приложением № 3 к договору. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об оплате работ явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-25153/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 240 015 рублей 32 копейки, неустойка в размере 274 022 рубля 75 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 80 тыс. рублей. 

Компания оплатила задолженность в размере 5 290 013 рублей 32 копеек платежными поручениями от 26.10.2018 № 2892 на сумму 1 750 тыс. рублей, от 21.01.2020 № 104 на сумму 300 тыс. рублей, от 15.02.2021 № 738707 на сумму 3 594 038 рублей 07 копеек (из них по решению суда задолженность в размере 3 240 015 рублей 32 копеек, неустойка в размере 274 022 рублей 75 копеек, расходы по экспертизе в размере 80 тыс. рублей). 

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 3 498 494 рублей 69 копеек с 29.06.2018 по 14.02.2021 (данный период является последующим по отношению к периоду взысканной неустойки в деле № А32-25138/2018).

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 308-ЭС18-21123, постановления 

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу № А22-6124/2017, от 17.03.2021 по делу № А32-33403/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу № А60-40997/2019).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-1451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек