АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18613/2018 

 

Дата принятия решения –  10 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б, при участии

от заявителя  - представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2018г.;

от ответчика - представители ФИО2, по доверенности от 18.01.2018г., и ФИО3, по доверенности от 18.04.2018г.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев 30.07.2018, 03.08.2018г в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления №43-13-2018-1494 от 05.06.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт», г.Казань (заявитель) обратилось с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 43-13-2018-1494 от 05.06.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала о перерыве для подготовки позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ  судом был объявлен перерыв до 03.08.2018г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Заявитель поддержал заявленные требования, ссылается на иные основания, по которым просит признать постановление незаконным. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки кран не работал.

Ответчик возражает против требований заявителя. Пояснил, что заявитель был привлечен к административной ответственности правомерно, что указанное обществом новое основание не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.04.2018г. №1060 была проведена внеплановая документарная проверка по обращению гражданина. 

По результатам проведенной проверки ответчиком 16.05.2018г. составлен акт проверки №43-13-78-149-144 и выдано предписание №43-13-78-149-144 от 16.05.2018г.

В период проведения внеплановой документарной проверки башенного крана ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС ответчиком были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, нормативно-технических документов по работе данного крана, что послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания №43-13-2018-1494 от 05.06.2018г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания  виде штрафа в размере 300 000 руб. Согласно данному постановлению, нарушения требований промышленной безопасности и других нормативно-технических документов выразились в следующем: башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС, находящийся в эксплуатации на объекте строительства «Жилой дом по ул. Завойского города Казани РТ» не пущен в работу в установленном порядке.

В постановлении указаны и следующие нарушения: в договоре на монтаж башенного крана от 29.03.2018г. ООО «Бизнес Арт» передает в ООО «СовБашКран» принимает подряд на работы по монтажу башенного крана ST56/13 на объекте 

<

...> тогда как акт о качестве монтажа составила организация ЗАО «Спецмонтаж» от 03.03.2018г.; акт качества монтажа ЗАО «Спецмонтаж» от 04.03.2018г. не указано что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с ФНП по ПС и допущено к последующему пуску в работу; должностными инструкциями предусмотрено назначение ответственных специалистов, которые не соответствуют требованиям ФНА по ПС; отсутствует расчетная часть проекта на фундамент под установку подъемного башенного крана на указанном объекте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исполнение требований ст.65 и п.4 ст.210 АПК РФ административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. №533 предусмотрено, что решение о пуске в работу подъемных сооружений (далее ПС), подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:

                   при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников;

                   при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;

                   при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;

                   при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии, в состав которой входит в том числе уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 27 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года внеплановой проверки по обращению гражданина, ответчиком установлено, что  башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС, находящийся в эксплуатации на объекте строительства «Жилой дом по ул. Завойского города Казани РТ», не пущен в работу в установленном порядке.

Материалы дела подтверждают правомерность проведения внеплановой проверки, полномочия ответчика на проведение такой проверки, на составление протокола об административном правонарушении и на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности и при наличии доказательств как события, так и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при обращения с заявлением в арбитражный  суд общество не отрицало факт эксплуатации башенного крана ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС на объекте строительства «Жилой дом по ул. Завойского города Казани». Данный факт им признавался и не оспаривался. Так, в возражении к протоколу от 22.05.2018 (л.д. 40) представитель общества указал следующее: «По п.1.1 протокола поясняю, что башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, эксплуатируется с наличием сертификата соответствия…».

Договор на оказание услуг по управлению (подъем и перемещение грузов, вспомогательные работы) и обслуживанию башенного крана на строительном объекте заказчика был заключен обществом (исполнителем по договору) 16.03.2018г. Согласно протоколу согласования договорной цены период выполнения работ в рамках договора с 16.03.2018г. Данный протокол является приложением №1 к договору. При этом в п.1.1 договора предусмотрено, что «Дата начала и окончания работ в рамках настоящего договора согласована в Приложении №1. В сроки выполнения работ не включается период времени, в течение которого необходимо произвести перебазировку, монтаж, наращивание секций башни с монтажом одного уровней опорного крепления и демонтаж крана».

Доводы общества, заявленные им в судебном заседании 03.08.2018г. о том, что кран на объекте не эксплуатировался, а проводились лишь работы по пуско-наладке, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств по делу. Отсутствие факта работы крана непосредственно в дни проведения административным органом внеплановой проверки не опровергает ни факта эксплуатации крана на указанном выше строительном объекте, ни факта его эксплуатации  в отсутствие надлежащего пуска в работу.

Изначально заявленный обществом довод о повторности его привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение опровергается доказательствами по делу.

Постановлением от 28.02.2018г. №43-12-2018-243 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017г. №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. №АХ-П9-982. При этом согласно акту проверки от 11.12.2017г. указанный выше кран был установлен на объекте по иному адресу, а именно по адресу г.Казань, Кировский район, жилой комплекс «Салават Купере» (л.д. 63).

Оспариваемое постановление принято по результатам проверки обращения, поданного через Государственную информационную систему «Народный контроль» ФИО5 о том, что «стрела крана выходит за пределы строительной площадки. Прямо над головой пешеходов», которая была проведена в апреле-мае 2018 года по адресу установки крана на объекте «Жилой дом по ул.Завойского г.Казани». 

Таким образом, довод о повторности привлечения общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Постановлением заявителю назначен штраф в размере 300 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований обществом не представлены.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                  Н.Б. Назырова