454/2024-8279(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ривьерауглесервис» на определение Арбитражного суда Республики  Алтай от 18.09.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)  по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Ровер», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ривьерауглесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «Ривьерауглесервис») о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «ГК «Проект-Экология» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1155476084323; далее – общество  ГК «Проект-Экология»), общество с ограниченной ответственностью «Современные  горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СГТ»)  (вместе – кредиторы).  

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель общества  «Ривьерауглесервис» по доверенности от 01.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» 11.09.2023 общество «Ривьерауглесервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Алтай от 01.07.2022 по делу № А02-1460/2020 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023, заявление возвращено.  

Общество «Ривьерауглесервис» подало кассационную жалобу, в которой просило  отменить определение арбитражного суда от 18.09.2023 и постановление апелляционного  

суда от 06.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Алтай.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии вновь открывшихся  и существенных для дела обстоятельств.  

Общество «Ривьерауглесервис» полагает, что суды материалы дела не исследовали;  определение арбитражного суда от 01.07.2022 и доводы, изложенные в заявлении,  не сопоставляли; выводы сделаны на основании голословных заявлений управляющего  и общества «Омега Трейд», преднамеренно вводивших суды в заблуждение,  что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А45-33743/2020, инвентаризационной описью основных средств должника  от 10.08.2022 № 6 и отчётом от 07.10.2022 № 179/09-22 об определении рыночной  стоимости объектов движимого имущества должника.  

По мнению общества «Ривьерауглесервис», обстоятельства того, что оно создано  за один день до заключения договора с должником, отсутствуют сведения  в бухгалтерском учёте должника об оказании услуг, предусмотренные условиями  договора заявки на оказание услуг, сведения о работе экскаватора в журнале за август  и сентябрь 2020 года, а также выводы судов о невозможности из представленных  доказательств определить место, виды работ и их объём, выполненные экскаватором –  не имеют правового значения, поскольку в материалы дела представлены сведения  из налогового органа об оказании услуг, путевые листы. При этом заявки передавались  факсимильной связью, конкурсному управляющему руководитель должника не передал  все документы, необходимость в получении услуг у должника имелась.  

Общество «Ривьерауглесервис» считает, что формальный подход суда первой  и апелляционной инстанций привели к необоснованному возврату заявления о пересмотре  судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нарушению прав  кредитора.  

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы возражали относительно доводов  общества «Ривьерауглесервис», согласииась с выводами судов об отсутствии новых  и вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, просили оставить  без изменения определение арбитражного суда от 18.09.2023 и постановление  апелляционного суда от 06.12.2023, как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Ривьерауглесервис»  

создано 19.06.2020. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля  твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.  

Между обществом «Горизонт» (арендодатель) и обществом «Ривьерауглесервис»  (арендатор) заключён договор аренды экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN 

<

***> от 19.06.2020, согласно которому экскаватор передается для работ  на участках общества «Ровер».  

Между обществом «Ровер» (заказчик) и обществом «Ривьерауглесервис»  (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020 № 20-06/1,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия  договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами,  указанными в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость одного часа работы  экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN 

<

***> (далее – экскаватор)  составляет 6 000 руб. без НДС и 7 200 руб. с НДС.  

В подтверждение реальности правоотношений кредитором представлены акты  оказания услуг, отработанного времени, путевые листы, документы о происшествии  с экскаватором.  

Из материалов дела о банкротстве общества «Ровер» следует, что у должника  имеется достаточное количество транспортных средств с учётом его вида деятельности.  Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения  и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  за обществом «Ровер» зарегистрировано 150 автотранспортных средств, 94 единицы  самоходных машин и прицепов к ним.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».  

Между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом «Ривьерауглесервис»  (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного экскаватора № 01-04  от 27.10.2020.  

Общество «Горизонт» 11.06.2021 ликвидировано. 

Спорные услуги общества «Ривьерауглесервис» не отражены в бухгалтерском учёте  должника, в том числе книге покупок за 2020 год.  

Налоговым органом представлена книга продаж за 2020 год общества  «Ривьерауглесервис», где отражены спорные услуги с выделением НДС.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Общество «Ривьерауглесервис» 18.12.2021 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  4 197 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2020 № 20-06/1 по оплате услуг,  оказанных в июне-сентябре 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.12.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «Ривьерауглесервис».  

Ссылаясь на инвентаризационную опись от 10.08.2022 и решение арбитражного суда  от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020, в котором указан период проведения обществом  с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» подрядных работ в период с июня  по сентябрь 2020 года; договор от 09.01.2020, дополнительное соглашение о продлении  срока выполнения работы на период с 15.08.2019 до 30.07.2020., являющиеся,  по его мнению, новыми для настоящего дела обстоятельствами, подтверждающими  обоснованность предъявленного требования, общество «Ривьерауглесервис» обратилось  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой  инстанции исходил из того, что представленные обществом «Ривьерауглесервис»  доказательства в подтверждение доводов о реальных отношениях с должником, наличии  задолженности по договору от 09.01.2020 за оказанные услуги и обоснованности ранее  заявленного требования были предметом оценки судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций при рассмотрении спора. При этом суды исходили  из аффилированности должника, имеющего парк специальной техники и основные  средства для выполнения добычных работ, с заявителем, который создан за один день  до заключения договора, имеющий основной вид деятельности – торговля топливом;  отсутствия ясных и убедительных доказательств за пределами разумных сомнений,  подтверждающих факт выполнения заявителем экскаваторных работ в угольном разрезе  (названных сторонами договора услугами), обоснованность предъявленного требования.  

Арбитражный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные обществом  «Ривьерауглесервис» в заявлении, не являются вновь открывшимися либо новыми,  соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  

фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение  в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи  с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,  если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311  АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд  

должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит (пункт 4).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ  (пункт 5).  

Поскольку обстоятельства, указанные обществом «Ривьерауглесервис», не являются  вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК  РФ, заявление возращено арбитражным судом правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные  на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,  

может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Таких ошибок суд округа не усмотрел. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А02-1460/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1