ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60947/21-89-298

город Москва

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску РГСАИ Минкультуры России к ответчику ООО «Энергоспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 394 225 руб. 93 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021г.; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 394 225, 93 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - Подрядчик), заключен договор №0373100055718000001_0158719-1 от 22 июня 2018 года на сумму 142 714 600,25 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –Договор).  В свою очередь согласно п. 4.1 Договора оплата производится за фактически выполненные работы, обоснование затрат подтверждается справками о стоимости затрат (КС-3). Ответчиком предоставлены промежуточные акты КС-2 к оплате. Учитывая принцип добросовестности сторон, Истцом были оплачены промежуточные работы по Договору, однако до настоящего времени договор так и не исполнен, спорные работы (система вентиляции здания) не выполнены, здание не может быть принято в эксплуатацию. Согласно п. 7.10 Договора Заказчик может привлекать экспертов в области строительства для проверки результатов выпаленных работ. Истцом проведена строительная экспертиза при помощи аккредитованном организации в области строительства. Ответчик надлежащим образом уведомлен о проводимой экспертизе. Возражений со стороны Ответчика по ходу проведения экспертизы и по ее результатам не предоставлено. В ходе проведенной строительной экспертизы и анализа поставок вентиляционного оборудования выяснилось, что оборудование поставлено не в полном объеме. Так, согласно предоставленному расчету к настоящему иску сумма излишне уплаченных денежных средств составила 3 394 225,93 руб. а именно: - отсутствует оборудование на сумму 3 394 225,93 руб. Кроме того не предоставлены следующие документы: 1) Согласно п. 14.3 Технического Задания Договора обязательны условием сдачи-приемки работ является наличие документации на смонтированное оборудование (паспорта), а также товарные накладные. До настоящего времени не предоставлены. 2) Согласно п. 6.1.15 Договора Подрядчик в течении 10 дней с момента оплаты оборудования предоставляет платежные поручения, документы об оплате оборудования Заказчику. До настоящего времени не предоставлены. 3) Согласно п. 6.1.3 Договора Подрядчик в течении 5-ти дней с момента заключения предоставляет Заказчику договоры с субподрядчиками на поставку оборудования. До настоящего времени не предоставлены. Истец указывает, что ответчик не оформил акт соответствия оборудования согласно п. 6.3.1 Договора, в целях невозможности идентификации оборудования. Ответчик в нарушение п.п. б) п. 6.1.15 Договора не предоставил Заказчику платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара поставщику (субподрядчику) оборудования.

Согласно п. 7.8 Договора, учитывая, тот факт, что работы по капитальному ремонту системы вентиляции до настоящего времени не закончены, пуска-наладочные работы не произведены Заказчик вправе отказаться от приемки работ, в связи с чем Подрядчику направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Акт согласно Приложению №23 не подписан.  Учитывая, что согласно п. 6.3.5 Подрядчик несет ответственность за сохранность поставленного оборудование до подписания заключительного акта завершающего работы по Договору, именно Ответчик должен предоставить Истцу соответствующее условиям Договора оборудование на каждом этапе выполнения работ и при сдаче объекта Заказчику. Так в настоящее время у Истца отсутствует достоверная информация о состоянии и сохранности смонтированного оборудовании.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд критически относится к доводам заявленных требований и доказательствам, представленных истцом в обоснование искового заявления, поскольку договор №0373100055718000001_0158719-1 от 22.06.2018 является действующим, сторонами не расторгнут, в судебном порядке также не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные требования не подпадают и противоречат положениям ст. 1102 Гражданского кодекса.  

В материалы дела представлены обоюдно подписанные Акты выполненных работ КС-2 №02-02-12/9; №02-02-12/10; №02-02-12/8; №02-02-12/13; №26; № 28; №29; №45, из которых следует, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний по объему, комплектации и срокам. 

В обязанности ответчика по договору, в соответствии с п. 1.2 входит выполнение работ по капитальному ремонту здания в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ. В соответствии с техническим заданием к договору, общестроительными работами, которые должен выполнить ответчик являются, в том числе по п. 6.6 «Вентиляция»: - прокладка воздуховодов; - установка шумоглушителей. 

Суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ответчика за исх. №17/1 от 17.11.2020 из содержания которого следует, что установлен факт недопоставки отдельных наименований оборудования; ответчиком принято решение о допоставке недостающего оборудования согласно результатам проведенной между сторонами сверки, без дополнительной оплаты со стороны заказчика. 

С учетом вышеизложенного, а также предмета и основания заявленного иска, судом не установлено, а истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на сумму 3 394 225, 93 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья О.А. Акименко