ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А09-9530/2016

   (20АП-8136/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Росагролизинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 07.11.2017 по делу № А09-9530/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Росагролизинг» о назначении экспертизы, заинтересованное лицо: Управление ФССП по Брянской области, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», заявитель, кредитор), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», должник,) несостоятельным должником (банкротом).

09.08.2017 в Арбитражный суд Брянской области от ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы по оценке величины действительной выкупной стоимости предметов лизинга по договорам: от 27.02.2008 № 2008/С-4747; от 27.02.2008 № 2008/С- 4746; от 27.02.2008 №2008/С-4748; от 27.02.2008 № 2008/С-4749; от 26.03.2009 №2009/АКМ-6886; от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973; от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974; от 20.04.2008 №2009/АКМ-7148; от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375; от 28.09.2009 № 009/ГПО- 931; от 18.03.2011 № 0111078; от 18.03.2011 № 0111084; от 28.04.2011 № 0111204; от 28.04.2011 №0111203; от 28.04.2011 № 0111173; от 28.04.2011 № 0111206; от 28.04.2011 №0111205.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 ходатайство государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза. Производство по делу № А09-9530/2016 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (241000 

<

...>) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова величина действительной выкупной стоимости предметов лизинга по договорам: от 27.02.2008 № 2008/С-4747; от 27.02.2008 № 2008/С-4746; от 27.02.2008 №2008/С-4748; от 27.02.2008 № 2008/С-4749; от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886;                       от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973; от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974; от 20.04.2008 №2009/АКМ-7148; от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375; от 28.09.2009 № 2009/ГПО-931;                 от 18.03.2011 № 0111078; от 18.03.2011 № 0111084; от 28.04.2011 № 0111204; от 28.04.2011 №0111203; от 28.04.2011 № 0111173; от 28.04.2011 № 0111206; от 28.04.2011     № 0111205 ?

Установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения определения суда и материалов дела. Эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований ссылалось на  то, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд вправе рассматривать разногласия между должником и кредитором-заявителем только в части размера исполненного обязательства по судебному акту. Возможность предъявления иных возражений на требования кредитора, подтвержденные судебным актом, может быть реализована только в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность по рассматриваемому договору. Эта особенность обусловлена тем, что по существу обоснованность требования кредитора уже установлена вступившим в законную силу решением суда и необходимостью исключения возможности принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же требований.

Вопреки изложенному, судом области назначена судебная экспертиза с целью определения величины действительной выкупной стоимости предметов лизинга.

Отметило, что определение величины выкупной стоимости предметов лизинга не приведет к изменению размера исполненного обязательства ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед АО «Росагролизинг», взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/15, в связи с чем не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация». 

С учетом изложенного полагало, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Дополнительно отметило, что с учетом представленных ССП сведений о частичном погашении задолженности в сумме 15 979 205,12 руб. и с учетом соглашений об уступке права требования на сумму 2 400 542,75 руб., сумма задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед АО «Росагролизинг» составляет                              170 723 073,79 руб., в том числе: 145 413 130,55 руб. - основной долг, 25 309 943,24 руб. - штрафные санкции (пени).

Считал, что проведение необоснованной экспертизы, приведет к еще более длительному рассмотрению дела о банкротстве ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу просило в рассмотрении апелляционной жалобы заявителю отказать. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Росагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос поступившим 10.10.2017 в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» сообщено о наличии возможности для проведения экспертизы, сведения о специалисте которому может быть поручено проведение экспертизы (ФИО3), о стоимости услуг (50 000 руб. 00 коп.), а также о сроках выполнения работы (25-30 календарных дней) и перечень документов необходимый для проведения экспертизы (том 9, л.д.75).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, специалист                                   ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» обладает необходимой квалификацией, включая наличие соответствующего образования и стажа работы, для проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, а также по определению величины действительной выкупной стоимости имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

АО «Росагролизинг» возражений в части назначенного экспертного учреждения, эксперта, а также вопроса сформулированного для проведения экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» были заключены 17 договоров финансовой аренды (лизинга). Поставлено  в Брянскую область и передано сельхозпроизводителям 366 единиц техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обязательств по оплате лизинговых платежей,                            АО «Росагролизинг» уведомлением от 17.10.2014 № 22/21645 расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке (т. 12, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу                                              № А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 взыскано солидарно с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и 52 сельхозтоваропроизводителей задолженность в размере                                        188 905 805 рублей.

Условия спорных договоров лизинга позволяют установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене по остаточной стоимости предметов лизинга. Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 3.3 указанного выше Постановления №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суды должны исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате смежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

В договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между заявителем и должником, не представлена формула/порядок распределения внутри лизингового (авансового) платежа, которая/который позволил(а) бы выделить в лизинговом (авансовом) платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга. 

При этом из материалов дела следует, что письмом от 10.03.2015 № 22/6208 заявитель, в связи с односторонним расторжением всех договоров финансовой аренды (лизинга) ранее заключенных с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и окончанием переоформлением напрямую договоров лизинга с предприятиями- субполучателями,  заявитель потребовал незамедлительного возврата полученного имущества. 

Учитывая, что определение действительной выкупной стоимости предметов лизинга  требует специальных познаний, а также всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета  требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу                               № А09-9530/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Ю.А. Волкова 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева

                               М.А. Григорьева