ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10323/2021

город Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-10323/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт" (далее – ООО УК "ЖилСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 53 584,89  рублей  долга (уточненные исковых требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве способа управления многоквартирным домом № 7 корпус 2 расположенным по адресу: 

<

...> собственниками помещений данного дома выбран способом управления - управляющая компания, согласно официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управляет домом с 12.03.2018  (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=352541).

 Согласно представленным истцом правоустанавливающим документам, Муниципальное образование г.о. Тольятти (полномочия собственника осуществляет ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 91,1 кв.м. расположенного на первом этаже указанного дома поз. № 110 – 120. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади помещения  установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Тольятти. Расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Тольятти исходя из общей площади для изолированного помещения.

Расчет представлен истцом. Итого общая сумма задолженности, за вычетом фактической оплаты составила 53 584,89 рублей, за период с 01.04.2019 по 18.11.2020, которая ответчиком своевременно погашена не была.

Ответчик заявил возражения на иск. Довод ответчика, что за период с 14.03.2019 по  31.03.2019 ответчик не может нести обязательства, истец принял как обоснованный, данный период исключил из отчета, уточнил исковые требования.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества у третьего лица - в силу принятия последним таких обязательств по договору аренды. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьего лица. Оснований считать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца не имелось.

Довод ответчика о том, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена и истцом не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площадей помещений, собственником которых ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-10323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И.  Буртасова

                                                                                                                       О.В. Барковская