ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10124/2019

город Чита

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу №А78-10124/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032729100180, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов» (далее – истец, ООО «ЦОРМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.;

- питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.;

- питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131, стоимостью 177 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб., находящееся в 4-х км к юго-востоку от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее –ООО «Рудтехнология»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 30 марта 2022 года решение суда от 03 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.;

- питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта нахождения спорного имущества у ООО «Спектр».

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2023. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ), невозможность явки представителя по причине болезни сама по себе такой причиной не является.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит имущество: дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №- 000/46, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48.

Указанное имущество было предоставлено ответчику для организации производственного процесса в связи с намерением осуществления сторонами совместной деятельности по добыче флюорита из флюоритовой руды на территории месторождения «Степное» Забайкальского края.

В сентябре 2018 года стороны отказались от реализации совместного проекта по добыче, имущество осталось на территории, прилегающей к месторождению, охраняемой сотрудниками ответчика.

Как указывает истец, ему в июне 2019 года стало известно об использовании имущества ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыполнение требований истца о возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в дело доказательства, учитывая недобросовестное поведение ответчика, установленное судом при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ООО «Центр обогащения редких металлов» на спорное имущество подтверждено документально, установил  факт нахождения указанного имущества во владении ответчика, и в отсутствие каких-либо доказательств законности владения имуществом ответчиком, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу №А78-10124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина