Дело № А11-15749/2021

09  декабря  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.12.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.09.2022 по делу № А11-15749/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 246 207 рублей 13 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 601450, Владимирская обл., Гороховецкий р-н, д. Юрово), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 601450, Владимирская обл., Гороховецкий р-н, д. Юрово), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (адрес: 601450, Владимирская обл., Гороховецкий р-н, д. Юрово),  ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО5, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие: 

от ответчика (заявителя)  - Гарантийного фонда Владимирской области – ФИО6 ( директор);

от истца -  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности в порядке передоверия №8611/17-Д от 14.04.2022 (сроком действия по 26.01.2025);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 11 246 207 рублей 13 копеек в рамках договора поручительства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04 в сумме 11 246 207 рублей 13 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2021 по 17.03.2022 в сумме 284 236 рублей 33 копейки, государственную пошлину в сумме 87 916 рублей.

Суд, отказал в принятии уточнения к рассмотрению, поскольку требования в части взыскания основной суммы остались без изменения, а требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактически являются новыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петросян Гайка Робертович, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4, ООО «Стандарт», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», финансовый управляющий должника третьего лица (Петросяна Гайка Робертовича и индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4) - ФИО5.

Решением от 30.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Фонда в пользу Банка задолженность по договору поручительства от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2Wn04 в размере 11 246 207 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 231 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: Банком не доказано осуществление всех необходимых действия в порядке и сроки, предусмотренные п.5.6 Договора поручительства; требование Банка о несении субсидиарной ответственности подано с нарушением оговоренных договором поручительства условий и обязательного претензионного порядка предъявления требований, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; в материалах дела отсутствуют копия договора поручительства с Фондом и доказательства извещения третьего лица – АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о слушании дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2016 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W выдал индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу кредит в сумме 23 000 000 рублей на срок по 19.11.2023 под 13,5% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) и состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, помимо прочего, обеспечено договором поручительства №8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2WП04, заключенным 20.12.2016 между заемщиком, Банком и Гарантийным фондом Владимирской области.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в 16 100 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы невыполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (в части невозвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2 договора поручительства, но в любом случае не более суммы, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6461/2021 от 27.10.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по ряду кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества ФИО2, в том числе заложенного, при отсутствии возможности погашения задолженности за счет иных источников, будет производиться в рамках процедуры банкротства.

Требования Банка к ФИО2, не указанные в определении суда от 27.10.2021, рассматриваются в рамках указанного дела о банкротстве.

С учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, в соответствии с положениями п.п. 5.6, 5.8, 5.9 и 5.10 договора поручительства, 17.11.2021 Банк направил в адрес поручителя обращение, в котором потребовал от последнего исполнить обязательства по договору поручительства - уплатить  11 246 207 рублей 13 копеек, что составляет 70% от суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021.

К требованию были приложены следующие документы: расчет текущей суммы задолженности по кредитному договору; расчет сумм иных платежей; выписка по ссудному счету заёмщика; расчет суммы, истребуемой к оплате по договору поручительства; копия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему; копии требований банка, направленных заёмщику и поручителям по кредитному договору, подтверждений направления требований; выписка с расчетного счета заёмщика; копии соглашений о безакцептном списании; выписка со счета 90902 (картотека №2) заёмщика; справка о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности с заемщика с приложениями; копия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

В требовании Банк указал, что в случае его неисполнения в добровольном порядке данный документ считается направленным в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ.

Письмом от 22.11.2021 №ГФВО-66-Ю поручитель отказал в удовлетворении требований Банка, мотивируя это тем, что несмотря на наличие определения Арбитражного суда о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов, у Банка не возникло оснований для предъявления требований к поручителю.

До настоящего времени требования Банка к поручителю  не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 9, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наступления обязательств у Фонда по исполнению договора поручительства и  требования Банка  удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о несоблюдении Банком установленного порядка предъявления требования к субсидиарному поручителю несостоятелен.

Вопреки утверждениям апеллянта, истец представил в материалы дела документы и доказательства принятия и реализации всех  возможных мер по уменьшению кредитной задолженности.

         Так, поскольку основной должник (ФИО2) не исполнил  требования Банка о досрочном исполнении обязательств,  Банк обратился в суды с исками к данному должнику, его поручителям о досрочном взыскании задолженности, а также в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), и требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника требования  в сумме 61 325 929,86 руб., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Банк представил поручителю все необходимые документы: расчет текущей суммы задолженности по кредитному договору; расчет сумм иных платежей; выписка по ссудному счету заёмщика; расчет суммы, истребуемой к оплате по договору поручительства; копия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему; копии требований банка, направленных заёмщику и поручителям по кредитному договору, подтверждений направления требований; выписка с расчетного счета заёмщика; копии соглашений о безакцептном списании; выписка со счета 90902 (картотека №2) заёмщика; справка о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности с заемщика с приложениями; копия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

В требовании от 17.11.2021 и в ответе №8611-01-исх/527 от 01.12.2021 Банк полностью раскрыл перед Фондом существо и размер заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что  истцом не осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, несостоятельна.

Пунктом 5.7 Договора поручительства предусмотрено, что Банк вправе использовать в сложившейся ситуации иные разумные и доступные меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

11.05.2021  Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6461/2021 от 27.10.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по всем кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

       Согласно пояснениям истца, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 в настоящее время уже введена стадия реализации имущества, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, и завершается оценка имущества, и в том числе, и имущества, переданного в залог Банку, после чего будут проведены соответствующие торги.

          Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку в деле имеется требование Банка, в котором последний указал, что в случае его неисполнения в добровольном порядке данный документ считается направленным в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ.

          Довод о не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается информацией о формировании почтовых отправлений и информацией об отправлении 60000466143114.

Вопреки утверждениям апеллянта, в деле имеется спорный договор поручительства (в электронном виде).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.09.2022 по делу № А11-15749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова