АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-15909/2021

г.Тверь

18 мая 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, УФССП – ФИО4 по доверенности, МУП города Торжка «Теплосбыт» – ФИО5, ФИО6 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, г. Тверь

заинтересованные лица: Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», Открытое акционерное общество «Пожтехника»

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ) от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках сводного исполнительного производства №11305/19/69042-СД).

ООО «Пожтехника» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагает, что указание в пункте 2.2 оспариваемого постановления от 07,10.2021 на запрет должнику расход денежных средств в размере 85% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а именно: суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также на содержание и эксплуатацию сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области, является незаконным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе порядку очередности исполнения исполнительных документов.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель УФССП поддержал позицию ответчика, представил отзыв в материалы дела, считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены, а также, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушений норм действующего законодательства.

Представитель МУП города Торжка «Теплосбыт» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06 апреля 2022 г. объявлялся перерыв до 13 апреля 2022 г. и затем, последовательно, до 20 апреля 2022 г., до 27 апреля 2022 г. и до 05 мая 2022 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №11305/19/69042-СД от 22.04.2019, возбужденное в отношении должника МУП города Торжка «Теплосбыт». По состоянию на 10.01.2022 в состав сводного исполнительного производства входит 26 исполнительных производств на общую сумму задолженности 164 352 375,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 89 088 139,48 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 в постановочную часть данного постановления внесены изменения: должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128 428 622,02 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В связи с частичным удовлетворением ходатайства ООО «КомТЭК» (постановление от 19.08.2021 об удовлетворении ходатайства) судебным приставом-исполнителем в указанную дату вновь внесены изменения в постановочную часть постановления от 15.04.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, увеличен до 80% , сумма взыскания – до 150 660 993,84 руб.

В связи с поступлением жалобы общества, которая признана частично обоснованной (постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 о признании жалобы обоснованной частично от 15.09.2021) постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 15.09.2021 внесены изменения в постановление от 19.08.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, составил 85%, сумма взыскания – 141 906 920,97 руб.

Общество 22.09.2021 обратилось в Управление с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 15.09.2021, в которой просило увеличить процент удержания до 100 %.

Постановлением заместителя руководителя капитана внутренней службы ФИО9 от 06.10.2021 № 69905/21/40279 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 постановочная часть постановления от 15.04.2021 (в редакции последующих изменений) дополнена словами «а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, который в силу части 4 данной статьи Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 4 названой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

При этом законом не установлен лимит ограничений на расходование  денежных из кассы должника (за исключением запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае, определяя размер денежных средств, не подлежащих расходованию, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также целями и задачами исполнительного производства, основными из которых являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, содержащиеся в Законе № 229-ФЗ цели и задачи исполнительного производства, основной из которых является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не подразумевают исключительности и приоритетности имущественных интересов взыскателя, а призваны обеспечить сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, не допуская создания кабальных условий для должника.

Из материалов дела следует, что МУП города Торжка «Теплосбыт» является теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в границах системы теплоснабжения объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования, осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и социально значимых объектов.

Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело №А66-14182/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» к  УФССП по Тверской области в лице заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы ФИО9 о признании недействительным постановления №69905/21/40279 от 06.10.2021 и об обязании обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу МУП города Торжка «Теплосбыт».

Решением от 29 ноября 2021 года по указанному делу судом признано недействительным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы ФИО9 от 06.10.2021 № 69905/21/40279 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на постановление начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 18.09.2021 о признании жалобы обоснованной частично.

Одновременно суд решил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 19.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 20103/20/69042-ИП, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100 %.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда т 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу № А66-14182/2021 оставлено без изменения.

30.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя увеличен размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100 %.

Однако, как указывалось выше, согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда, наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающиеся в кассу предприятия в размере 100%, уже является соразмерной и обоснованной мерой, направленной на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства. Также суд полагает, что постановлением от 30.11.2021, которым обращено взыскание на все денежные средства, поступающие в кассу должника, нарушенные права Общества были восстановлены.

Исключение из оспариваемого постановления фразы «...а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории города Торжка Тверской области», влечет за собой невозможность приобретения необходимых материалов для текущего содержания, в том числе ремонта, устранения возникающих аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, входящих в зону деятельности МУП города.

По сведениям должника на балансе МУП города Торжка «Теплосбыт» находятся теплотрассы общей протяженностью 16,868 км в двухтрубном исчислении. Из них по состоянию на 01.12.2021 ветхими, подлежащими замене или капитальному ремонту, признано 6,603 км в двухтрубном исчислении.

Внесение изменений в постановление приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, вплоть до выхода из строя коммунальных систем, обеспечивающих функционирование как жилых домов, так и административных зданий, обеспечением которых занимается заявитель, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей, причинения вреда имуществу указанных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не предъявлено доказательств того, что исключение из пункта 2.2 оспариваемого постановления фразы «...а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории города Торжка Тверской области», обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Довод Общества о нарушении оспариваемым постановлением очередности исполнения исполнительных документов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Установив запрет производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП города Торжка «Теплосбыт», в установленном в постановлении размере, минуя счет МУП города Торжка «Теплосбыт» и депозитный счет службы судебных приставов, исключит возможность должнику вести хозяйственную деятельность, а судебному приставу-исполнителю обеспечить исполнение судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное.

Кроме того, внесение изменений в постановление лишит организацию-должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность в части оказания социально значимых для предприятия коммунальных услуг, приобретение энергоресурсов, а также материалы для ликвидации аварий, так как все денежные средства будут уходить на погашение задолженности согласно картотеки по расчетному счету организации, что в последующем приведет к невозможности получения должником платежей с потребителей организации-должника, и, соответственно безрезультативности исполнительных действий в части обращения на имущественное право организации-должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, отсутствует, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина