ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57499/2024

Дело № А40-20512/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РОСМОРПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-20512/24

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 198 071 667,11 руб.

третье лицо: 1. АО «Балтийский завод», 2. АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 147 180 000 рублей; убытков за проведение ледовых испытаний судна в размере 49 800 893,01 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-20512/24 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 28 003 025,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 432,22 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее – застройщик) и АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – генподрядчик) был заключен государственный контракт № 77-ГК/11 от 02.12.2011 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт по объекту «Строительство линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт» (далее – судно).

В соответствии с п. 2.1 Контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт, а также работы по строительству судна, спуску судна на воду, проведению всех необходимых испытаний судна, обеспечению его снабжением, запасным имуществом и принадлежностями (далее – ЗИП), сменно-запасными частями (далее – СЗЧ) и после проведения приемо-сдаточных испытаний и устранения выявленных на испытаниях судна замечаний, сдать полностью укомплектованное имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, расходными материалами и готовое к эксплуатации согласно спецификации Технического проекта 22600 и контракту судно государственной приёмной комиссии, застройщику и государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по строительству судна (далее – работы).

На основании акта приема-передачи истец принял от ответчика построенное по Контракту судно 30.09.2020.

Исходя из пункта 20.11 Контракта стороны Дополнительным соглашением к Контракту от 24.12.2019 № 20 согласовали проведение ответчиком ледовых испытаний судна в срок не позднее 30.04.2020, определили стоимость ледовых испытаний в размере 147 180 000 рублей, которая должна была включать в себя стоимость перехода судна от порта приписки до района проведения ледовых испытаний и обратно, а также иные расходы генподрядчика, связанные с проведением ледовых испытаний.

После проведения ледовых испытаний ответчик обязался представить истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец платёжным поручением от 31.12.2019 № 582269 перечислил ответчику авансовый платёж на проведение ледовых испытаний в размере 147 180 000 рублей.

На основании Дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2021 № 22 проведение ледовых испытаний судна было перенесено на срок не позднее 31.05.2022.

Фактически ледовые испытания судна проведены в период с 18.04.2022 по 30.05.2022, что подтверждается выпиской из судового журнала ледокола «Виктор Черномырдин».

Письмом от 17.11.2022 № 21-01-19536 ответчик в адрес истца направил проект акта приемки выполненных работ по ледовым испытаниям судна, рассмотрев который истец письмом от 24.11.2022 № ВС-34/12195-08 направил возражения, указав, что в акте содержатся работы, которые не относятся к проведению непосредственно ледовых испытаний судна, не отражены фактически понесенные в ходе проведения ледовых испытаний затраты ФГУП «Росморпорт».

Письмом от 29.03.2023 № 21-01-5635 ответчик повторно направил проект акта приемки выполненных работ, однако в акте вновь не были учтены данные ранее замечания истца, а также не представлена подтверждающая исполнительная документация по статьям затрат, указанным в пунктах 1.5 и 1.6 акта.

Письмом от 25.04.2023 № СП-34/3706-08 истец возвратил ответчику акт для устранения замечаний, однако до настоящего времени акт приемки выполненных работ по ледовым испытаниям судна, подтверждающий факт выполнения работ по проведению ледовых испытаний судна генподрядчиком, в адрес застройщика не поступал.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил документы, подтверждающие выполнение ледовых испытаний, истец обратился в суд о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 147 180 000 рублей, составляющего стоимость ледовых испытаний, перечисленных истцом ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса,  что ледовые испытания  фактически состоялись в период с 18.04.2022 по 30.05.2022.

Проведение испытаний подтверждено актом проведения ледовых испытаний ледокола от 17.05.2022, подписанным представителями истца, также капитаном судна, руководителем группы гарантийных специалистов ответчика - АО «Адмиралтейские верфи», а также институтов ФГБУ «ААНИИ» и ФГУП «КГНЦ», участвовавших при проведении испытаний. В пункте 4 акта сторонами зафиксировано, что натурные испытания ледовой ходкости, маневренности, прочности и вибрации судна выполнены в полном объёме в соответствии с программой 22600.360285.0003 от 29.05.2019, окончательные результаты исследований будут представлены в отчетах ФГБУ «ААНИИ» и ФГУП «КГНЦ», привлеченные для проведения ледовых непосредственным исполнителем - АО «Адмиралтейские верфи».

ФГБУ «ААНИИ» подготовлен Отчет по теме: «Исследование ледовой ходкости и маневренности ледокола проекта 22600», согласно которому ледопроходимость соответствует требованиям Регистра и ледоколам класса Icebreaker8.

ФГУП «КГНЦ» подготовлен Отчет по теме: «Определение параметров прочности корпуса ледокола проекта 22600 при воздействии ледовых нагрузок, определение параметров ходовой вибрации корпуса при движении во льдах. Проведение измерений крутильных колебаний, мощности и крутящего момента на линии «гребной электродвигатель-валопровод-винт», согласно которому значения корпуса судна соответствуют Правилам РМРС на ледовый класс Icebreaker8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Контракта выполнены ответчиком надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

Акт выполненных работ по ледовым испытаниям судна был направлен ответчиком истцу письмами от 17.11.2022 № 21-01-19536, от 29.03.2023 № 21-01-5635, что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 20.10 Контракта судно считается принятым, а генподрядчик исполнившим свои обязательства по выполнению работ с момента утверждения государственным заказчиком приемного акта государственной приемной комиссии и устранения генподрядчиком всех замечаний государственной приемной комиссии по судну – с 30.09.2020.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Ледовые испытания выполнены в полном объёме, приняты государственным заказчиком по правилам ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе». Претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ со стороны истца не направлялось в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, в силу чего требование о взыскании 147 180 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Контрактом Ответчик обязался выполнить работы по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт (далее - Судно) и сдать Судно Государственной приемной комиссии, Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот или Государственный заказчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - Застройщик, Истец, ФГУП «Росморпорт») в срок до 01.11.2020 (п. 11.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 21 от 24.09.2020).

В соответствии с п. 9.1. (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 24.09.2020), 9.2. Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и составляет 7 883 978 512,73 рублей (НДС 0%).

В соответствии со статьей 10 Контракта платежными поручениями Истец оплатил Ответчику за период с 26.12.2011 по 31.12.2019 цену Контракта в размере 7 883 978 512,73 рублей, с учетом возврата Ответчиком Истцу 13 398 106,31 руб.  по платежному поручению № 4009 от 29.10.2020 в соответствии с условиями п. 3.2 дополнительного соглашения №21 от 24.09.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 21 от 24.09.2020 стороны согласовали распределение цены Контракта следующим образом:

- Сырье и материалы, с учетом ТЗР - 688 867 003,00 руб.;

- Контрагентские поставки и ПКИ с учетом ТЗР - 4 469 972 836,49 руб.;

- Разработка ПДСП, РКД, ЭД и ПСД - 350 192 000,01 руб.;

- Прочие специальные расходы (энергосбережение, оснастка, страхование, надзор РМРС и т.п.) - 474 334 036,03 руб.;

- Стоимость работ - 1 688 440 602,22 руб.;

- Полная себестоимость строительства 7 671 806 477,75 руб.;

- Прибыль-212 172 034,98 руб.;

- Контрактная цена без НДС - 7 883 978 512,73 руб.;

- НДС по ставке 0% - 0,00 руб.;

- Контрактная цена с НДС - 7 883 978 512,73 руб.

Кроме того, в контрактную цену включены затраты, поименованные в пункте 9.1 Контракта, а также в пункте 9.4 Контракта, в т.ч. все расходы Генподрядчика на проведение ледовых испытаний.

Судно считается принятым, а Генподрядчик исполнившим свои обязательства по выполнению Работ с момента утверждения Государственным заказчиком Приемного акта Государственной приемной комиссии и устранения Генподрядчиком всех замечаний Государственной приемной комиссии по Судну (п. 20.10 Контракта).

Окончание строительства и передача Судна Застройщику подтверждается:

-  Актами приемки законченного строительством объекта по формам КС-11 и КС-14 от 30.09.2020;

- Актом приема-передачи от 30.09.2020;

- Приемным актом государственной приемной комиссии от 30.09.2020.

Факт передачи Судна Истцом не оспаривается (абз. 2 стр. 2).

В соответствии с пунктом 11 Актов приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 по формам КС-11, КС-14 стоимость принимаемого объекта составляет 7 883 978 512,73 рублей (НДС 0%), т.е. полную Цену Контракта.

В соответствии с расчетом цены Контракта, приведенным в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 21 от 24.09.2020, стоимость проведения ледовых испытаний отдельно не выделена в цене Контракта, а согласно Графиков выполнения работ по строительству Судна в т.ч. в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 24.09.2020) отдельным этапом строительства Судна не является.

Таким образом, перечисление Ответчику денежных средств в сумме 7 883 978 512,73 рублей, в т.ч. 147 180 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 582269 от 31.12.2019, является оплатой выполненных работ в рамках действующего Контракта, которая произведена Истцом авансом до факта приемки выполненных работ (30.09.2020), что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.

Сроки проведения ледовых испытаний условиями Контракта, в т.ч. Графиком выполнения работ по строительству Судна (приложение № 1 к Контракту) отдельно не согласованы.

В соответствии с п. 20.11 Контракта по согласованию Сторон ледовые испытания могут быть проведены Генподрядчиком после подписания приемного Акта Государственной приемной комиссией, в согласованные Сторонами сроки, но не позднее срока окончания Гарантийного периода (установлен п. 8.2 Контракта) на Судно в целом, в случае если Государственному заказчику (Застройщику) Судно необходимо в эксплуатации для обеспечения ледовых проводок или для реализации коммерческих контрактов.

Поскольку Контрактом не урегулированы условия проведения ледовых испытаний после Сдачи судна Застройщику, в пункте 14 Акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 по форме КС-11 стороны предусмотрели:

1) Ледовые испытания должны быть проведены в период зимней навигации 2020/2021 годов Генеральным подрядчиком в срок не позднее 31.05.2021, в присутствии гарантийного инженера (инженеров) Генерального подрядчика. Содержание гарантийного инженера (инженеров) во время проведения указанных испытаний осуществляется Генподрядчиком.

2) Работы и содержание специалистов, связанные с устранением замечаний, выявленных на ходовых испытаниях, а также замечаний, которые будут выявлены в период проведения ледовых испытаний и докования, выполняются за счет Генподрядчика.

3) Работы и содержание специалистов, связанные с устранением замечаний, выявленных в период эксплуатации, до момента завершения гарантийного периода проводятся специалистами Генподрядчика, с привлечением или без привлечения субподрядных и гарантийных предприятий, за счет Генподрядчика (с соответствующими продлениями сроков гарантий согласно условиям гарантийного обязательства Генподрядчика).

В связи с отсутствием в 2019, 2020 и 2021 году условий необходимых для проведения ледовых испытаний Судна и на основании пункта 20.11 Контракта, стороны дополнительными соглашениями к Контракту неоднократно переносили сроки проведения ледовых испытаний и окончательно пришли к соглашению о их проведении в срок не позднее 31.05.2022 (п. 3 ДС № 20 от 24.12.2019, п. 4 ДС № 21 от 24.09.2020, п. 1 ДС № 22 от 10.12.2021).

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта сторонами  утверждена программа ледовых испытаний Судна 22600.360285.0003 от 29.05.2019., согласно которой целью испытаний является проверка соответствия ледовых качеств судна спецификационным требованиям, а также исследование ледовой ходкости и маневренности во льдах т.е. определения фактических ледовых качеств Судна.

Таким образом, проведение ледовых испытаний является проверкой качества, законченного строительством Судна, право собственности на которое принадлежит Истцу.

Последствия неподтверждения ледовых качеств Судна определена сторонами в пункте 22.7 Контракта в виде права Застройщика требовать уплаты штрафа в размере 0,125% или 0,2% от цены Контракта в зависимости от фактических показателей ледопроходимости, что соответствует сумме не более 15 767 957,02 рублей (7 883 978 512,73*0,2%).

Ледовые испытания состоялись в период нахождения Судна в море с 18.04.2022 по 30.05.2022, что признает Истец по тексту искового заявления (абз. 7 стр. 2).

Проведение испытаний подтверждено Актом проведения ледовых испытаний ледокола от 17.05.2022, подписанным представителями Истца, в т.ч. капитаном Судна, руководителем группы гарантийных специалистов Ответчика - АО «Адмиралтейские верфи», а также институтов ФГБУ «ААНИИ» и ФГУП «КГНЦ», участвовавших при проведении испытаний.

В соответствии с данным Актом подготовка и проведение испытаний проводились в Баренцевом и Карском морях в период с 29.04.2022 по 09.05.2022 года.

В пункте 4 данного Акта сторонами зафиксировано, что натурные испытания ледовой ходкости, маневренности, прочности и вибрации Судна выполнены в полном объеме в соответствии с программой 22600.360285.0003 от 29.05.2019, окончательные результаты исследований будут представлены в отчетах ФГБУ «ААНИИ» и ФГУП «КГНЦ», привлеченные для проведения ледовых непосредственным исполнителем - АО «Адмиралтейские верфи».

ФГБУ «ААНИИ» подготовлен Отчет по теме: «Исследование ледовой ходкости и маневренности ледокола проекта 22600», согласно которому ледопроходимость соответствует требованиям Регистра и ледоколам класса Icebreaker8 (заключение на стр. 61 отчета, акт сдачи-приемки № 1 от 30.06.2022, договор от 10.03.2020 № 1/25-2020).

ФГУП «КГНЦ» подготовлен Отчет по теме: «Определение параметров прочности корпуса ледокола проекта 22600 при воздействии ледовых нагрузок, определение параметров ходовой вибрации корпуса при движении во льдах. Проведение измерений крутильных колебаний, мощности и крутящего момента на линии «гребной электродвигатель-валопровод-винт», согласно которому значения корпуса Судна соответствуют Правилам РМРС на ледовый класс Icebreaker8 (заключение на стр. 75 отчета, акт сдачи-приемки № 2382 от 01.07.2022, договор от 19.03.2020 № 8-31/20, письмо Истца № Ф1030-14/4180-ИС).

Необходимо отметить, что Истец не оспаривает, что стоимость ледовых испытаний не была выделена в Контракте и дополнительных соглашениях к нему отдельным этапом, а учитывалась в статье «Прочие специальные расходы» (абз. 8 стр. 2 возражений Истца от 12.04.2024 № Ф1030-11/152-ПД), их стоимость, сформированная сторонами в ДС № 20 определена только для целей авансирования выделяемого в 2019 г. в связи с планируемым их проведением в 2020 г.

Пунктом 13.1.3 Контракта предусмотрена обязанность Истца проверять достоверность цен, что и было сделано по инициативе Федерального агентства морского и речного транспорта, являющегося Государственным заказчиком (письма № АЛ-32/477-08 от 24.01.2018, № 21-01-8749 и № 21-01-8750 от 11.07.2019, заключение АО «ЦТСС» № 3500-32-Э-2019 от 26.06.20197).

АО «ЦТСС» является головной организацией, проводящей экспертизы стоимости постройки судов в соответствии с требованиями Федерального закона № 488-ФЗ от 31.12.2014 «О промышленной политике Российской Федерации».

Возражений относительно заключения АО «ЦТСС» после его получения от Истца, либо Государственного заказчика в адрес Ответчика не поступали.

По расчетам АО «ЦТСС» при Цене Контракта в размере 7 883 987 512,73 руб., себестоимость строительства Судна согласно заключению составила 13 081 835 000 руб.

При цене статьи «Прочие специальные расходы» определённой сторонами в Контракте в размере 474 334 036,03 руб., по расчетам АО «ЦТСС» размер обоснованных затрат произведенных по данной статье составил 955 102 700 руб. в т.ч. АО «Балтийский завод» - 562 204,0 тыс. руб., и АО «Адмиралтейские верфи - 392 898,7 тыс. руб., что на 480 768,7 тыс. руб. больше контрактной стоимости данной статьи затрат.

Затраты АО «Адмиралтейские верфи» на проведение ледовых испытаний составили 124 930 809,66 руб., которые понесены после подготовки заключения АО «ЦТСС», соответственно общий размер затрат понесенных в рамках статьи «Прочие специальные расходы» составляет 1 080 033,5 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, как необоснованно заявляет Истец.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие подписанного сторонами акта КС-2 и КС-3 по результатам ледовых испытаний не является основанием для признания неосновательным обогащением полученных ответчиком в счет стоимости указанных испытаний денежных средств при доказанности фактического их проведения  и с учетом  заключения АО «ЦТСС».

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с Ответчика только 28 003 025,13 руб. из заявленных 48 800 893 руб.10 коп. убытков, на основании контррасчета Ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих взысканию убытков до 28 003 025,13 руб. из заявленных 48 800 893 руб.10 коп. апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подготовка ледокола к проведению ледовых испытаний осуществлялась силами АО «Адмиралтейские верфи» с конца 2018 г., т.е. носила длительный характер.

В обоснование исковых требований о взыскании 48 800 893,01 руб. Истцом в материалы дела представлено письмо АО «Адмиралтейские верфи» от 29.12.2020 № 90/4038 (приложение 13 к иску), согласно которому АО «Адмиралтейские верфи» гарантировало возмещение затрат Истца в период испытаний - апрель-май 2021 г. за проживание и питание представителей АО «Адмиралтейские верфи» и контрагентских организаций, а также расходы на топливо и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Сторонами не опровергалось, что ГСМ, закупленных АО «Адмиралтейские верфи» и переданных Истцу одновременно с Судном, было недостаточно для проведения ледовых испытаний в полном объеме, при этом Истец безосновательно указывает, что данные ГСМ были согласованным образом израсходованы в иной период, что опровергнуто Ответчиком следующей перепиской.

Так, после передачи Судна, Истец письмом № ВС-32/11660-08 от 23.12.2020 обратился к Ответчику с предложением компенсации затрат на приобретение ГСМ, полученных им от АО «Адмиралтейские верфи» по акту от 30.09.2020.

В ответ Ответчик письмом № 21-01-18459 от 25.12.2020 предложил Истцу использовать данные ГСМ при проведении ледовых испытаний в 2021 году.

Согласно акту приема-передачи ГСМ от 30.09.2020 на Судно передано тяжелое топливо в общем количестве - 745,054 т, легкое топливо -25,01 т, масло-21,420 т.

Оснований полагать, что ГСМ, переданный в 2020 году на Судно к моменту начала ледовых испытаний еще остался на Судне, не имеется, доказательств обратного в материалы дела Истцом не предоставлено.

Из письма АО «Адмиралтейские верфи» № 90/3689 от 01.08.2022, направленного в адрес всех лиц, участвовавших при проведении ледовых испытаний, следует, что стороны совещания согласовали показатели расходов на проведение ледовых испытаний в т.ч. общий расход ГСМ: тяжелое топливо - 1116,668 т, легкое - 9,58 т, масло - 2963,5 кг.

Соответственно, предоставленные третьим лицом объемы ГСМ были обоснованно вычтены в контррасчете Ответчика от 29.05.2024 из фактических объемов израсходованного топлива, показатели которых взяты из Актов замеров, произведенных представителями сторон в ходе ледовых испытаний.

В ходе судебного разбирательства Истец признал, что в период проведения ледовых испытаний осуществлялась коммерческая работа, при этом необоснованно ссылался, что данная проводка была попутной, то есть не влекла значительного увеличения времени и затрат.

В соответствии с выписками из судового журнала Судна за 18.04.2022, 19.04.2022, 28.04.2022, 01.05.2022, 09.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 19.05.2022, 30.05.2022 (приложение 14 к иску), Судно осуществляло коммерческую деятельность в районе р. Енисей для проводки АЛВ «Севморпуть».

В выписке из журнала за 09.05.2022 отражено, что Судно ушло от п. Мурманск в район устья р. Енисей, и согласно выписке за 13.05.2022 начата ледовая проводка АЛВ «Севморпуть», т.е. в течение 4-х суток Судно было отвлечено только на переход к месту осуществления коммерческой деятельности.

В выписке из журнала за 14.05.2022 отражено, что Судно взяло курс в п. Мурманск, и согласно выписке, за 19.05.2022 приступили к ледовым испытаниям, следовательно, в течение периода с 09.05.2022 по 19.05.2022 затраты Истца относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, общехозяйственные расходы Истца, произведенные в период коммерческой проводки, явились следствием нормального предпринимательского риска и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, и обоснованно вычтены в контррасчете Ответчика от 29.05.2024.

Иные затраты Истца, которые он ошибочно полагает подлежащими включению в акт КС-2, справку КС-3 Генподрядчика, и подлежащими компенсации Ответчиком, не относятся к проведению ледовых испытаний, также понесены Истцом в рамках коммерческой эксплуатации Судна, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме этого затраты не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их несения.

В отношении объема закупленной воды, расходы Истца не подтверждены допустимыми доказательствами, представленный Истцом расчет составлен в одностороннем порядке, поскольку снятие остатков пресной воды на начало и окончание ледовых испытаний не осуществлялось с представителями АО «Адмиралтейские верфи».

Ссылка Истца на сублицензионное соглашение от 15.02.2022 (приложение 13 к возражениям Истца) в обоснование расходов в сумме 166 855,83 руб. не подтверждает обоснованность перевыставления Ответчику данных затрат, понесенных за период с 18.04.2022 по 18.07.2022, не относящийся к проведению ледовых испытаний, соответственно затраты Истцом завышены, период использования прав относится к обычной коммерческой деятельности Истца.

Масла Лукойл на сумму 5 100 руб. и Mobilgear на сумму 19 210,88 руб. закуплены Истцом и доставлены на Судно в 2021 г. задолго до проведения ледовых испытаний, соответственно данные затраты понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение факта приобретения масла Navigrease на сумму 14 400 руб. представлена товарная накладная от 18.04.2022, т.е. в период нахождения Судна в море, отсутствуют доказательства передачи масла на Судно.

Расходы на 7,9 т судового маловязкого топлива (СМТ (DMA) в сумме 568 800 руб. не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с актами контрольных замеров (снятия остатков) и расчетам использованного ГСМ, за период ледовых испытаний израсходовано 9,58 т топлива, а предоставлено АО «Адмиралтейскими верфь» на Судно по акту от 30.09.2020 было 25,013 т, соответственно на борту избыток в размере 17,113 т.

Расходы на 472,436 т топлива для судовых установок ТСУ 80 (RMD-80 вид Э ТУ) в сумме 40 157 060 руб. завышены, поскольку в соответствии с Актами контрольного замера (снятия остатков) и расчету использованного ГСМ, за период ледовых испытаний израсходовано 1119,668 т, а передано на судно по акту 745,054 т., соответственно размер затрат завышен.

Представленные Истцом топливные отчеты (приложение № 15 к иску) и корректировочные топливные отчеты не отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и обоснованно не приняты судом, поскольку:

- составлены Истцом в одностороннем порядке, без участвовавших при проведении ледовых испытаний представителей АО «Адмиралтейские верфи».

- противоречат подписанным на Судне Актам замеров топлива на борту, представителями экипажа Судна и АО «Адмиралтейские верфи» без разногласий,

- не содержат информацию о фактической загрузке генераторов и необходимой мощности судовой электростанции в различных промежутках времени и поэтому не могут быть проверены.

Условиями Контракта стороны предусмотрели закрытый перечень предоставляемых Ответчиком материалов и прочего для проведения испытаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал контррасчет Ответчика на сумму 28 003 025,13 руб. обоснованным.

Истец также необоснованно включил в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату и страховые взносы в общем размере 6 592 773.92 руб., во взыскании которых судом отказано.

Первоначально заявляемые Истцом расходы на оплату труда членов экипажа, включая страховые взносы на сумму 7 742 658,02 руб. подтверждены бухгалтерскими справками от 30.04.2022 и 20.05.2022, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы экипажу, расчет страховых взносов и факт их уплаты в бюджет Истцом не представлены.

В отношении данных расходов Истец скорректировал требования уменьшив их на 1 149 884,10 руб. (7 742 658,02 6 592 773,92), однако документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы экипажу в размере 6 447 311,99 рублей, расчет страховых взносов и факт их уплаты в сумме 145 461,93 руб. в материалы дела не предоставил.

Скорректированные бухгалтерские справки, как и ранее предоставленные Истцом в материалы дела, не отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) поскольку составлены Истцом в одностороннем порядке, и их невозможно проверить, соответственно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме этого, данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, следовательно, заявленная к взысканию сумма не является убытками по смыслу ст. 393, 15 ГК РФ, а является общехозяйственными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные   выплаты   компенсационного  характера)   и   стимулирующие   выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Страховыми взносами облагаются выплаты в пользу застрахованных лиц, произведенные (п. 3 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ) в рамках трудовых отношений; по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа, издательским, лицензионным и иным договорам из пп. 3 п. 1 ст. 420 НК РФ.

Соответственно обязанность Истца по перечислению страховых взносов возложена на него в силу закона.

Таким образом, включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы и страховых взносов в общей сумме 6 592 773,92 руб. суд обоснованно признал неправомерным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-20512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина