﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

 рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» Красного Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А215577/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением  суда от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Бывшие работники должника  Тарасов Владимир Михайлович, Авсейчик Владимир Николаевич, Глушач Михаил Николаевич, Юдин Николай Кириллович, Лозунов Александр Юрьевич, Королькевич Владимир Михайлович, Вильмов Алексей Иванович, Айдиев Илмитдин Айдиевич, Наумов Виктор Валентинович, Смирнов Андрей Юрьевич, Костин Владимир Александрович, Кисляков Вячеслав Васильевич, Качан Дмитрий Николаевич, Кривов Сергей Валентинович, Копытин Михаил Юрьевич, Дорошенко Денис Игоревич, Ладыгин Анатолий Иванович, Королев Александр Михайлович, Бабич Денис Михайлович, Анисимов Леонид Адамович, Самойлова Ольга Михайловна, Сафонов Александр Николаевич, Мокрецов Валерий Николаевич, Грушецкий Виталий Анатольевич, Горшанов Николай Маркович, Печенников Анатолий Филиппович, Гапанович Василий Андреевич, Ястребов Василий Игоревич, Малышкин Сергей Борисович, Виноградов Алексей Евгеньевич, Баклыкова Людмила Михайловна, Беляева Марина Анатольевна, Купреев Андрей Егорович, Малинаускас Стасис Стасио, Селиверстов Сергей Владимирович, Семин Игорь Яковлевич, Цепелов Сергей Михайлович, Якубовская Раиса Александровна  и Желнин Александр Васильевич обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Красного О.И. и Волкова В.А. при исполнении каждым из них обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просили:

- привлечь Красного О.И. и Волкова В.А. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 

- установить надзор за соблюдением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй очереди;

- осуществить индексацию выплат заработной платы, с ежегодной корректировкой на коэффициент инфляции, утвержденной на законодательном уровне, обесцениванием денежных средств на 10,27% согласно решению Московского районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу;

- выплатить заработную плату за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества из расчета 15% от суммы 18 600 000 руб.;

- признать недействительными соглашения о возврате акций обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель» (далее – ООО «Электродвигатель») и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии» (далее – ООО «СпецСтройТехнологии»), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электродвигатель» и ООО «СпецСтройТехнологии»  в конкурсную массу Общества  14 973 000 руб. и 4 359 139,40 руб. соответственно.

Определением суда от 12.05.2020 рассмотрение заявленных требований  об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Электродвигатель» и ООО «СпецСтройТехнологии», выделено в отдельное производство.

Определением суда перовой инстанции от 08.02.2021 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей; в удовлетворении  жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 указанное  определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе конкурсный управляющий Красный О.И. просит отменить определение от 08.02.2021 в части признания действий конкурсного управляющего  не соответствующими закону, а постановление от 04.05.2021 – полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований – бывшие работники должника не оспаривали действия конкурсного управляющего Обществом Красного О.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника; указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что каждый из обратившихся с жалобой работников является текущим кредитором, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе бывшие работники Общества в числе прочего ссылались на  нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника; указали, что текущая задолженность по выплате  заработной платы на общую сумму 12 914 622,04 руб. длительное время не погашается, в то же время осуществляются платежи по другим текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции,  определением суда от 19.03.2018 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему Волкову В.А. осуществлять расчеты с кредиторами первой и второй очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, и зарезервированных на счете № 40702810663470000045, до момента реализации имущества, которое не находится в залоге и/или полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признания ненадлежащим исполнения Волковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей.

 Суд первой инстанции также установил, что Волков В.А., который  22.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, передал  документацию должника вновь утвержденному конкурсным управляющим Красному О.И. 

Как видно из материалов дела, сведения о  текущей задолженности по выплате заработной платы содержатся в отчетах конкурсного управляющего Волкова В.А., в реестре требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 21.06.2017, 11.05.2018; согласно указанным сведениям во вторую очередь  названного реестра включена текущая задолженность по заработной плате на общую сумму 12 914 622,04 руб. Согласно справке акционерного общества «Россельхозбанк» от 15.10.2020 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 1 501 508,79 руб.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие текущей задолженности по заработной плате, сведения о которой были переданы конкурсному  управляющему Красному О.И., суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Красного О.И.  об отсутствии у Общества текущей задолженности по выплате заработной платы, а также о том, что  том, что Волков В.А. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не передал  Красному О.И.  документы, подтверждающие текущую задолженность по заработной плате.

Установив, что в период с 15.06.2018 по 25.03.2019 конкурсным управляющим производилось погашение текущей задолженности по эксплуатационным платежам, относящимся к четвертой очереди реестра текущих платежей, суд перовой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об обоснованности заявленных бывшими работниками должника требований в части признания ненадлежащим исполнения Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Красного О.И. довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку бывшие работники должника не оспаривали действия конкурсного управляющего Обществом Красного О.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует содержанию жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Красного О.И., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения  от 08.02.2021 в обжалуемой части и постановления от 04.05.2021, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А215577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» Красного Олега Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова