/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3422/2017

27 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

города Владимира: Панфиловой Е.В. (доверенность от 01.08.2017 № 16-03/10499)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козловой Валентины Александровны

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-3422/2017

 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

города Владимира

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»

(ИНН: 3327838371, ОГРН: 1083327003517) и

Козловой Валентине Александровне

о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации

на его учредителя

 

и установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Общество) и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя – Козлову Валентину Александровну (далее – Козлова В.А.).

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области ликвидировал ООО «Промресурс» и возложил обязанность по ликвидации данной организации на ее участника – Козлову В.А. Суд указал, что ликвидацию ООО «Промресурс» необходимо провести в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, и в этот же срок Козлова В.А. должна представить арбитражному суду утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Козлова В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Козлова В.А. настаивает, что ООО «Промресурс» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По ее мнению, Общество имеет все признаки недействующего юридического лица: не осуществляет операции по расчетному счету, не имеет органов управления и не имеет адреса фактического места нахождения. Представление «нулевой» отчетности неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об осуществлении деятельности юридическим лицом.

Подробно доводы Козловой В.А. изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, приведенными в жалобе, не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.

Козлова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) 08.07.2008.

В целях осуществления контроля за достоверностью сведений о юридических лицах сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области проведен осмотр помещений, расположенных по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Промресурс» и внесенному в ЕГРЮЛ, в ходе которого установлено, что Общество по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

В письмах от 04.10.2016 № 04-02-02/07634 и 04-02-02/07635, направленных по юридическому адресу Общества и адресам места жительства директора и учредителя Общества, Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области уведомила о необходимости сообщения достоверных сведений или представления документов, свидетельствующих о достоверности сведений, об адресе места нахождения ООО «Промресурс».

Оставление писем без ответа послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 5 и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в бездействии Общества признаков нарушения пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено право налоговых органов предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В случае изменения указанных сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента их изменения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промресурс» отсутствует по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 600022, Владимирская область, город Владимир, улица Ставровская, дом 7.

Инспекцией были предприняты меры по уведомлению, как самого Общества, так и его учредителя и директора о необходимости представления достоверных сведений об адресе местонахождения Общества, однако направленное Обществу почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения», а учредитель и директор по указанным уведомлениям никаких мер не приняли; адрес места нахождения не изменен, изменения в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не внесены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный суд определениями от 17.04.2017 и от 16.05.2017 предлагал ООО «Промресурс» представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе.

Между тем вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Промресурс», была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что несообщение регистрирующему органу в установленный законом срок об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому с ним осуществляется связь, является грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенным при осуществлении юридическим лицом своей деятельности, и в соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 статьи 61 ГК РФ является основанием для его ликвидации.

В пункте 7 Постановления № 61 указано, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство исключает возможность ликвидации юридического лица при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, в случае, если имеются основания для ликвидации данной организации как недействующей.

Исследовав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, в том числе копию реестра деклараций, суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением, Общество представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ООО «Промресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 7 Постановления № 61 является неосновательной и подлежит отклонению.

Довод Козловой В.А. о том, что представление «нулевых» налоговых деклараций свидетельствует о неосуществлении Обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку представление налоговой декларации без отражения в ней данных, необходимых для расчета налога за конкретный налоговый период, не свидетельствует о том, что в этот период не совершались финансово-хозяйственные операции.

Доводы об истечении срока полномочий директора Общества, определенного решением о его назначении в соответствии с положениями устава организации, и отсутствии в силу данного обстоятельства возможности представления им налоговой отчетности, правомерно отклонены судами. В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, поэтому истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение его полномочий, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица до момента избрания нового руководителя.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А11-3422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Козлову Валентину Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина