ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                              Дело № А68-5873/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мир пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Щекинская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 111 544 руб. и процентов в размере 4 310 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Щекинская ГРЭС» о взыскании долга в размере 111 544 руб. и процентов в размере 4 310 руб. 16 коп. (с учетом уточнений от 31.08.2021).

Изучив материалы дела, суд установил, что 25.08.2020 между ООО «Мир пожарной безопасности» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Щекинская ГРЭС» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по перезарядке, техническому обслуживанию и ремонту порошковых, углекислотных огнетушителей, в количестве, указанном в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Оказание услуг осуществляется с 01.08.2020 по 30.10.2020 (п. 2.1. - 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определяется прейскурантом на выполнение работ (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора и составляют 182 635 руб., НДС не облагается.

Соглашением от 28.10.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договора от 25.08.2020 с 10 ноября 2020 года. Стороны признают, что сумма оплаты за фактически выполненный исполнителем объем работ по перезарядке, техническому обслуживанию и ремонту огнетушителей, согласно перечня и расчета стоимости, которые указаны в приложении № 1 к соглашению, являющемуся неотъемлемой его частью и неотъемлемой частью договора, составляет 111 544 руб., НДС не облагается (п. 2 соглашения).

Согласно п. 2.1. соглашения стороны признают, что размер финансовых обязательств, указанных в п. 2 соглашения, подлежит исполнению после проведения проверки оказанных услуг заказчиком и подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 5.4. договора заказчик обязан в течение пяти дней после получения от исполнителя извещения об окончании выполнения работ осмотреть и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

18.11.2020 с сопроводительным письмом № 23 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату на сумму 111 544 руб., указанные документы получены ответчиком 24.11.2020.

Заказчик оплачивает исполнителю работы в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее пятнадцатого числа месяца, в котором осуществляется оплата, на основании выставленного исполнителем счета (п. 3.2. договора).

Письмом от 11.12.2020 № АВ-2068 ООО «Щекинская ГРЭС» сообщило, что имеет перед исполнителем финансовые обязательства только на сумму 71 424 руб. 70 коп., поскольку из 24 транспортных баллонов СО2 18 штук отбракованы и признаны непригодными дальнейшей эксплуатации, их заправка не произведена, соответственно указанный объем работ подлежит оплате в размере 10% от стоимости заправки, ТО, выбраковки одного баллона, указанной в Приложении № 1 к соглашению о расторжении договора.

ООО «Мир пожарной безопасности» с позицией ответчика не согласилось и письмом № 8 от 13.01.2021 повторно потребовало оплатить оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в пункте 3.19 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179) определено, что техническим обслуживанием является комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление работоспособного состояния огнетушителя.

В п.4.3.1 СП 9.13130.2009 указано, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

При проведении работ (оказании услуг) истец, в том числе, руководствовался Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утратил силу с 01.01.2021).

В силу п. 385 ФНП от 25.03.2014 № 116 минимальный объем первичного технического освидетельствования сосудов включает:

а) проведение визуального и измерительного контроля с внутренней (при доступности) и наружной поверхностей сосуда;

б) контроль толщины стенок элементов сосудов, работающих под давлением коррозионно-агрессивных сред, если это установлено в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) предусмотрено в проектной документации ОПО с учетом специфики технологического процесса, в котором используются сосуды;

в) проверку соответствия монтажа, обвязки трубопроводами, оснащения контрольно-измерительными приборами и предохранительными устройствами сосуда требованиям проектной и технической документации;

г) проведение гидравлических испытаний.

При техническом освидетельствовании сосудов допускается применение иных методов неразрушающего контроля, в том числе метод акустической эмиссии.

Пунктом 485 ФНП от 25.03.2014 № 116 установлено, что при отсутствии в технической документации сведений о сроке службы баллона, определенном при его проектировании, срок службы следует устанавливать 20 лет.

Возможность, условия и срок эксплуатации баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов, по истечении установленного изготовителем срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются, должны определяться по результатам экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования).

Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы транспортируемых баллонов массового применения вместимостью 100 литров и менее не проводят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы при условии положительных результатов технического освидетельствования и диагностирования может быть допущена лицом, проводившим освидетельствование, не более чем до истечения предельно допустимого периода времени, установленного изготовителем или разработчиком проекта конструкции конкретного типа баллона и указанного в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) методике проведения технического освидетельствования (диагностирования).

Согласно п. 501 ФНП от 25.03.2014 № 116 баллоны, в которых при осмотре наружной и внутренней поверхностей выявлены недопустимые дефекты, указанные в производственной инструкции по освидетельствованию (в частности, трещины, плены, вмятины, отдулины, раковины и риски глубиной более 10% номинальной толщины стенки; надрывы и выщербления; износ резьбы горловины), должны быть выбракованы.

Отбраковка баллонов по результатам наружного и внутреннего осмотра должна быть произведена в соответствии с производственной инструкцией и технической документацией предприятия - изготовителя баллона (п. 502 ФНП от 25.03.2014 № 116).

Из-за специфики работ, которые надо было произвести для освидетельствования баллонов, которые не могли быть забракованы визуально (наличие вмятин, трещин, глубокой коррозии на корпусах, сроках эксплуатации и службы, и т.д.), истцом были отобраны баллоны для их более тщательной проверки уже на месте нахождения организации по адресу: 

<

...> (п. 1.3. договора). Более того техническое освидетельствование согласно указанным нормам и правилам проводится в специально оборудованном помещении.

В материалы дела не представлены доказательства передачи исполнителю баллонов с читаемыми маркировками о дате изготовления, чистыми и без значительных следов коррозии, то есть в таком состоянии при котором истец мог достоверно установить истек ли предельный допустимы срок эксплуатации баллонов и сможет ли заправить каждый из полученных им в работу баллон.

Более того, как верно указал истец исполнитель не обязан был определять возможность технического освидетельствования по месту приема баллонов, поскольку в п. 1.3. договора указано место выполнения работ, а работники ООО «Мир пожарной безопасности», прибывшие для приема транспортных баллонов, в соответствии с действующим законодательством РФ не могли осуществлять техническое освидетельствование баллонов, в том числе проверку срока их эксплуатации, и проверку истечения предельного срока службы. Именно исходя из определения места выполнения работ сторонами и была согласована стоимость оказываемых услуг в договоре.

При удовлетворительном результате освидетельствования организация, в которой проведено освидетельствование, выбивает (наносит) на баллоне свое клеймо круглой формы диаметром 12 мм, дату проведенного и следующего освидетельствования (в одной строке с клеймом) (п.494 ФНП от 25.03.2014 № 116).

В п. 506 ФНП от 25.03.2014 № 116 указано, что уполномоченные специализированные организации по проверке (испытанию) баллонов обязаны привести забракованные баллоны в негодность независимо от их назначения любым способом, исключающим возможность их дальнейшего использования. Забракованные баллоны должны утилизироваться согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

Руководствуясь указанными нормами, ООО «Мир пожарной безопасности» привело непригодные к использованию баллоны в негодность путем нанесения сквозных надрезов на корпусе и демонтажа вентилей баллонов.

Таким образом, техническое освидетельствование (обслуживание) было произведено в отношении всех 24 шт. баллонов. Однако заправлены были только те баллоны, по результатам визуального и измерительного осмотра которые не было выявлено истечения допустимого срока эксплуатации.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг «Перезарядка, техническое обслуживание и ремонт», очевидно, что перезарядку и ремонт исполнитель мог произвести только после проведения и получения результатов технического обслуживания баллонов, что собственно и было сделано, доказательств того что техническое обслуживание огнетушителей не производилось в материалы дела не представлено. По результатам проведенного технического обслуживания была произведена перезарядка огнетушителей, а часть баллонов – 18 шт. отбракованы и в соответствии правилами безопасности приведены в состояние непригодное к использованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Соглашением от 28.10.2020 стороны расторгли договор от 25.08.2020 с 10.11.2020, а также согласовали, что стоимость фактически выполненной исполнителем работы   составляет 111 544 руб. согласно перечня и расчета стоимости (приложение № 1) к соглашению.

Согласно перечня - Приложение №1 к соглашению о расторжении, стороны согласовали, что заправка, ТО, выбраковка транспортного баллона СО-2, 40 л в количестве 24 шт. составляет 59 436 руб. (2 476 руб. 50 коп. за 1 шт.).

Соглашение с приложением №1 к нему подписано сторонами без возражения и разногласий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с в пользу истца долга в сумме 111 544 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 16 коп. за период с 01.12.2020 по 10.09.2021, согласно расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров по оплате услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому взыскивает их в сумме 4 023 руб. 03 коп.

Истец уплатил госпошлину в сумме 4 424 руб. С учетом уточнений госпошлина составляет 4 476 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 4 424 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 52 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мир пожарной безопасности» задолженность в размере  111 544 руб., проценты в размере 4 310 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская