ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302004/23

10 декабря  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2024 года              

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от  22.02.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Сервисстрой-1» 

на решение от 22 апреля 2024 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 18 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сигнал-2000» 

к ООО «Сервисстрой-1»"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал-2000» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сервисстрой-1» о взыскании 38.374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 555 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 60-1/19 от 01.07.2019г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 22 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены (л.д.64-65).

ООО «Сервисстрой-1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года с учетом доводов апелляционной жалобы  суд посчитал  необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (л.д.73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Сервисстрой-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того,  суд удовлетворил ходатайство истца  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.  Однако, в указанную дату и время заседания представитель истца  на связь не вышел ввиду,  что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 60-1/19, в соответствии с которым  истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020г., подписанные сторонами. В соответствии с п. 4.2.4 договора, в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. Согласно п. 16.2 договора, гарантийный период для строительных работ начинает действовать со дня подписания сторонами акта приемки результата работ и до истечения 36 календарных месяцев с указанной даты.

Как указал истец, заказчиком были приняты работы без замечаний. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.02.2020, размер гарантийного удержания составил 38.374,25 руб. (767.485,00 руб. х 5%). Гарантийный срок истек 29.02.2023 (29.02.2020 - дата подписания сторонами акта + 36 месяцев). Следовательно, сумма произведенного заказчиком гарантийного удержания в размере 38.374,25 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ по договору, подлежит возврату подрядчику.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае наступили условия, необходимые для возврата гарантийного удержания, однако,  возврат гарантийного удержания  ответчиком не  был произведен, тогда как доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, ответчиком не было  представлено, в связи  с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Помимо указанного, с учетом установленных обстоятельств спора,  суд верно  установил отсутствие оснований для зачета требований, тем более, что правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

Более того, ответчик заявил о наличии оснований для начисления неустойки в отзыве от 06.02.2024г., то есть по истечении длительного времени после сдачи истцом работ, в связи с чем, действия ответчика были верно расценены судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, направленные на освобождение от обязанности по возврату гарантийного удержания.

Поскольку суд установил необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, то суд верно посчитал возможным удовлетворить также заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует указать и о том, что апелляционный  суд, отклоняя довод ответчика  об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 14.889 руб. 21 коп., поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, и данная сумма составляет размер неустойки, исходил из следующего. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование ответчика об уплате неустойки является активным требованием, то истец не обязан был в суде первой инстанции заявлять о пропуске исковой давности. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела следует, что неустойка была  начислена ответчиком за период до 29.02.2020г., о зачете ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, поданном в суд 06.02.2024г. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел  к верному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. 

Также апелляционный суд в данном случае верно учитывал, что отсутствие акта приемки результата работ не является основанием для того, чтобы гарантийный срок не начал течь. Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ, который фактически и являлся документом, подтверждающим завершение всех работ по договору. При этом замечаний по выполненным работам после их приемки со стороны ответчика заявлено не было. В адрес подрядчика каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ, как и требований об уплате неустоек от заказчика, не поступало.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-302004/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников