ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32442/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34397/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-32442/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о взыскании 114 714 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, 17 757 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что спорные помещения в спорный период были переданы нанимателям по договорам социального найма.

Представителем ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы и представления документов в их обоснование.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия, с учетом устных возражений представителя истца, отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора по представленным в дело документам. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность представления необходимых документов ранее. 

Более того, определением от 17.10.2023 апелляционная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы на 12.12.2023, ответчику было предложено представить сведения о регистрации граждан в спорных помещениях в исковой период, однако в указанной части определение суда апелляционной инстанции ответчик не исполнил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения истца находится многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 60, лит. А. Истец оказывал коммунальные услуги по ГВС и отоплению в указанном МКД на основании прямых договоров  с собственниками.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме составляет 114 714 руб. 31 коп., а именно по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 60, лит. А, кв. 2 за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 задолженность составляет 48 245 руб. 65 коп., по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 60, лит. А, кв. 52 за аналогичный период –                                  66 468 руб.  66 коп.

            Согласно выпискам ЕГРН указанные квартиры с 2011 года находятся в оперативном управлении ответчика. Ответчику были выставлены платежные документы, которые последним были не оплачены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  принимая во внимание отсутствие актов передачи помещений, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом,  равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 114 714 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта                  2020 года по декабрь 2022 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен повторно коллегией судей, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о фактическом проживании в исковой период в спорных объектах граждан документально не подтвержден. Ответчиком в материалы дела не представлено правовых оснований нахождения в спорный период граждан в помещениях, таких как акты приема-передачи помещений, являющиеся приложениями к договорам социального найма, справки о регистрации, подтверждающие, что граждане зарегистрированы по месту жительства в спорных квартирах (форма № 9), а также иных доказательств действия договоров в именно в спорном периоде и в отношении именно спорных помещений. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу №А56-32442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина