АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12490/2023

г. Ижевск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская  Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Каракулинский  район Удмуртской Республики", с. Каракулино, Камбарский район, Удмуртская  Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 16146 руб. 11 коп. долга, неустойки, 7000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовые расходы  

в отсутствие представителей (извещены) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 16146 руб. 11 коп. долга, неустойки, 7000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований до взыскания 14535 руб. 27 коп., из которых 11586 руб. долг по  взносам за капитальный ремонт, 1656 руб. 35 коп. пени, 975 руб. долг по содержанию  специального счета и 317 руб. 92 коп. пени, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 75 руб. 60 коп. почтовые расходы.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  предварительного заседания и судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе  публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда  Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителей не  обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном  заседании по существу в их отсутствие не заявили.  

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по  существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к  судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии  искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от  20.07.2023), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв  судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном  

судебном заседании, без представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4  ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.  

Истец требования изложил в иске. Ответчик исковые требования не оспорил. 

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной  ответственностью «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом в г.  Сарапуле по адресу ул. Декабристов, д. 18 (договор управления многоквартирным  домом, протокол общего собрания собственников МКД).  

В указанном МКД расположено жилое помещение квартира № 19, площадью 30  кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.  

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, являясь  собственником спорного помещения, обязанность по внесению платы за капитальный  ремонт, а также плат по содержанию специального счета не исполнил.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, как собственника спорного  помещения, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  

домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на  капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от  того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого  участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит  от порядка пользования общим имуществом.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.  

Таким образом, являясь собственником спорных нежилых помещений,  расположенных в МКД, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего  имущества МКД, в силу вышеизложенных норм.  

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно  части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении  вышеуказанных МКД в спорный период осуществлял истец, подтверждено протоколами  общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.  

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным  либо принятия собственниками решения об изменении способа управления  многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции  управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное  юридическое лицо, в материалы дела не представлено.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги  включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Истец, являясь владельцем специального счета, в силу закона обязано  осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для  надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.  

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт,  уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные  собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими  обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за  пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют  фонд капитального ремонта.  

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования  фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на  специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных  средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального  ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет  регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта  на счете регионального оператора).  

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального  ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175  настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный  счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный  ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по  внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый  истцом в кредитных организациях специальный счет для формирования фонда  капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно  такой порядок формирования фонда капитального ремонта.  

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009).  

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период  соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по  существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как  признание требований истца.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 975 руб. долга по  содержанию специального счета, и 11586 руб. долга по взносам за капитальный ремонт  подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.  

За ненадлежащее исполнение обязательств, истец, в порядке статьи 155 ЖК РФ  предъявил ответчику требование о взыскании с ответчика 317 руб. 92 коп. пени за  ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию специального счета, а также  1656 руб. 35 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате взносов на  капитальный ремонт, в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не  полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд  капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки,  исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.  

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы неустойки не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по  существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как  признание требований истца.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

 Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 7000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

 В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен  договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт № 38 от 03.07.2023,  платежное поручение № 7557 от 12.07.2023 на перечисление 7000 руб. (приобщены  электронно с исковым заявлением).  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.  

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов отвечающей принципам  разумности.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав  и законных интересов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет  их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера  подлежащих взысканию расходов.  

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил  доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных  расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по  себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов  правосудия.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во  внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору на  оказание юридических услуг, а также наличие судебной практики по делам данной  категории спора, взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя сумма подлежит снижению до разумного предела.  

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, с учетом цены иска, сложности  дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с  рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи  106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением  ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 75 руб. 60 коп.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ  Каракулинский район Удмуртской Республики", с. Каракулино, Камбарский район,  Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН  1051801402091, ИНН 1827011120) 1292 руб. 92 коп., из которых 975 руб. долг по  содержанию специального счета и 317 руб. 92 коп. пени, а также 7000 руб. судебные  издержки на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовые расходы, 2000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;  

а также путем перечисления на специальный счет открытый в целях формирования  фонда капитального ремонта МКД № 18 ул. Декабристов г.Сарапула денежную сумму  13242 руб. 35 коп., из которых 11586 руб. долг по взносам за капитальный ремонт и  

1656 руб. 35 коп. пени в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья Н.М. Морозова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:33:00

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна