355/2023-16233(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-763/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-49154/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-49154/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - ФИО2  

(доверенность № 32 от 16.0.2022 сроком действия один год паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - ФИО3  

(доверенность от 09.01.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).  

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец, ОАО  «Миассводоканал», податель апелляционной жалобы), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ответчик, ООО «Регинас»),  о взыскании основного долга за самовольное пользование централизованной  системой водоотведения за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в размере  5350594 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; т.4. л.д. 120).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО  «ММЗ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по  

делу № А76-49154/2020 в удовлетворении исковых требований ОАО  «Миассводоканал» отказано.  

ОАО «Миассводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с  выводом суда о том, что ответчик не мог осуществить самовольное  подключение уже подключенного объекта к сетям водоотведения, что  требования истца предъявлены за фактически отведенную воду в рамках  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности  и полностью противоречит материалам дела.  

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы  отмечает, что поскольку в силу требований действующего законодательства  приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от  несанкционированного вмешательства в их работу, в состав узла учета, как в  его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств  измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе  пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения  защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии  узла учета без средств измерения. Ответчик самовольно пользовался услугами  водоснабжения и водоотведения, в связи с чем объем сточных вод  приравнивается к объему воды, при этом объем воды определяется по правилам  коммерческого учета по полному сечению водопровода.  

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности  факта потребления ответчиком воды, истец ссылается на экспертное  заключение и результаты проведенного эксперимента, где подтверждена  возможность безучетного пользования.  

Истец отмечает, что АО «ММЗ» на основании Акта проверки узла учета  холодной воды от 04.04.2019, составленного ОАО «Миассводоканал»,  произвело установку дополнительных пломб на прибор учета воды и  байпасную задвижку, в дополнение к ранее установленным пломбам, в целях  избежания несанкционированного потребления холодной воды, соответственно  АО «ММЗ» подтвердило возможность безучетного потребления воды со  стороны ООО «Регинас».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему судебному  делу организации, оказывающие услуги «холодное водоснабжение» и  «водоотведение», не совпадают в одном лице, ими являются различные  поставщики. Учитывая наличие у ОАО «Миассводоканал» договорных  отношений только с ответчиком, то именно ответчик несет риск наступления  неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием средств учета воды, при  этом наличие либо отсутствие правомерности в действиях АО «ММЗ», при  приемке не соответствующего закону и проектной документации узла учета, не  может входить в предмет судебного исследования по настоящему спору, так  

как обязанность по обеспечению средствами учета обводной линии  водопровода, в договорных отношениях между истцом и ответчиком, лежит на  ответчике, даже в случае, когда такое обстоятельство явилось следствием  бездействия АО «ММЗ» - водоснабжающей организации.  

Возражая относительно вывода суда первой инстанции об установке  ответчиком системы очистки и рециркуляции воды, истец указывает, что  товарная накладная, дата составления которой указана как 26.09.2013, содержит  организационно-правовые формы банков из которых: «СБЕРБАНК» - ПАО, а  «ВУЗ-БАНК» - АО. Однако в 2013 году такие организационно-правовые формы  отсутствовали в Гражданском кодексе Российской Федерации и лишь только  Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ в ГК РФ введена статья 66.3  «Публичные и непубличные общества», и соответственно преобразование  указанных банков в ПАО и АО стало возможно только с 05.05.2014 года.  Отсутствие у указанных банков организационно-правовых форм ПАО и АО в  2013 году также подтверждается размещенными на официальных интернет-сайтах банков: Уставом Сбербанка от 2015 года, в пункте 1.1 которого указано,  что по решению акционеров от 29.05.2015 года наименование изменено на ПАО  «СБЕРБАНК» и Уставом ВУЗ-банка от 2016 года, в пункте 1.1 которого  указано, что по решению акционеров от 24.03.2016 года наименование банка  изменено на АО «ВУЗ-банк».  

На основании изложенного истец отметил, что указанные в товарной  накладной организационно-правовые формы банков в виде ПАО и АО не могли  быть указаны в 2013 году, а значит товарная накладная является  недействительной.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третье лицо представителей в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и  ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела устава ПАО «Сбербанк России»  от 03.06.2015 и устава АО «ВУЗ-банк» от 24.03.2016.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.  Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу (вход. № 11330).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и  третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела уставов ПАО  «Сбербанк России» от 03.06.2015 и АО «ВУЗ-банк» от 24.03.2016,  приложенных к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Регинас» на праве собственности  принадлежит нежилое здание – торгово-выставочный комплекс по продаже и  обслуживанию автомобилей площадью 5414, 4 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 24-30).  

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3411 от 01.03.2014 (далее  – договор, т.1. л.д. 8-20), с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014  (т.1. л.д. 21), согласно пункту 1. которого организация ВКХ осуществляет  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы  установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации),  требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о  разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1  (пункт 2 договора).  

Пунктом 3 договора установлено, что граница эксплуатационной  ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и  организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной  

ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения  обязательств по договору является место присоединения водопроводных и  канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям  организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в  частности, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета,  предназначенных для подключения к централизованным системам  водоснабжения и водоотведения; производить опломбировку приборов учета;  осуществлять контроль (пункт 12 договора № 3411 от 01.03.2014). В  соответствии с пунктом 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью  учета объемов холодной воды и сточных вод; за наличием самовольного  пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным  системам холодного водоснабжения и водоотведения.  

Количество поданной холодной воды и сточных вод определяется по  показаниям приборов учета (пункт 20 договора).  

Сведения об узлах учета и приборах учета воды приведены в приложении   № 5 (пункт 17 договора), из которого следует, что прибор учета сточных вод не  установлен (т.1. л.д. 18).  

В акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям  водоотведения (приложение № 2 к договору, т.1. л.д. 16) указано: вид  водоснабжения централизованное (от сетей ОАО «ММЗ»), ввод Д=110мм; вид  водоотведения централизованное, выпуск Д=150мм.  

Также, к договору приложена схема расположения узлов учета и мест  отбора проб воды и сточных вод (т.1. л.д. 16 оборот).  

В приложении № 5 (т.1. л.д. 18) к договору № 3411 от 01.03.2014 указаны  сведения об узлах и приборах учета воды:  

- Место расположения узла учета: Тургоякское шоссе, 3/19;  - Диаметр прибора учета 32 мм;  

- Дата опломбирования 24.08.2014; - Дата очередной проверки 2019 год; 

- Марка и заводской номер прибора учета СВУ-32; S24832.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у  абонента – ООО «Регинас» установлен прибор учета только на  водопотребление, прибор учета сточных вод не установлен.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 (т.1. л.д. 21) стороны  согласовали, что договор от 01.03.2014 № 3411 по адресу: Тургоякское шоссе  распространяет свое действие только в части водоотведения.  

Учитывая, отсутствие у абонента (ООО «Регинас») прибора учета  сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается  организацией ВКХ равным объему воды, поданной абоненту от имеющегося  источника водоснабжения - централизованной системы водоснабжения.  

Кроме того, судом установлено, что между АО «ММЗ» и ООО «Регинас»  подписан договор о водоснабжении № 914/4513 от 01.06.2014 (далее – договор,  т.4. л.д. 17-19), в соответствии с которым АО «ММЗ» (абонент) производит  

отпуск ООО «Регинас» (субабонент) хоз-питьевой воды, полученной от ОАО  «Миассводоканал» и с согласия которого через присоединенные  водопроводные устройства и сооружения по адресу: 

<

...>.  

В обязанность Абонента (АО «ММЗ») в соответствии с пунктом 2.1.3.  договора входит обеспечение сохранности пломб на средствах измерений,  задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, находящихся на его  территории. В обязанности субабонента (ООО «Регинас») входит обеспечение  исправности приборов и оборудования, связанных с водоснабжением;  своевременная оплата стоимости водоснабжения, обеспечение доступа к  приборам учета для обеспечения контрольных функций (п. 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества воды  определяется по приборам учета.  

Количество питьевой воды исчисляется по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системах водоснабжения при их  круглосуточном действии полным сечением и пропускной способностью при  скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях (пункт 3.3. договора):  

- при неисправных приборах учет или по истечению их межпроверочного  срок, без средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах  измерений, задвижек узла учета и других устройств. Самовольной снятии  приборов учета – с момента обнаружения за все время с момента последней  замены расчетных приборов или их проверки, но не более, чем за 3 года;  

- при самовольном присоединении и самовольном пользовании  системами водоснабжения – с момента обнаружения до момента отключения.  

В материалах дела представлена согласованная АО «ММЗ», ООО  «Регинас» и ОАО «Миассводоканал» Схема расположения прибора учета  холодной воды в здании ООО «Регинас» по адресу: 

<

...> (т.2. л.д. 53).  

Из данной схемы следует, что система хозяйственного водоснабжения и  пожарного водопровода здания совмещенная, на байпасной линии, в том числе  для нужд пожаротушения установлена задвижка с электроприводом.  

АО «ММЗ» актом от 24.07.2014 (т.4. л.д. 26) допустило в эксплуатацию  узел учета холодной воды ответчика по адресу: ул. Тургоякское шоссе, 3/19и с  прибором учета СВУ-32 заводской номер S24832, установив две пломбы: на  приборе учета воды номер пломбы ВТ30987, на задвижке – ВТ30979.  Начальные показания расхода воды 66м3.  

Актом проверки узла учета холодной воды от 13.02.2018 (т.1. л.д. 82)  истец зафиксировал показания прибора учета воды ответчика 01899, а также  отразил наличие в помещении склада двух труб: ввода № 1 Д-80мм ПУ ХВС  32мм и ввода № 2 Д 32мм, на котором расположено реле давления и  аккумулятор (предположительно скважина), и который врезан в трубу ХВС  после прибора учета. При включении насоса вода не учитывается. При  подключении к электроэнергии насос не работал.  

Актом обследования от 13.04.2018 (т.1. л.д. 83) истец зафиксировал, что  ввод Д-32 обрезан, забетонирован, показания ПУ ХВС 01974, ПУ  

опломбирован. Замечаний нет.  

18.02.2019 АО «ММЗ» в связи с истечением межповерочного срока  прибора учета воды актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды  приняло в эксплуатацию прибор учета воды ответчика СВУ-32, заводской  номер А171218 с начальными показания «00» сроком до февраля 2025 года,  установив две пломбы: на счетчике СД28221, на задвижке ВТ 30379, что  подтверждается актом от 18.02.2019 (т.1. л.д. 84), также представлено  свидетельство о приемке (т.4. л.д. 59). 04.10.2019 при проведении осмотра,  контроля, снятия показаний средств измерении и сетей водоотведения ООО  «Регинас», расположенных в 

<

...>, истцом  выявлено самовольное пользование ответчиком услугой водоотведения со  ссылкой на то, что опломбирован только маховик электропривода, что дает  возможность открытия/закрытия байпасной задвижки путем подачи  напряжения на привод.  

Нежилое здание, находящееся по указанному адресу и принадлежащее  ответчику на праве собственности оборудовано инженерными сетями  водоснабжения и водоотведения. По факту осмотра составлен акт проверки  узла учета холодной воды от 04.04.2019 (т.1. л.д. 23).  

При проведении осмотра установлено, что на байпасной задвижке на  обводной линии опломбирован только маховик задвижки, а на электроприводе  задвижки отсутствует контрольная пломба, что позволяет при подаче  электроэнергии открыть или закрыть задвижку на обводной линии, без срыва  контрольной пломбы с маховика байпасной задвижки, что позволяет ответчику  беспрепятственно потреблять воду минуя прибор учета.  

После обнаружения неправильной пломбировки байпасной задвижки  объем водоотведения у ответчика увеличился. Поэтому в соответствии с  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 истец расчетным способом определил объем потребленных  ответчиком услуг по действующему тарифу за услуги водоотведения и их  стоимость за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в размере 5 350 594 руб. 72 коп.  

Истцом произведен расчет объемов и стоимости безучетного пользования  услугой водоотведения (т.1. л.д.22).  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию № 73 от 16.10.2020 (т.1. л.д. 7) с  требованием об оплате задолженности.  

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как верно установлено судом первой инстанции условия договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 3411 от 01.03.2014 (т.1. л.д. 8-20)  и договора о водоснабжении № 914/4513 от 01.06.2014 (т.4. л.д. 17-19)  согласованы, каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров  до рассмотрения настоящего иска не заявлено.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О  водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о  водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее - Правила № 776).  

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных  настоящей статьей, расчетным способом.  

Положениями пункта 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий  учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и  сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в  узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776, подключение  (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе  холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды  не допускается.  

На основании пункта 23 Правил № 776, при отсутствии у абонента  прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже  прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении  сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей  водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе  определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих  Правил  

В пунктах 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию  подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав  узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний  водопровод и канализация зданий» (раздел 11).  

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на  средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии,  пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  

эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению  исправности используемых приборов и оборудования, связанных с  потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета  считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения  контрольных пломб или знаков поверки.  

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).  

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании  централизованной системой водоотведения и применения расчетного способа  определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по  пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление  факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения  им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть  до прибора учета.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истец ссылается на выявление им в ходе осмотра неправильной пломбировки  байпасной задвижки (на байпасной задвижке на обводной линии опломбирован  только маховик задвижки, а на электроприводе задвижки отсутствует  контрольная пломба).  

С учетом выявленных обстоятельств истцом в соответствии с Правилами   № 776 расчетным способом определен объем и стоимость безучетного  пользования услугой водоотведения за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в  размере 5 350 594 руб. 72 коп.  

Отклоняя доводы истца в части наличия со стороны ответчика  самовольного водопотребления судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что заявляя настоящие исковые требования и производя расчет  потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776,  истец вменяет ответчику отсутствие пломбы на электроприводе задвижки  байпасной линии.  

При этом истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что пломба на  электроприводе задвижки байпасной линии никогда не устанавливалась, о  необходимости опломбировки электропривода задвижки байпасной линии  

истцом не ответчику не указывалось, в том числе, при ранее осуществляемых  проверках, в ходе неоднократных осмотров узла учета ответчика,  предшествующих 04.04.2019, неправильной пломбировки байпасной задвижки  ОАО «Миассводоканал» не фиксировалось и не вменялось ответчику какое-либо нарушение, напротив, несмотря на отсутствие пломбы на электроприводе  задвижки, истец актом от 13.04.2018 подтверждал и указывал об отсутствии  замечаний, то есть подтверждает, что достоверность учета ответчиком  обеспечена, а также, несмотря на то, что, байпасная линия и её элементы,  оборудование являются свободными для обследования, осмотра, визуально  полностью видимой, никаких затруднений для этого не имеется, в связи с чем,  при осмотре истцу объективно известно, что пломбирование электропривода  задвижки байпасной линии отсутствует, соответствующую пломбу не  устанавливали, в силу чего последующие утверждения истца о том, что  ответчиком нарушены обязанности по сохранности пломбы следует оценить  критически.  

Довод апелляционной жалобы, что обязанность по обеспечению  средствами учета обводной линии водопровода, в договорных отношениях  между истцом и ответчиком, лежит на ответчике, даже в случае, когда такое  обстоятельство явилось следствием бездействия АО «ММЗ» - водоснабжающей  организации, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку в  настоящем споре истец и третье лицо являются профессиональными  участниками рынка услуг по водоснабжению и водоотведению, тогда как  потребитель (ответчик по настоящему делу) является слабой стороной спорных  правоотношений.  

Следовательно, при проведении периодических проверок, приемке  оборудования потребителя к договорным отношениям и расчетам, потребитель  вправе полагаться на то, что, что результатом таких проверок является  признание его оборудования, приборов учета профессиональными участниками  до следующей проверки пригодными к коммерческим расчетам,  обеспечивающими достоверный учета и отсутствие рисков вменения ему  нарушений, которые при таких проверках не установлены и не допускались им  в течение периода после проверки и до следующей проверки.  

Из указанного общего правила возможно исключение, когда  потребителем осуществляются недобросовестные действия для содействия в  создании положения в котором возможно осуществление правонарушения,  злоупотребление правом, однако, в спорной ситуации, исследованной в рамках  настоящего дела, такого поведения на стороне ответчика не выявлено,  напротив, в процессе судебного разбирательства, им предприняты активные,  осмотрительные, разумные действия по доказыванию обстоятельств того, что  даже при не установке соответствующей пломбы организациями,  оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения, в чем со стороны  ответчика никаких препятствий не чинилось, ответчиком не допускалось  самовольного пользования водой, необходимость использования спорным  участком линии отсутствовала, техническое и физическое подключение,  обеспечение электрической энергией не осуществлялось, и вопреки доводам  

истца, изменение в сторону увеличения объема услуги произошло не после  проведенной проверки, а до неё, и такое увеличение возникло ещё в ноябре  предыдущего года, то есть такое увеличение никаким образом не связано с  вменяемыми истцом ответчику нарушениями, а обусловлено прекращением  работы рециркуляционной системы, и необходимости увеличения объема  использования воды, такое увеличение ответчиком оплачивалось в  соответствии с данными учета.  

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14  Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды  расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности  прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью  абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные,  канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления  абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под  самовольным пользованием централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, при самовольном  подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения  объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в  соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых  (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и  (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется  с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе  коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени,  в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители  организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители  иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и  сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб  при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее  направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием  должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для  проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором  фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть  направлен абоненту транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня  его составления  

Согласно подпунктам «б», «г» и «д» пункта 35 Правил № 644, абонент  обязан:  

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических  документов;  

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных  вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  

договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения;  

- установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если  установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в  соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной  ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и  канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором  холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором  холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные  законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности.  

В пунктах 34, 36 Правил № 776 указано, что допуск смонтированного  узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей  водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня  получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла  учета к эксплуатации. Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется  организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при  участии представителя абонента или транзитной организации.  

В пункте 45 Правил № 776 предусмотрено, что установка приборов учета  осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно  либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.  

Согласно пунктам 42 - 44 Правил № 776 по результатам проверки узла  учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение,  оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к  эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла  учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон  (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед  подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение,  осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и  задвижках на обводных линиях узла учета.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание – торгово-выставочный  комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей площадью 5414, 4 м2,  расположенное по адресу: 

<

...> включено в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3411 от  01.03.2014 (т.1. л.д. 8-20), подписанный между истцом и ответчиком, в качестве  объекта водоотведения.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к указанному  договору, водоснабжение и водоотведение данного объекта централизованное,  водоснабжение от сетей ОАО «ММЗ». Границы эксплуатационной  ответственности по сетям водоснабжения между ОАО «Миассводоканал» и  ООО «Регинас» отсутствуют. Сети канализации Д=150мм от стены здания  абонента до колодца КК1 на главном канализационном коллекторе  

обслуживает абонент ООО «Регинас». Канализационный колодец КК1 на  главном канализационном коллекторе Д700мм обслуживает организация ВКХ  ОАО «Миассводоканал» (т.1. л.д. 16).  

Сведения об узлах учета и приборах учета воды приведены в приложении   № 5 (п. 17 договора), из которого следует, что прибор учета сточных вод не  установлен (т.1. л.д. 18).  

В спорный период между ОАО «Миассводоканал» и АО «ММЗ»  (Абонент) действовал договор № 3408 на оказание услуг по водоснабжению и  водоотведению от 01.02.2014. Согласно приложению № 10 к договору ООО  «Регинас» является субабонентом АО «ММЗ» по отношению к ОАО  «Миассводоканал». Объекты ООО «Регинас» подключены к водопроводным и  (или) канализационным сетям, принадлежащим АО «ММЗ».  

Между АО «ММЗ» и ООО «Регинас» заключен договор № 914/45В от  01.06.2014 на отпуск хоз-питьевой воды, через присоединенную систему  водоснабжения, находящуюся по адресу: 

<

...>,  которую АО «ММЗ» получает от ОАО «Миассводоканал» через  водопроводные устройства и сооружения, по согласованию с ОАО  «Миассводоканал».  

Система внутреннего водоснабжения ООО «Регинас» имеет прямой  трубопровод и байпас (отрезок трубы, установленный параллельно основной  линии).  

В обычном режиме водоснабжение идет через байпас, на котором  установлен прибор учета СВУ-32 заводской номер А0171218, прибор  опломбирован, срок следующей поверки -18.02.2025.  

Прямой трубопровод предназначен для аварийного пожаротушения.  Перекрыт прямой трубопровод при помощи задвижки. Установленная задвижка  имеет ручной и электрический привод.  

До апреля 2019 года на задвижке имелась одна пломба, охватывающая  штурвал ручного привода. Шток электрического привода (элемент  электрического привода, приходящий в движение при подаче электропитания)  данной пломбой не был охвачен.  

Из материалов дела следует, что прибор учета СВУ-32 заводской номер  А0171218 допущен в эксплуатацию АО «ММЗ» по акту от 18.02.2019 (т.1, л.д.  84). Пломбы установлены на прибору учете и задвижке.  

Также в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла  учета холодной воды у потребителя от 24.07.2014, из которого следует, что  пломбы установлены на приборе учета и задвижке (т.1, л.д. 81).  

То есть ответчиком в соответствии с установленными требованиями о  межповерочных интервалах, о замене приборов учета, производилась смена  приборов учета, при этом само по себе устройство спорного участка  водоотведения и водоснабжения с 2014 не изменялось, как и оборудование его  открытия и закрытия, в силу чего, также и схема пломбировки также  осуществлялась на протяжении всего указанного периода идентично, в том  числе, она вновь воспроизведена при установке замененного прибора учета в  феврале 2019, но, несмотря на это, несмотря на периодические акты проверок,  

осуществленные истцом, претензии у истца по объему пломбировки не  возникали на протяжении 5 лет, и впервые возникли в апреле 2019, при том, что  никаких новых, измененных обстоятельств предоставления и пользования  услугами не возникало.  

В силу изложенного, заявляя в апелляционной жалобе, что ответчику  было известно о том, что обводная линия не опломбирована, податель не  оспаривает и не опровергает факт осведомленности самого истца о том, что она  была опломбирована, но, по мнению истца, опломбировка выполнена в  недостаточном объеме, и о такой недостаточности ему в полном объеме и  объективно было известно в течение всего периода договорных отношений с  ответчиком, поскольку истцом составлялись акты периодических проверок, а  не только снятие контрольных показаний.  

При этом такие проверки представляли собой не снятие контрольных  показаний, а являлись проверками узла учета холодной воды, по результатам  которых замечания отсутствовали, то есть существующая система внутреннего  водоснабжения ответчика (прямой трубопровод и байпас) ранее 04.04.2019  истца удовлетворяла, как и объем её опломбирования, и о необходимости  дополнительного опломбирования электропривода задвижки на байпасной  линии истцом ответчику, ООО «ММЗ» никогда не заявлялось.  

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, 04.10.2019 при  проведении осмотра, контроля, снятия показаний средств измерении и сетей  водоотведения ООО «Регинас», расположенных в 

<

...>, истцом выявлено самовольное пользование ответчиком услугой  водоотведения. Нежилое здание, находящееся по указанному адресу и  принадлежащее ответчику на праве собственности оборудовано инженерными  сетями водоснабжения и водоотведения. По факту осмотра составлен акт  проверки узла учета холодной воды от 04.04.2019 (т.1. л.д. 23). При проведении  осмотра установлено, что на байпасной задвижке на обводной линии  опломбирован только маховик задвижки, а на электроприводе задвижки  отсутствует контрольная пломба, что позволяет при подаче электроэнергии  открыть или закрыть задвижку на обводной линии, без срыва контрольной  пломбы с маховика байпасной задвижки, что позволяет ответчику  беспрепятственно потреблять воду минуя прибор учета. После обнаружения им  неправильной пломбировки байпасной задвижки объем водоотведения у  ответчика увеличился. Поэтому в соответствии с Правилами № 776 истец  расчетным способом определило объем потребленных ответчиком услуг по  действующему тарифу за услуги водоотведения и их стоимость за период с  14.04.2018 по 04.04.2019 в размере 5 350 594 руб. 72 коп.  

С учетом имеющихся разногласий, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.12.2021, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 1, 27),  производство по делу № А76-49154/2020 приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Имеется ли возможность открытия задвижки электроприводом  ГЗА100 № 118378, в здании ООО «Регинас» на Тургоякском шоссе, 3/19 в  городе Миассе, путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на  штурвале ручного привода, при дополнительной фиксации (вручную,  инструментом или иным способом) от проворота штурвала ручного привода»  (вопрос истца).  

2.Имело ли место потребление воды через байпасную задвижку,  установленную в узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...>, с использованием электропривода?  (вопрос ответчика). 15.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 176-0100128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87).  

Протокольным определением от 18.04.2022 производство по делу № А7649154/2020 возобновлено.  

Заключение эксперта № 176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87)  содержит следующие выводы по поставленным вопросам:  

Ответ на первый вопрос: 

Обобщая результаты экспертного исследования, эксперт приходит к  выводу: возможность открытия задвижек электроприводом типа ГЗА100, путем  подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного  привода даже без дополнительной фиксации (вручную, инструментом или  иным) от проворота штурвала ручного привода, имеется.  

Ответ на второй вопрос: 

Обобщая результаты экспертного исследования, эксперт приходит к  выводу: сделать однозначный вывод о том, имело ли место потребление воды  через байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды  ООО «Регинас» по адресу: 

<

...> с  использованием электропривода, не представляется возможным.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснял  сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу  повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не  воспользовались.  

Ответчиком представлены вопросы эксперту относительно выводов  экспертного заключения (т.4. л.д. 96-97).  

Экспертом подготовлены письменные ответы на поставленные вопросы  следующего содержания (т.4. л.д. 105-106):  

1.Почему не предоставили возможность более продолжительное время  для работы двигателя и не открыли до конца задвижку (до полного открытия  штока), чтобы посмотреть сорвало бы вторую пломбу?  

Ответ эксперта: Представленное суду Заключение эксперта содержит  подробное описание проведенного исследования, в том числе описание  проведенного в ходе осмотра экспертного эксперимента. Постановка и  организация эксперимента определялись его назначением: зафиксировать  наличие/отсутствие возможности открытия задвижки электроприводом путем  подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного  привода. Так, в Заключении эксперта отражено, что в ходе осмотра, экспертом  

установлено: Положение задвижки с электроприводом в состоянии «Открыто»  или «Закрыто» должно определяться по индикатору положения затвора  задвижки. На момент осмотра, стрелка индикатора находится вне рабочего  диапазона (т.е. соответствующая настройка индикатора при монтаже не  выполнялась). В связи с чем, при включении и работе электропривода задвижки  без блока управления могло привести к повреждению самой задвижки в  крайних положениях.  

Визуально гладкая часть штока затвора арматуры не видна, что может  указывать на полное закрытие затвора арматуры. Течь воды с сальников  задвижки отсутствует.  

На момент осмотра на элементах Узла учета установлено три пломбы: 

1.опломбирован прибор учета холодного водоснабжения, номерная  пломба ( № СД28221);  

2.двумя пломбами опломбирована задвижка с электроприводом на  байпасной линии:  

- одной номерной пломбой ( № ВТ309779) опломбирован штурвал  ручного привода. Пломбировочная проволока пломбы № ВТ309779 пролегает  через штурвал ручного привода и верхнюю часть корпуса задвижки  

- другой номерной пломбой ( № СД 28226) опломбирован шток задвижки.  Пломбировочная проволока пломбы № СД 28226 обвита вокруг штока  (шпинделя) и нижней части корпуса задвижки.  

Также, в Заключении эксперта отражено, что во время эксперимента, при  открытии задвижки (перемещении штока вверх по резьбе) на 1 см,  пломбировочная проволока пломбы штока затвора арматуры (пломба № СД  28226) не сорвана, пломбировочная проволока пломбы штурвала ручного  привода (пломба № ВТ309779) не сорвана, проворота штурвала ручного  привода не произошло. По команде эксперта электродвигатель отключен.  

Для дальнейшего проведения эксперимента (открытия задвижки до  обрыва пломбировочной нити пломбы штока затвора арматуры (пломба № СД  28226) у представителей сторон экспертом получено устное разрешение на  обрыв пломбировочных нитей пломб. С учетом полученного разрешения,  необходимости в дополнительной фиксации (вручную, инструментом или иным  способом) от проворота штурвала ручного привода не возникло.  

При повторном включении автомата электрического щита, шток затвора  задвижки начал перемещаться вверх по резьбе. По достижении перемещения  штока на 7,5 см, произошел обрыв пломбировочной проволоки пломбы штока  затвора арматуры (пломба № СД 28226). При этом, пломбировочная проволока  пломбы штурвала ручного привода (пломба № ВТ309779) не порвана,  проворота штурвала ручного привода не произошло.  

Результат эксперимента показал следующее: установленная на штурвале  ручного привода обводной (байпасной) линии Узла учета пломба не  препятствует открытию задвижки от электропривода. То есть, в данный момент  эксперимента уже получен результат, позволяющий дать на поставленный  судом вопрос однозначный ответ: возможность открытия задвижки  электроприводом типа ГЗА100, путем подачи на него напряжения без  

повреждения пломбы на штурвале ручного привода даже без дополнительной  фиксации (вручную, инструментом или иным способом) от проворота штурвала  ручного привода, имеется.  

Таким образом, открытие задвижки (перемещение штока) производилось  на количество оборотов, достаточное для фиксации пуска движения потока  воды через задвижку, а весь эксперимент проводился в течение временного  промежутка, необходимого и достаточного для получения однозначного ответа  на поставленный судом вопрос.  

В Заключении эксперта отражено также, что эксперимент показал:  выполненное на момент осмотра пломбирование задвижки с электроприводом  неэффективно (не позволяет отследить несанкционированный водоразбор мимо  счетчика).  

2.Достаточно ли выполненного экспертом объема исследования, либо  существовала необходимость обследования сальника для ответа на вопрос суда:  Имело ли место потребление воды через байпасную задвижку, установленную в  узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...>, с использованием электропривода?  

Ответ: 

В Заключении эксперта отражено, что для ответа на поставленный судом  вопрос: имело ли место потребление воды через байпасную задвижку,  установленную в узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...>, с использованием электропривода,  экспертом выполнен визуальный осмотр, в том числе корпуса электродвигателя  и задвижки.  

По вопросу существовала ли необходимость обследования сальников для  ответа на вопрос суда, могу пояснить следующее. Сальник задвижки — это  деталь для уплотнения зазоров между отверстием в крышке задвижки и  движущейся в ней частью (штоком), служит для предотвращения утечки воды.  

Сальниковая набивка - это уплотнитель, применяемый для герметичности  соединений представляет собой шнур квадратного или круглого сечения,  пропитанный каким-либо материалом, к примеру, асбестом или графитом,  служит для заполнения сальника в целях предотвращения пропуска среды через  зазоры между движущимся шпинделем и крышкой задвижки.  

В заключении эксперта отражено, что при визуальном обследовании  задвижки проверялось общее техническое состояние оборудования, в том числе  корпуса, крепежных соединений, герметичность уплотнения выхода шпинделя  (сальников) и прокладок фланцевых соединений. На момент осмотра  повреждений, дефектов и т.п. фактов, не выявлено. Течь воды отсутствует. При  проведении эксперимента, во время движения штока вниз образовалась течь  воды через сальник, что могло произойти в том числе, по причине ссыхания  сальниковой набивки. До конца эксперимента течь воды через сальник не  прекращалась, но и не увеличивалась. Таким образом, течь воды через сальник  свидетельствует только об отсутствии герметичности сальникового  уплотнения.  

Учитывая, что вода не относится к среде с высокой коррозионной  

активностью и фактические обстоятельства дела, а именно: начало спорного  периода – с 14.04.2018 , т.е. на момент проведения исследования прошло более  четырех лет эксплуатации узла учета, то при вскрытии его элементов  наличие/отсутствие осадка отложений и продуктов коррозии не позволит  установить степень использования задвижки. Таким образом, исследование  сальников в рамках данной судебной экспертизы не повлияло бы на итоги  выполненного экспертом исследования и соответственно не изменит сделанных  им выводов, основанных на внутреннем убеждении, сформированных по  результатам выполненного на базе специальных познаний исследования.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми  доказательствами.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных  ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение  по поставленным перед ним вопросам.  

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы  эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в  обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы  

проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод  эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод  экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.  

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого  образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, также приложены к экспертному заключению (т. 4, л.д. 85-86).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации под расписку (т. 4, л.д. 76). Экспертное заключение  мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве  относимого и допустимого доказательства по делу.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд  пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части  установленных экспертами обстоятельств, а также об их достаточности для  разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении  настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом  имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта  самовольного пользования через байпасную линию, с учетом установленного  факта наличия возможности открыть задвижку электроприводом типа ГЗА100,  путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале  ручного привода даже без дополнительной фиксации (вручную, инструментом  или иным) от проворота штурвала ручного привода, апелляционная коллегия  принимает во внимание следующее.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 .08.2021  Арбитражный суд предложил сторонам составить акт осмотра источников  водопользования, принадлежащего ответчику. Акт осмотра (байпасной  задвижки с ручным и электрическим электропроводом), в котором отразить,  возможно ли нарушение пломбы, установленной на штурвале ручного привода.  

Сторонами представлен в материалы дела акт осмотра узла учета  холодного водоснабжения ООО «Регинас» в 

<

...>  от 08.09.2021 (т.2. л.д. 136), в котором каждым участником дела отражены  результаты проведенного комиссионного осмотра. Представители ответчика и  третьего лица указали, что подвод электричества к байпасной задвижке не  подведен, кабель подключения привода к электропитанию отсутствует; следы  

вскрытия крышки коробки байпасной задвижки отсутствуют, на пробках  подвода кабеля на задвижку повреждений нет; пломбы не нарушены, шток  привода задвижки следов движения не имеет, шток в заводской смазке.  Вращение маховика ручного дублера задвижки может привести к повреждению  и обрыву пломбы при включении электроуправления задвижки.  

Истец с позицией ответчика и третьего лица не согласился, так как  считает, что невозможно установить, заводская ли краска нанесена на пробках  для подвода кабеля, крышке байпасной задвижки, под болтами крышки  обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия; шток  электропривода имеет следы движения, смазан до половины. До 25.04.2019  была возможность снятия прибора учета без повреждения пломбы и открытия  задвижки обводной линии электродвигателем привода путем подачи  электроэнергии, что позволяло безучетно пользоваться водоснабжением.  

Между тем, заявляя критические замечания относительно  принадлежности краски заводу-изготовителю, истец ходатайство о проведении  судебной экспертизы в целях установления принадлежности краски, не заявлял,  заключение внесудебной экспертизы по данному вопросу также не  предоставлял.  

Из описания проведенного экспертом исследования, данных экспертом  устных ответов на вопросы ответчика в судебном заседании и представленных  экспертом письменных ответов на вопросы ответчика следует, что в здании  ответчика в 

<

...> система водоснабжения  выполнена не по проекту (в проекте предусмотрено два ввода), система  хозяйственного водоснабжения и пожарного водовода совмещенная, на  байпасной линии установлена задвижка с электроприводом, в том числе, для  нужд пожаротушения. Согласованная сторонами схема расположения приборов  учета холодной воды, иная регламентирующая документация не содержит  описание способов организации в здании коммерческого учета и опломбировки  элементов узла учета. Установка пломб производилась на усмотрение  специалистов ОАО «ММЗ», что позволило в дальнейшем специалистам ОАО  «Миассводоканал» субъективно определить степень защищенности и  возможность несанкционированного потребления воды.  

На момент экспертного осмотра схема управления электродвигателем не  собрана, блок управления отсутствует, кнопки «открыто» и «закрыто» на  корпусе электродвигателя при нажатии на них не срабатывают; стрелка  индикатора находится вне рабочего диапазона (при монтаже настройка  индикатора не была выполнена); гладкая часть штока арматуры не видна, что  указывает на полное закрытие затвора арматуры. Стационарное подключение  электропривода – электрический щит расположен в соседнем помещении.  

Наружная поверхность корпуса электродвигателя окрашена в серый цвет,  соответствующий заводской окраске, целостность корпуса не нарушена;  прилегание передней крышки корпуса электродвигателя плотное, на наружной  поверхности незначительные механические повреждения: потертости,  царапины, сколы, следы коррозии и пыли, которые могли образоваться в  процессе транспортировки, монтажа, эксплуатации. Соединительные болты  

выполнены из нержавеющей стали, шестигранные с буртом и прямым шлицем,  заводской краской не окрашены, Визуально определяемых следов износа  шлица болтов и следов инструмента не наблюдается. Внутренняя поверхность  корпуса электродвигателя после снятия крышки чистая, следы механических  повреждений не видны, клеммная коробка контактных соединений без  проводов.  

После присоединения трехжильного провода от автомата электрического  щита распределения, расположенного в соседнем помещении при закрытой  крышке корпуса электродвигателя (для безопасности эксперимента) и подачи  напряжения на электропривод в ходе экспертного исследования произошло  изменение рычага переключения режимов из ручного режима в режим работы  электродвигателя, двигатель сильно загудел, был отключен по команде  эксперта. После переключения концов трехжильного провода вновь был  включен автомат электрического щита, шток затвора арматуры начал  перемещаться вверх по резьбе, на сальниках задвижки появилась течь воды,  которая отсутствовала в начале осмотра. При открытии задвижки на 1 см  пломба штока затвора СД28226 и штурвала ручного привода ВТ309779 не  сорваны, проворот штурвала ручного привода не произошел.  

При повторном включении автомата электрического щита и поднятия  штока на 7,5 см (задвижка открылась практически полностью) произошел  обрыв проволоки пломбы штока затвора задвижки СД28226. Проворот  штурвала ручного привода не произошел, пломба ручного привода ВТ309779  не сорвана, электродвигатель был отключен по команде эксперта. Пломбировка  только маховика ручного привода байпасной задвижки неэффективна.  

На вопрос ответчика: «Почему не предоставили возможность более  продолжительного времени для работы двигателя и не открыли задвижку до  полного открытия штока, чтобы посмотреть, сорвало ли вторую пломбу?»  эксперт ответила, что «в данный момент эксперимента уже был получен  результат, позволяющий дать однозначный ответ на поставленный судом  вопрос. Открытие задвижки производилось на количество оборотов,  достаточное для фиксации пуска движения потока воды через задвижку, а весь  эксперимент проводился в течение временного промежутка, необходимого и  достаточного для получения однозначного ответа на поставленный судом  вопрос».  

В судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 27.07.2022,  отвечая на вопросы представителей истца эксперт ФИО4 пояснила, что  не обнаружила никаких следов вскрытия крышки корпуса электродвигателя и  подключения электричества к электродвигателю байпасной задвижки, а  однозначный ответ на вопрос «имело ли место потребление воды ответчиком  через байпасную задвижку», эксперт не представил, при этом, эксперт указал,  что «бывают всякие умельцы, которые способны сделать такие подключения,  не оставляя, при этом, никаких следов».  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что в момент обрыва проволоки пломбы  штока затвора арматуры (ст. 34 экспертного заключения) по достижении 7,5 см  

шток затвора был открыт не полностью, а только на 2/3, что подтверждается  наличием на фотографии резьбы на штоке на 1/3 меньше, чем до полного  открытия штока, о чем бы свидетельствовало только наличие гладкой части  штока на фотографии. На стр. 28 экспертного заключения эксперт указывает,  что в начале эксперимента «визуально гладкая часть штока затвора не видна,  что может указывать на полное закрытие затвора арматуры. Кроме того, в ходе  судебного заседания 27.07.2022 эксперт пояснил, что проводимый  «эксперимент» по подключению спорного пожарного гидранта к электрической  сети в целях проверки возможности потребления воды был остановлен именно  экспертом по причине наличия опасности для жизни и здоровья лиц,  участвующих в нем.  

Делая вывод о том, что «возможность открытия задвижек  электроприводом типа ГЗА100, путем подачи на него напряжения без  повреждения пломбы на штурвале ручного привода даже без дополнительной  фиксации (вручную, инструментом или иным) от проворота штурвала ручного  привода, имеется» эксперт не указывает максимальную временную  продолжительность такого «возможного потребления».  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, что эксперт, опасаясь за жизнь и здоровье  лиц, принимавших участие в осмотре, а также проверяющих возможность  потребления воды, остановив проводимый «эксперимент», фактически  подтвердил тот факт, что потребление ресурса указанным способом в течение  продолжительного периода времени (рабочего дня, либо круглосуточно) не  представляется возможным без возможных негативных последствий как для  сети энергоснабжения, так и для лиц, которые непосредственно занимаются  потреблением ресурса (удерживают штурвал, либо подключают/отключают  спорный гидрант к системе энергоснабжения, осуществляют с ним иные  манипуляции, в тот момент, когда он находится под напряжением). Таким  образом, указанные обстоятельства, хоть и допускают гипотетическую  возможность потребления ресурса, однако не подтверждают возможность его  регулярного потребления в длительные промежутки времени.  

Заключение содержит описание наружной поверхности корпуса  электродвигателя – «…целостность корпуса не нарушена; прилегание передней  крышки корпуса электродвигателя плотное, на наружной поверхности  незначительные механические повреждения: потертости, царапины, сколы,  следы коррозии и пыли, которые могли образоваться в процессе  транспортировки, монтажа, эксплуатации. Соединительные болты выполнены  из нержавеющей стали, шестигранные с буртом и прямым шлицем, заводской  краской не окрашены, визуально определяемых следов износа шлица болтов и  следов инструмента не наблюдается. Внутренняя поверхность корпуса  электродвигателя после снятия крышки чистая, следы механических  повреждений не видны, клеммная коробка контактных соединений без  проводов».  

Описав наружную часть поверхности корпуса электродвигателя, эксперт  не указал на тот факт, имеются ли следы регулярной эксплуатации  

(съема/установки крышки, подключения клемм/проводов, срыв шлицов  крепежных болтов и т.д.).  

Однако, исходя из указанного экспертом описания наружной поверхности  корпуса электродвигателя, следует, что следы регулярной эксплуатации  (съема/установки крышки, подключения клемм/проводов, срыв шлицов  крепежных болтов и т.д.) не установлены, доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено.  

Согласно пояснениям ответчика, спорный электродвигатель не  подключен к сети энергоснабжения, подвода электрической сети к нему не  организовано, по той причине, что данный пожарный гидрант не использовался  по назначению с момента опломбировки, а также в целях соблюдения техники  безопасности.  

Обратного при осмотрах, экспертном исследовании не установлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что сама по себе  возможность открытия задвижек электроприводом типа ГЗА100 безусловно, с  объективностью и надлежащим образом подтверждает факт безучетного  потребления, являются исключительно, тезисными.  

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении, эксперт указал,  что сделать однозначный вывод о том, имело ли место потребление воды через  байпасную задвижку, поскольку остановив проводимый «эксперимент»,  фактически подтвердил тот факт, что потребление ресурса указанным способом  в течение продолжительного периода времени (рабочего дня, либо  круглосуточно) не представляется возможным без возможных негативных  последствий как для сети энергоснабжения, так и для лиц, которые  непосредственно занимаются потреблением ресурса. Следовательно, не  представив четкого однозначного ответа на второй вопрос, эксперт не  подтвердил и не опроверг возможность потребления ресурса указанным  способом в течение продолжительного периода времени.  

Поскольку на момент экспертного осмотра наружная поверхность  корпуса электродвигателя не нарушена; прилегание передней крышки корпуса  электродвигателя плотное, визуально определяемых следов износа шлица  болтов и следов инструмента не наблюдалось, внутренняя поверхность корпуса  электродвигателя после снятия крышки чистая, следы механических  повреждений не были видны; а экспертом не установлена возможность  потребления ресурса указанным способом в течение продолжительного  периода времени, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что указанные обстоятельства должны толковаться в пользу  ответчика.  

Истцом в качестве доказательства увеличения потребления  водоотведения ответчиком после составления истцом 04.02.2019 акта проверки  узла учета воды представлен отчет по водоотведению ООО «Регинас» за  период с января 2017 года по август 2019 года, из которого следует, что объем  водоотведения ООО «Регинас» увеличился с 31-35 м3 до 56 м3 – 97 м3 с ноября  2018 года  

Доводы истца о том, что динамика потребления электроэнергии  

свидетельствует безучетном пользовании, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.  

Истцом в качестве доказательства увеличения потребления  водоотведения ответчиком после составления истцом 04.02.2019 акта проверки  узла учета воды представлен отчет по водоотведению ООО «Регинас» за  период с января 2017 года по август 2019 года, из которого следует, что объем  водоотведения ООО «Регинас» увеличился с 31-35 м3 до 56 м3 – 97 м3 с ноября  2018 года.  

Ответчик объясняет увеличение им водопотребления и водоотведения  неисправность системы очистки и рециркуляции воды СОРВ Арго 2,  установленной в здании в 

<

...>,  приобретенной им у ООО «ГерманикаТ» и поставленной последним по  товарной накладной № 383от 26.09.2013, а также актом технического состояния  от 14.11.2018, составленным ИП ФИО5 и арендатором здания ООО  «Рада Авто» (договор аренды нежилого помещения № 1 от 1.06.2018, т.4. л.д.).  

Установка этой систем очистки и рекультивации воды выполнена в  соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний  Водопровод и канализация зданий».  

Как указывает ответчик, система очистки и рециркуляции воды позволяет  без слития в канализацию использованную воду направлять на очистку и  повторно применять для мытья автомобилей.  

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в феврале 2018 г. в связи с  повреждением целостности водовода возникла утечка воды (не в канализацию),  в связи с чем возрос объем полученной от АО «ММЗ» воды.  

Истец полагает, что указанные документы не подтверждают наличие  системы рециркуляции воды в здании ответчика в г. Миасс, так как в акте  технического состояния от 14.11.2018 указан адрес ул. Тургоякское шоссе, д.  8/2, а в товарной накладной банком ответчика указано ПАО Сбербанк России,  хотя организационная правовая форма на ПАО Сбербанком осуществлена  после 2013 года.  

Между ООО «Германика-Т» и ООО «Регинас» подписан договор  поставки № 16/07 от 16.07.2013 (т.3. л.д. 14-16) (ОУ Арго2 значится в  спецификации к договору под № 10, т.3. л.д. 17), условия поставки указаны: 

<

...>.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АД  858918 от 23.06.2014 (т.3. л.д. 19) право собственности ответчика на здание-торгово-выставочный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по  адресу: н. Миасс, ш. Тургоякское, д. 3/19 зарегистрировано на основании  договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2012, разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № RU74308000-649 от 24/03/2014.  

До государственной регистрации права собственности ответчика на  здание между ответчиком и АО «ММЗ» 01.06.2014 подписан договор о  водоснабжении № 914/4513, в котором местом водоснабжения являются  присоединенные сети в г. Тургоякское шоссе, д. 8/2, который являлся  строительным адресом здания ответчика в г. Миасс.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт технического состояния от  14.11.2018 (т.2. л.д. 51), согласно которому производилась диагностика и  проверка работоспособности системы очистки и рециркуляции воды, в  результате осмотра выявлено:  

- не качает дренажный насос, - колонна требует фильтрующей засыпки, - краны – переключатели требуют замены, - не вращается модуль повышения давления, - неисправна плата управления очистки. 

С учетом изложенного, функционирование системы рециркуляции воды в  здании до возникновения её неисправности в ноябре 2018 из представленных и  исследованных доказательств ответчика следует.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части не доказанности  ответчиком установки системы очистки и рециркуляции воды, с учетом  сведений в товарной накладной, отражающих неверные организационно-правовые формы банков, судебной коллегией принимается во внимание, что  согласно пояснениям самого ответчика, в связи с отсутствием у него  документов на спорное оборудование (система очистки и рециркуляции воды),  в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Регинас» запросило  документы у поставщика ООО «Германика-Т», которое предоставило дубликат  товарной накладной № 383 от 26.09.2013 (т.2, л.д. 94-99), чем объясняется  некорректное указание организационно-правовых форм банковских  учреждений.  

При этом из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции  истцом заявлялось ходатайство об истребовании из банков сведений о  денежных операциях, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не  заявлено.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в конкретной  исследованной спорной ситуации наличие или отсутствие системы  рециркуляции воды в здании ответчика не подтверждает доводов истца о том,  что увеличение водоотведения у ответчика возникло после обнаружения истом  неправильной пломбировки байпасной задвижки в узле учета вода, так как по  представленном истцом же объемам водоотведения увеличение объемов  водоотведения произошло до составления ответчиком акта от 04.04.2019, а  именно, с ноября 2018.  

Более того, АО «ММЗ» Справкой № 45/472 от 20.04.2021 (т.1. л.д. 117)  подтверждает отсутствие безучетного потребления ответчиком холодной воды  за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в тех же объемах, которые  указаны в отчете по водоотведению ООО «Регинас» за период с января 2017  года по август 2019 года.  

Истец, указывая в акте от 04.04.2019 на неправильную опломбировку  байпасной задвижки не ссылается на нормативные акты, устанавливающие  обязанность установки на байпасную задвижку двух пломб.  

Между тем, при заключении договора с ответчиком на водоотведение  (учитывая содержание приложения № 5 к договору № 3411 от 01.04.2014), и  

ранее проведенных истцом проверок, оформленных актами от 13.02.2018 и  13.04.2018 истец замечаний по факту некорректной опломбировки байпасной  задвижки ответчику не предъявлял, равно как и отсутствия пломбы на корпусе  пожарного гидранта.  

Понятие трудопроводной арматуры и задвижки дано в ГОСТ 24856-2014  «Арматура трудопроводная Термины и определения», введенного в действие с  1.04.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 26.11.2014 № 1902-ст:  

«трубопроводная арматура» (арматура) - Техническое устройство,  устанавливаемое на трубопроводах и емкостях, предназначенное для  управления (перекрытия, регулирования, распределения, смешивания,  фазоразделения) потоком рабочей среды (жидких, газообразных,  газожидкостных, порошкообразных, суспензий и т.п.) путем изменения  площади проходного сечения;  

«задвижка» - Тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий  элемент перемещается перпендикулярно оси потока рабочей среды».  

Согласно СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний  Водопровод и канализация зданий», введенных в действие с изменениями №№  1 и 2, утвержденными соответственно постановлениями Госстроя СССР от 28  ноября 1991 г. № 20, и от 11 июля 1996 г. № 18-46, действовавших до 1.07.2021  г. (в период проведения проверки узла учета воды ответчика истцом) в зданиях  (сооружениях) в зависимости от их назначения надлежит предусматривать  следующие системы внутренних водопроводов: хозяйственно-питьевые;  противопожарные; производственные (одну или несколько). Систему  противопожарного водопровода в зданиях (сооружениях), имеющих системы  хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, следует, как  правило, объединять с одной из них (пункт 4.5). В производственных и  вспомогательных зданиях в зависимости от требований технологии  производства и в соответствии с указаниями по строительному  проектированию предприятий, зданий и сооружений различных отраслей  промышленности для сокращения расхода воды надлежит предусматривать  системы оборотного водопровода и повторного использования воды (п. 4.6.).  

Раздел 6 СНиП предусматривает для жилых и общественных зданий, а  также административно-бытовых зданий промышленных предприятий  необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода.  

Согласно пункту 11.1 СНиП 2.04.01-85 в зданиях с системами холодного  и горячего водоснабжения, а также только холодного водоснабжения следует  предусматривать приборы измерения водопотребления - счетчики холодной и  горячей воды, параметры которых должны соответствовать действующим  стандартам. Счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопровода  холодного и горячего водоснабжения в каждое здание. Установка счетчиков  воды на системах раздельного противопожарного водопровода не требуется.  

Согласно пункту 11.7 СНиП 2.04.01-85 обводную линию у счетчиков  холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода  в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода  

воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в  закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды  должна быть с электроприводом.  

Порядок пломбировки узла учета воды, количество пломб, подлежащих  установке на обводной линии действующим законодательством,  строительными нормами не регламентирован.  

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства  контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности  физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что  согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях 23.05.2019 № 305- ЭС18-26293, от 13.08.2020 №  305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной  практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019.  

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия  контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии  доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от  организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора,  повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса. В  противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам,  не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция  водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта  осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на организацию  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Как следует из материалов дела, АО «ММЗ» актом от 24.07.2014 (т.4. л.д.  26) допустило в эксплуатацию узел учета холодной воды ответчика по адресу:  ул. Тургоякское шоссе, 3/19и с прибором учета СВУ-32 заводской номер  S24832, установив две пломбы: на приборе учета воды номер пломбы ВТ30987,  на задвижке – ВТ30979.Начальные показания расхода воды 66м3.  

Актом проверки узла учета холодной воды от 13.02.2018 (т.1. л.д. 82)  истец зафиксировал показания прибора учета воды ответчика 01899, а также  отразил наличие в помещении склада двух труб: ввода № 1 Д -80мм ПУ ХВС  32мм и ввода № 2 Д 32мм, на котором расположено реле давления и  аккумулятор (предположительно скважина), и который врезан в трубу ХВС  после прибора учета. При включении насоса вода не учитывается. При  подключении к электроэнергии насос не работал.  

Актом обследования от 13.04.2018 (т.1. л.д. 83) истец зафиксировал, что  ввод Д-32 обрезан, забетонирован, показания ПУ ХВС 01974, ПУ  опломбирован. Замечаний нет.  

18.02.2019 АО «ММЗ» в связи с истечением межпроверочного срока  прибора учета воды Актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды  приняло в эксплуатацию прибор учета воды ответчика СВУ-32, заводской  номер А171218 с начальными показания 00 сроком до февраля 2025 года,  установив две пломбы: на счетчике СД28221, на задвижке ВТ 30379, что  

подтверждается актом от 18.02.2019 (т.1. л.д. 84).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации,  основания для признания обоснованными требований истца не имеется с  учетом следующего.  

В настоящем же случае, ответчик не является профессиональным  участником спорных правоотношений, напротив является фактическим  потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, не является сетевой  организацией, организаций ВКХ и т.д. не может конкурировать с  профессиональными субъектами. Не являясь профессиональным субъектом  рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые  ссылается, как на основание своих возражений.  

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует,  что ответчик каким-либо образом уклонялся от установки прибора учета  водоснабжения, напротив, АО «ММЗ» актом от 24.07.2014 (т.4. л.д. 26)  допустило в эксплуатацию узел учета холодной воды ответчика по адресу: ул.  Тургоякское шоссе, 3/19и с прибором учета СВУ-32 заводской номер S24832,  установив две пломбы: на приборе учета воды номер пломбы ВТ30987, на  задвижке – ВТ30979. Начальные показания расхода воды 66м3. 18.02.2019 АО  «ММЗ» в связи с истечением межпроверочного срока прибора учета воды  актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды приняло в  эксплуатацию прибор учета воды ответчика СВУ-32, заводской номер А171218  с начальными показания «00» сроком до февраля 2025 года, установив две  пломбы: на счетчике СД28221, на задвижке ВТ 30379, что подтверждается  актом от 18.02.2019 (т.1. л.д. 84), также представлено свидетельство о приемке  (т.4. л.д. 59). Указанные приборы учета принимались как ОАО «ММЗ», так и  ООО «Миассводоканал» в эксплуатацию в качестве расчетных.  

При установке как прибора учета СВУ-32 заводской номер S24832, так и  СВУ-32, заводской номер А171218 сотрудниками ОАО «ММЗ»  устанавливалось 2 пломбы – на самом приборе учета, а также на задвижке,  пломбы на корпусе электродвигателя не установлено.  

Конечный потребитель – ООО «Регинас», не являясь профессиональным  участником спорных правоотношений, не мог знать о том, что в данном случае  необходима установка дополнительной пломбы, поскольку сотрудниками ОАО  «ММЗ» при принятии прибора учета в эксплуатацию в 2014 году, а также в  ходе дальнейших проверок как ОАО «ММЗ», так и ООО «Миассводоканал»  указаний на необходимость установки такой пломбы не следовало.  

Поскольку ОАО «ММЗ» и ООО «Миассводоканал» контрольные пломбы  не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и  не может быть вменено в обязанность абоненту. В настоящем случае, истец не  доказал факта потребления ответчика воды через байпасную задвижку путем  подключения электропривода к источнику электрической энергии или иным  способом, следовательно, ответственность за отсутствие этой пломбы в виде  

платы за самовольное пользование водой не может быть возложена на  ответчика, такое пользование им не осуществлялось.  

Доказательств того, что ответчиком от организации ВКХ сокрыты  обязательные к опломбированию точки водоразбора, суду не представлено,  напротив, ОАО «ММЗ» и ООО «Миассводоканал» знали о данной точке  водозабора, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой  принадлежности, схемы сетей, акты ввода в эксплуатацию прибора учета, его  поверки, замены, а также акты осмотра.  

Следовательно, при изначальном отсутствии опломбирования по  причинам, не связанным с противоправным поведением абонента, презумпция  водопотребления отсутствует, обязанность по доказыванию факта  осуществления безучетного отбора ресурса возлагается на истца.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств как  факта потребления ответчика воды через байпасную задвижку путем  подключения электропривода к источнику электрической энергии или иным  

способом, так и доказательств срыва пломб, подвода электричества в  местонахождения узла учета воды и присоединения электропривода байпасной  задвижки к источнику электрической энергии, открытии штока задвижки,  указанные обстоятельства в заключении эксперта также отсутствуют,  экспертом не подтверждены.  

Истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и  является лицом, которое должно доказать факт возникновения потребления  воды и сброса сточных вод, а также объем таких сточных вод, но  представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные  требования достаточным и достоверным объемом доказательств.  

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец  знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами  подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких  обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их  опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им  не реализовано.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований производить ответчику расчет платы за водоотведение путем  применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду, в рассматриваемом случае не имеется.  

Кроме того, оснований для взыскании стоимости фактического  потребления за указанный период ресурса по договору № 3411 от 01.03.2014  также не имеется, поскольку сторонами подтверждается, что оказанные  ответчику услуги как по водоснабжению, так и по водоотведению в спорный  период ООО «Регинас» оплачены согласно показаний приборов учета в полном  объеме, что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного  разбирательства, а также актами сверки взаимных расчетов между ответчиком  и ОАО «ММЗ» (т.1. л.д. 106-107). Доказательств потребления ресурса в объеме,  превышающем данные индивидуального прибора учета ответчика, истцом в  материалы дела не представлено.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или  представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные  судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных  жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу   № А76-49154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Миассводоканал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская