ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-21296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 12.12.2022 на 3 года;

от финансового управляющего должника представитель ФИО3, дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (№ 09АП-66948/2023) по делу № А40-21296/2019

в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление кредитора ФИО1, в котором он просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5; включить в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество: жилое помещение по адресу - 

<

...>., пл. 21,2 кв. м, 50:23:0020115:17336, земельный участок - 

<

...> кв.м., 50:23:0100711:23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и принять новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что игнорирование ФИО4 требований Закона о банкротстве и суда (Определений от 13.03.2023 и 17.05.2023) и неосуществление мероприятий по формированию конкурсной массы в течение более 4,5 лет привело к тому, что в деле о банкротстве отсутствует информация необходимая для формирования конкурсной массы.

Поступившие от финансового управляющего должника возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных возражений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку возражения представлены в электронном виде, то возражения заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим должника:

1) Финансовый управляющий необоснованно проигнорировала волеизъявление кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания по требованию кредитора не была исполнена. Судом усматриваются нарушения норм Закона о банкротстве и прав заявителя, в части непроведения собрания по требованию кредитора.

2) Неисполнение решения собрания кредиторов и непредоставление кредитору информации по его обращениям.

3) Финансовый анализ представлен в материалы дела накануне судебного заседания, спустя четыре года с даты признания должника банкротом, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника. Кроме того, в отношении супруги должника представлена лишь часть сведений относительно имущества, а именно: ответ из ЕГРН. Ответы из иных регистрирующих органов в отношении супруги должника в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника относительно наличия (либо отсутствия) совместно нажитого имущества должника и его супруги.

4) Суд отметил, что в материалы дела не представлен ни сам договор купли-продажи акций с ОАО «Народная приватизация», ни отчет об оценке стоимости акций, ни устав ОАО «Народная приватизация», из чего нельзя сделать вывод о наличии (либо отсутствии) ограничений на отчуждение акций третьим лицам (п. 5 ст. 7, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об акционерных обществах»). Отсутствуют и сведения о дальнейших действиях финансового управляющего при реализации 25 % доли в уставном капитале АО «Ювелирторг Инк» и 250 акций АО «Ювелирторг Инк» после признания торгов несостоявшимися. Таким образом, со стороны финансового управляющего имеются нарушения Закона о банкротстве в части порядка и сроков реализации имущества должника.

Отказывая в отстранении финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что кредитором ФИО1 не доказано наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела о банкротстве, существуют сомнения в дальнейшем ведении им соответствующих процедур.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Следовательно, не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках настоящего спора арбитражными судами установлено, что финансовым управляющим должника ФИО4 были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника. Судами установлено, что ФИО4 не предоставляет либо не в полном объеме предоставляет информацию об имуществе должника и его родственников, о платежах в процедуре банкротства, о наполнении конкурсной массы; ФИО4 не осуществляет мероприятия по реализации имущества должника. В материалах дела имеются доказательства, что с 2019 года (более 4-х лет) не проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Как следует из картотеки арбитражных дел финансовым управляющим было подано заявление о завершении процедуры. Судебное заседание назначено на 07.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии необходимой информации в отчетах финансового управляющего, о непроведении необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника на протяжении 4-х лет, о наличии иных существенных нарушений, о неспособности финансового управляющего должника ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 и обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо

дать оценку доводам ФИО1 об отсутствии необходимой информации в отчетах финансового управляющего, касающейся наполнения конкурсной массы, 

о непроведении необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника на протяжении 4-х лет, 

о наличии иных существенных нарушений, в том числе поиска имущества должника и совершенных сделок, в том числе аффилированных лиц, 

о неспособности финансового управляющего должника ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства, 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-21296/2019 в обжалуемой части отменить. 

Обособленный спор в отмененной части направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.