﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6480/2018

12 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Сахарова А.Н. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А31-6480/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

(ИНН: 7606075984, ОГРН: 1097606006520)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан»

(ИНН: 4404003332, ОГРН: 1054434572026)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Тандер»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан» (далее – Общество) о взыскании 1 098 501 рубля задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить судебный акт. По мнению истца, имеющиеся в деле документы подтверждают, что именно он выполнял спорные работы.  Ответчик, не оспаривая выполнение работ силами истца и фактически приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ. Заявленное требование подлежало удовлетворению. В целях определения суммы, подлежащей взысканию, истец просит отменить судебный акт и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Представитель заявил ходатайство о приобщении новых  доказательств. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и третье лицо (заказчик) заключили договоры подряда от 21.12.2016 № ЯрФ/87644/16 и от 23.01.2017 № ЯрФ/3880/17  на проведение электромонтажных работ на объектах недвижимости, расположенных по адресам: город Ярославль, улица Машиностроителей, дом 40, и  улица Попова, дом 11, соответственно.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества                            1 098 501 рубля задолженности за выполненные на указанных объектах работы.

В обоснование иска Компания указала, что между ней (субподрядчиком) и Обществом (заказчиком) достигнута договоренность на проведение электромонтажных работ в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: город Ярославль, улица Машиностроителей, дом 40, и улица Попова, дом 11. Спорные работы им были выполнены на сумму 1 098 501 рубль, но ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты от 03.05.2017 № 1 и от 22.06.2017 № 1, которые были направлены ответчику, но им не подписаны. Договоры подряда от 06.02.2017 и от 02.05.2017 на выполнение электромонтажных работ со стороны ответчика также не подписаны.

Претензия Компании об оплате выполненных работ оставлена Обществом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 и 746 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в предъявленной сумме и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении спорных работ, работы истцом выполнены, их результат передан ответчику, который необоснованно уклоняется от оплаты работ.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что договор между сторонами не подписан, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о подтверждении заключения договора, доказательства выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры подряда на выполнение спорных работ. Представленные истцом в дело проекты договоров от 02.05.2017 № 15/2017,  от 06.02.21017  № 18/2017 ответчиком не подписаны, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения не согласованы.

Доказательства, подтверждающие, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик согласовал выполнение истцом работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой, в дело не представлены.

Допуск работников Компании на производственные площадки третьего лица для выполнения работ документально не подтвержден. Третье лицо также не подтвердило наличие с истцом или ответчиком договоренностей о допуске работников истца к выполнению определенных работ на объектах и их выполнения, указало, что спорные работы приняты от ответчика и оплачены ему в рамках заключенных с ним договоров  подряда.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ истцом в пользу ответчика, отсутствуют. Сам по себе факт направления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционный сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу    № А31-6480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков