Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10594/2018

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ»,

апелляционное производство № 05АП-5356/2018 

на решение от 25.06.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-10594/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: АО «Концерн «Калашников» 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от АО «Концерн «Калашников», ООО «ВЛ-ОПТ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» (далее – общество, ООО «ВЛ-ОПТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 10.05.2018 №10716000-645/2018.

          В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель товарного знака «АК 12» АО «Концерн «Калашников» (далее - потерпевший).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей с конфискацией.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «ВЛ-ОПТ» имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар. Поясняет, что целостность грузовых мест не была повреждена, а сведения о количестве грузовых мест, весе нетто и брутто спорного товара соответствовали сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных. Полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что при обнаружении спорного товара ООО «ВЛ-ОПТ» были предприняты меры по вывозу данного товара с территории РФ путем помещения его под таможенную процедуру реэкспорта. Считает, что вмененное административное наказание подлежит замене на предупреждение.

          Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, вынесенном в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

          АО «Концерн «Калашников» по тексту представленного отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

          АО «Концерн «Калашников», ООО «ВЛ-ОПТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

          Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          В феврале 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта от 05.08.2015 №HLDN-001, заключенного с иностранной компанией, из Китая поступили различные товары, в том числе товар №9 – игрушки детские комнатные – оружие из полимерного материала. 

          28.02.2018 специалистом по таможенному оформлению ООО «ВЛ-ОПТ» в Уссурийский таможенный пост подана декларация №10716050/280218/0005077 на товары, перемещаемые из КНР автомобильным транспортом Р708АТ/АЕ7465. Указанный товар был помещен на СВХ ООО «Полтавский терминал» (свидетельство №10716/081210/10043/4 от 08.02.2013). 

          03.03.2018 в отношении вышеуказанного товара на территории досмотрового модуля СВХ ООО «Полтавский терминал» таможенным органом был проведен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием товара. 

          В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716030/030318/000170) были выявлены товары, маркированные товарным знаком, правообладателем которого является АО «Концерн «Калашников», а именно: товар №9 «игрушка детская – автомат из полимерного материала, с патронами с присосками» (на упаковке имеется изображение товара и надпись «АК 123» всего 140 штук, вес нетто 94 кг.). 

          В отношении данных товаров 11.03.2018 в выпуске товаров по ДТ №10716050/280218/0005077 отказано. 

          Впоследствии 14.03.2018 в отношении данных товаров обществом была подана ДТ №10716050/140318/0006509 с помещением их под таможенную процедуру реэкспорта. 

          Согласно свидетельствам №595257 от 18.11.2016 и №601017 от 10.01.2017 товарный знак «АК 12» и объемный знак в виде изображения автомата внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем товарного знака является компания АО «Концерн «Калашников» (426006, 

<

...>). 

          В связи с выявленными нарушениями правообладателю компания АО «Концерн «Калашников» направлено письмо от 15.03.2018 №36-14/00169 с запросом информации о том, уполномочено ли ООО «ВЛ-ОПТ» осуществлять перемещение товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками.

          Согласно письму правообладателя от 16.03.2018 №003-7-12/114 компания не представляла ООО «ВЛ-ОПТ» разрешение на использование товарного знака «АК 12» и на ввоз товаров, маркированных товарным знаком компании АО «Концерн «Калашников» в Российскую Федерацию. Кроме того, ввоз ООО «ВЛ-ОПТ» на территорию РФ игрушек, копирующих внешний вид автомата ФИО4 и маркированных обозначением «АК 123», содержит признаки нарушения исключительных прав АО «Концерн «Калашников» на товарные знаки, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

          Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО №1 ЭКС-регионального ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2018 № 12410010/0008612, обозначения, размещенные на представленном товаре (Игрушка детская – автомат, из полимерного материала, в комплекте с шариками из полимерного материала и патронами с присосками, на упаковке имеется изображение товара и надпись АК 123), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №595257 от 18.11.2016 и №601017 от 10.01.2017, правообладателем которых является компания АО «Концерн «Калашников». Кроме того, представленные товары, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам. 

          Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 10.04.2018 таможенный орган в отношении ООО «ВЛ-ОПТ» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-645/2018. 

          11.04.2018 товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу (игрушка детская – автомат, из полимерного материала и патронами с присосками… (на упаковке имеется изображение товара и надписи «АК123»), всего 140 штук), изъят по протоколу изъятия вещей и документов №10716000-645/2018 и передан по акту приема-передачи товара на хранение от 11.04.2018 в складских помещениях СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенных по адресу: 

<

...>. 

          По окончании административного расследования таможня сделала вывод о том, что в действиях ООО «ВЛ-ОПТ» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту в отношении последнего протокол об административном правонарушении №10716000-645/2018 от 10.05.2018.

          В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

          В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак.

          Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

          Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

          Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

          Данная норма Закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

          Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

          Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

          Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

          Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

          Из материалов дела усматривается, что товарный знак «АК 123» и изображение товара относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы АО «Концерн «Калашников» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам на товарный знак №595257 и №601017.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

          Так, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

          Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

          Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

          Санкция указанной статьи предусматривает помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

          Определение предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

          Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

          Пунктом 3 части 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

          Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС.

          Таким образом, в качестве действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с незаконно размещенными товарными знаками, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

          Учитывая изложенное, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

          С учетом приведенных правовых норм, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

          Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10716050/280218/0005077, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ, в ходе таможенного досмотра были выявлены товары, маркированные товарным знаком, правообладателем которого является АО «Концерн «Калашников», а именно: товар №9 «игрушка детская – автомат из полимерного материала, с патронами с присосками» (на упаковке имеется изображение товара и надпись «АК 123» всего 140 штук, вес нетто 94 кг).

          Вместе с тем, согласно представленным по запросу таможенного органа пояснениям от 16.03.2018 №003-7-12/114 правообладателя – компании АО «Концерн «Калашников» (л.д. 70-72),  последняя не представляла ООО «ВЛ-ОПТ» разрешение на использование товарного знака «АК 12» и на ввоз товаров, маркированных товарным знаком компании АО «Концерн «Калашников», в Российскую Федерацию. 

          Заинтересованное лицо также указало, что ввоз обществом на территорию РФ игрушек, копирующих внешний вид автомата ФИО4 и маркированных обозначением «АК 123», содержит признаки нарушения исключительных прав АО «Концерн «Калашников» на товарные знаки.

          Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

          В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

          Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

          В результате проведенного исследования представленных сторонами доказательств, судом установлено очевидное сходство ввезенного товара со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы детских товаров и заявленного обозначения.   

          Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

          Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2018 №12410010/0008612, обозначения, размещенные на представленном товаре (Игрушка детская – автомат, из полимерного материала, в комплекте с шариками из полимерного материала и патронами с присосками, на  упаковке имеется изображение товара и надпись АК 123), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №595257 от 18.11.2016 и №601017 от 10.01.2017, правообладателем которых является компания АО «Концерн «Калашников». Кроме того, представленные товары, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, и не соответствуют требованиям предъявляемым к оригинальным товарам.

          Более того, коллегия принимает во внимание информацию представителя правообладателя, в котором последний указал на признаки контрафактности ввезенного обществом спорного товара.

          Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и как таковой не оспаривается ответчиком.

          Таким образом, ввоз обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.

          На основании изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.      

          Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

          Вопреки доводам апеллянта, вина общества в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 187 ранее действовавшего ТК ТС и статьи 84 ныне действующего ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

          При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции,  приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

          Коллегия отмечает, что согласно акту таможенного досмотра №10716030/030318/000170 изображение автомата «ФИО4», которое также внесено в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, наряду с товарным знаком «АК 123», нанесено на транспортировочные картонные коробки. Соответственно, факт погрузки контрафактного товара мог быть очевидным для ООО «ВЛ-ОПТ» при проведении его представителем осмотра товара при погрузке и до подачи таможенной декларации. 

          В свою очередь, общество имело также возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверке информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения.

          Данные действия обществом не осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в ходе административного расследования.

          Ссылка заявителя на то, что до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «ВЛ-ОПТ» были предприняты меры по вывозу данного товара с территории РФ путем помещения его под таможенную процедуру реэкспорта, о чем подана ДТ № 10716050/14032018/0006509, судебной коллегией не принимается в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в содеяном, поскольку декларация на реэкспорт товара была подана обществом уже после обнаружения таможенным органом факта ввоза контрафактного товара (акт таможенного осмотра от 03.03.2018). 

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

          Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ВЛ-ОПТ» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №10716000-645/2018, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания обязательную конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

          Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

          Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

          Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

          Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

          Довод заявителя жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не обоснован и отклоняется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения.

          Как следует из материалов дела, не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку согласно пояснениям АО «Концерн «Калашников», сумма ущерба, причиненного в связи с неправомерным использованием обществом товарных знаков №595257 и №601017, составляет 56300,00 руб.      

          Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018  по делу №А51-10594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

Т.А. Солохина

 

Е.Л. Сидорович