538/2023-105095(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8757/2023

город Вологда

14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»  к муниципальному унитарному предприятию Бабушкинского муниципального  округа «Бабушкинская теплосеть» о взыскании 6 498 889 рублей 10 копеек,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Бабушкинского муниципального округа «Бабушкинская теплосеть» (далее –  предприятие, ответчик) о взыскании 6 498 889 рублей 10 копеек (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом).  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от  11.07.2022 № ЛККИ-0333-2022.  

В отзыве на заявление ответчик признал исковые требования в полном  объеме. Указал на отсутствие финансирования отопительного сезона со  стороны учредителя – администрации Бабушкинского муниципального округа  Вологодской области и отсутствие собственных средств на выполнение  обязательств перед поставщиком. Заявил ходатайство о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  дела, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 11.07.2022 № ЛККИ-0333-2022 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (дрова из прочих  пород и смесей пород деревьев (код 02.20.14.129), в объеме согласно  приложению № 2 настоящего договора.  

Цена товара утверждена в приложении № 1 договора. Цена указана за один  плотный кубометр под корой, и включает НДС (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к  договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 2) стороны  согласовали цену на товар 1000 рублей за 1 кбм (с НДС).  

В приложении № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от  25.11.2022 № 1) стороны согласовали объем поставки в 2022 - 2023 годах (июль  2022 года – декабрь 2023 года) – 6 000 куб.м.  

Оплата за поставляемую по настоящему договору продукцию,  производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в  течении 180 календарных дней, с момента получения покупателем по  электронной почте копии счетов-фактур, счетов УПД. Оригиналы счетов  продавец отправляет почтой России. Днем оплаты считается день зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем  договоре (пункт 4.5 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 6 618 889 рублей 10 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы дела  41-150, том 2 листы дела 1-81).  

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность  составила 6 498 889 рублей 10 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 с  требованием погасить задолженность по договору.  

Письмом от 17.04.2023 ответчик признал наличие задолженности,  обязался погасить задолженность за 36 месяцев (до 27.04.2026) в соответствии с  графиком платежей.  

Истец с указанным графиком платежей не согласился и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, принято судом.  

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о  

взыскании 6 498 889 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Предприятие заявило ходатайство о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячным платежом 275 787  рублей 04 копейки.  

Общество относительно предоставления рассрочки исполнения решения  суда на 24 месяца возражало. Указало, что предложение предприятия о  рассрочке платежа предоставлялось и ранее, со сроком погашения долга  начиная с 25.05.2023, однако предприятием нарушены договорные и  предложенные сроки оплаты полученного товара.  

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК  РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий  их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам  определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для  предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.  Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен  учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для  предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть  реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что  решение суда будет исполнено, в противном случае она становится  инструментом затягивания реального исполнения решения и будет  противоречить общим принципам правосудия.  

В обоснование необходимости предоставления рассрочки предприятие  сослалось на трудное финансовое положение, наличие задолженности перед  иными кредиторами. Указало, что обладает всеми признаками  несостоятельности, так как кроме задолженности перед своими кредиторами,  предприятие утрачивает способность исполнять свои долговые обязательства  перед конечными потребителями-гражданами, а именно не способны  

поставлять им коммунальные услуги должного качества – стоит прямая угроза  срыва нового отопительного сезона, нет возможности обслуживать  водопроводные сети. Одновременно указало на появление денежных средств  только после начала отопительного сезона, когда будут выставляться счета за  теплоснабжение потребителям.  

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается предприятие, само  по себе не может служить безусловными основаниями для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных  средств взыскание может быть обращено на иное его имущество. В  рассматриваемом случае ответчиком не представлено документов, отражающих  сведения об объеме такого имущества. Сведений о невозможности исполнения  судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.  

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при  наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях  исполнения решения суда после их устранения.  

Предприятием в материалы дела не представлены бесспорные  доказательства, подтверждающие тот факт, что при предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта финансовое положение ответчика в будущем  позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения  судебного акта станет более реальной.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что предприятие не доказало наличие оснований для предоставления  рассрочки, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта следует отказать.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.07.2023 №  585584 уплачена государственная пошлина в сумме 54 368 рублей.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина в  бюджет не доплачивалась.  

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований,  составляет 55 494 рубля. Следовательно, доплате подлежит 1 126 рублей.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции  подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 38 057 рублей 60  копеек (70 % от 54 368 рублей) подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337 рублей 80  копеек (16 648 рублей 20 копеек (30 % от 55 494 рублей) – 16 310 рублей 40  копеек (30% от 54 368 рублей)) подлежат взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Бабушкинского  муниципального округа «Бабушкинская теплосеть», расположенного по адресу:  161350, 

<

...>, зарегистрированного 14.10.2005 за основным  государственным регистрационным номером 1053500507367, ИНН 

<

***>,  в пользу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»,  расположенного по адресу: 160000, 

<

...>, зарегистрированного 01.10.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1023500878720, ИНН 

<

***>,  задолженность в сумме 6 498 889 рублей 10 копеек.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Бабушкинского  муниципального округа «Бабушкинская теплосеть», расположенного по адресу:  161350, 

<

...>, зарегистрированного 14.10.2005 за основным  государственным регистрационным номером 1053500507367, ИНН 

<

***>,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337 рублей 80 копеек в  федеральный бюджет.  

Возвратить акционерному обществу «Лесопромышленный концерн  «Кипелово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38  057 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 №  585584.  

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия  Бабушкинского муниципального округа «Бабушкинская теплосеть» о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 6:17:00

 Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна