﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110784/2019

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 07.06.2021

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: Кириллов В.А. по доверенности от 15.11.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10048/2021) АО "48 Управление наладочных работ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-110784/2019, принятое

по иску АО "48 Управление наладочных работ"

к  1) ООО "Аверс"; 2) ИП Хомякову И.П.

3-и лица: 1) ООО "Аналитический центр "Кронос"; 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) в/у АО "48 Управление наладочных работ" Миллер А.А.

о признании результатов торгов недействительными 

установил:

акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: 1067746430916, адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, 1 Ж; далее - АО "48 Управление наладочных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН: 5167746339790, адрес: 129085, Москва, пр-кт Мира, д. 101В, стр. 1, эт. 5, пом. 2, ком. 31; далее - ООО "Аверс", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Шпончикову Владимиру Андреевичу (ОГРНИП: 317470400048686, далее – ИП Шпончиков В.А.) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.10.2019 по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21, пом. 12 Н; далее - ООО "Аналитический центр "Кронос", третье лицо-1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав-исполнитель, третье лицо-2); в/у АО "48 Управление наладочных работ" Миллер А.А.

Определением от 18.10.2019 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272 (далее – Объект) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ООО «Аверс» заключать договор купли-продажи по Объекту с ИП Шпончиковым В.А.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 ответчик ИП Шпончиков В.А. заменен на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Хомякова Илью Петровича (ОГРНИП: 319502700014921, далее - ИП Хомяков И.П., Предприниматель, ответчик-2).

Решением от 15.02.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "48 Управление наладочных работ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на создание видимости проведения торгов, поскольку фактическая продажа имущества была произведена на электронной торговой площадке на месяц раньше срока, указанного в извещении, размещенном на официальных сайтах - www.torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru; рыночная стоимость имущества на 40% больше цены реализации на торгах; при обращении взыскания нарушен принцип очередности обращения взыскания на имущество должника, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя МО и ИПНО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и взыскателя по исполнительному производству – ООО «КЭБ ИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представитель ИП Хомякова И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца. 

ООО "Аверс" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 11.12.2018 №2613915/18/77043-ИП на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №38603 от 07.12.2018, выданный органом: ИФНС №18 по г. Москве по делу № 794359.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 08.05.2019 произведен арест нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер № 78:31:0001139:3272, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв.м., принадлежащих АО "48 Управление наладочных работ".

В соответствии с требованием Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «АЦ Кронос».

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.06.2019 №78022/19/176377 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГК-129-12/19-46р от 19.06.2019 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества, принадлежащего АО «48 Управление наладочных работ», – нежилых помещений площадью 1782,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 78:31:0001139:3272 определена в размере 67 000 000 руб. в том числе 20 % налога на добавленную стоимость.

Организатором торгов ООО «Аверс» проводились открытые торги в электронной форме в 18-00 07.10.2019, окончание в 14-54 08.10.2019.

Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан ИП Хомяков И.П. в лице представителя ИП Шпончикова В.А., общая стоимость имущества по итогам торгов: 90 499 999 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оценка имущества, выставленного на торги, занижена более чем в 2,5 раза, что привело к нарушению прав должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "48 Управление наладочных работ", полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АЦ «Кронос» об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу №А56-85407/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано; установлена надлежащая оценка арестованного имущества в соответствии с результатами отчета об оценке ООО «АЦ «Кронос» от 19.06.2019 № ГК-129-12/19-46р.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества на 40% больше цены реализации на торгах, пдлежит отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что фактическая продажа имущества была произведена на электронной торговой площадке на месяц раньше срока, указанного в извещении, размещенном на официальных сайтах - www.torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на электронной площадке electro-torgi были размещены извещения о проведении двух разных торгов в электронной форме.

По ссылкам http://universal.electro-torgi.ru/public/auctions/view/4562/ , https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=36853585&lotId=36853586&prevPageN=9 содержится информация об аукционе в отношении продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3- Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК,	3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв. м. кадастровый номер 78:31:0001139:3272 (далее - Первые торги). Дата начала представления заявок на участие 13.08.2019. Дата окончания представления заявок на участие: 27.08.2019. Указанные торги отменены 05.09.2019 по решению комиссии.

Впоследствии проведены новые торги в отношении того же имущества (далее - Вторые торги). Информация о данных торгах доступна по ссылкам:

http://universal.electro-torgi.in/public/auctions/view/4607/,

https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=37402709   

Дата начала представления заявок на участие 06.09.2019. Дата окончания представления заявок на участие 27.09.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Первые торги не состоялись, а Вторые торги были проведены в установленном порядке.

Имущество продано на Вторых торгах, что подтверждается протоколом №3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.10.2019, информация о которых в обоих источниках идентична.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что при обращении взыскания нарушен принцип очередности обращения взыскания на имущество должника, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение порядка, установленного статьей 94 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества, предназначенного для непосредственного использования в деятельности Общества, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, транспортных средств, дебиторской задолженности), на которое взыскание обращается в первую очередь, следовательно на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Указанным пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, в частности, разъяснено, что ссылка заявителя на наличие иного имущества для обращения взыскания, не является основанием для оспаривания торгов, поскольку эти нарушения не касаются правил проведения торгов.

Учитывая изложенное, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано, что со стороны организатора торгов либо судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу имели место нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение торгов имело место до введения в отношении АО «48 УНР» процедуры наблюдения определением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года по делу № А40-160049/18-185-214.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов Истца.

Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МО и ИПНО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, ООО «КЭБ ИНВЕСТ», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, чьи права рассматриваемым спором очевидно не затрагиваются, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в дело в качестве третьего лица обусловлено возможным нарушением прав и законных интересов лица, принятым судебным актом. Подателем апелляционной жалобы не обоснованно каким образом, права и законные интересы указанных лиц затрагиваются рассматриваемым спором.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2019 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ООО «Аверс» заключать договор купли-продажи по Объекту по результатам торгов с ИП Шпончиков В.А..

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 ответчик ИП Шпончиков В.А. заменен на надлежащего ответчика - ИП Хомякова И.П.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, наложенные  определением суда первой инстанции от 18.10.2019, подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2021 года по делу №  А56-110784/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "48 Управление наладочных работ" Асташкина А.Ф. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 7728353727) заключать договор купли-продажи по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева