721/2020-120065(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18203/2020

Дело № А40-211636/18

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Центральной акцизной таможни 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-211636/18  по заявлению ООО «Развитие и организация систем технологического  инвестирования»  

к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ФИО2 по дов. от 22.10.2019; заинтересованного лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие и организация системы  технологического инвестирования» (далее - Заявитель, ООО «Рости», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной  таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконными решений о  классификации товаров от 05 июня 2018 года № РКТ-10009000-18/0000154, РКТ- 10009000-18/0000155, РКТ-10009000-18/0000156, РКТ-10009000-18/0000157, РКТ- 10009000-18/0000158, РКТ10009000-18/0000159, РКТ-10009000-18/0000160, РКТ- 10009000-18/0000161.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2019г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019г., требования  удовлетворены.  

ООО «Рости» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной  акцизной таможни судебных расходов в размере 178 604 руб. 60 коп., из которых 140  

000 руб. 00. – расходы на оплату услуг представителя, 38 604 руб. 80 коп. – расходы на  проживание и командировочные.  

Определением суда от 04.02.2020г. с Центральной акцизной таможни в пользу  ООО «Рости» взысканы судебные расходы в размере 178 604 руб. 80 коп.  

ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

Представитель ЦАТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя ЦАТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что факт и размер понесённых ООО  «Рости» издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в  материалы дела финансовыми документами, а именно: копией Договора на оказание  юридических услуг № П-055 от 28.06.2018г., копией счетов ООО «Юридическое бюро  «ПАРИТЕТ» № 048 от 28.06.2018г., № 009 от 17.01.2019г., № 076 от 26.04.2019г.,  копиями подписанных между сторонами актов выполненных работ № 048 от  05.02.2019г., № 075 от 20.05.2019г. на сумму 140 000, 00 рублей, копиями платежных  поручений № 1411 от 17.07.2018г., № 83 от 18.01.2019г., № 958 от 30.04.2019г.  

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его  

выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных  расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формировании обычаев и этики делового оборота.  

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера  судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,  степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества  судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех  судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства,  фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках  настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения  дела в суде  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению  интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при  рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу  оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при  рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера  спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

При этом мнение Заинтересованного лица о ценах на представление интересов в  арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела  определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии  его заключения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «Рости» о взыскании с ЦАТ 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Расчет расходов на проживание и транспортных расходов произведен Обществом  верно, с учетом участия представителей Заявителя в судебных заседаниях, времени  нахождения в пути, сведений с официальных сайтов гостиниц и авиаперевозчиков, и не  противоречит статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4  Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749.  

Установление названным Положением предельного размера расходов на  проживание в гостинице само по себе не свидетельствует о разумности понесенных  

расходов, с учетом информации о стоимости проживания в гостиницах в г. Москве в  рассматриваемый период времени.  

Расходы на проживание и транспортные расходы также полностью  представленными в материалы дела документами.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости возмещения судебных расходов в размере 38 604, 80 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40- 211636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.