АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2022 года

Дело №

А05-13444/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

 В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А05-13444/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164268, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании за счет средств казны Архангельской области 1 238 064 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в период с января 2017 года по декабрь 2020 года.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Ундозерское» и Администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской области в лице Министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу Учреждения взыскано 638 656 руб. 38 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение  об отказе в иске в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками Учреждения и действиями органов государственной власти Архангельской области; вопрос о том, какими конкретно действиями (бездействием), либо незаконно принятым нормативно-правовым актом Учреждению со стороны Архангельской области причинены убытки, остался не разрешенным.

Как полагает податель жалобы, факт установления тарифов ниже экономически обоснованных не является единственным и достаточным основанием для взыскания убытков с Архангельской области. Податель жалобы также считает, что размер убытков не доказан, так как представленные Учреждением акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не отвечают критериям допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отпуска коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению и их объем.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали Министерству в применении последствий пропуска Учреждением срока исковой давности по иску о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017. По мнению подателя жалобы, Учреждение должно было узнать о возникновении у него убытков после окончания отчетного месяца, в котором поставлялась тепловая энергия, исчисление сроков давности исходя из сроков начала и окончания финансового года законодательством не предусмотрено.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства.

Как видно из материалов дела, Учреждение в период с января 2017 года по декабрь 2020 года оказывало услуги теплоснабжения населению, проживающему в п. Янгоры (жилые дома № 1, 3, 6, 8 и коттедж).

Расчеты с населением за оказываемые услуги по теплоснабжению Учреждение осуществляло по тарифам, установленным на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области на тепловую энергию, поставляемую Учреждением потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Ундозерское» и муниципального образования «Североонежское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». 

В результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную в  период с января 2017 года по декабрь 2020 года, Учреждению причинены убытки (в виде разницы между экономически обоснованным тарифом  и тарифом для населения) в размере                             1 238 064 руб. 31 коп. 

Поскольку убытки Учреждению не были возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против иска, Министерство указало на отсутствие у истца, являющегося федеральным казенным учреждением, права на получение субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Министерство также заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ), нормами Федерального  закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее - Закон № 512-32-ОЗ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск частично, в размере                      638 656 руб. 38 коп., признав документально подтвержденными убытки, связанные с поставкой тепловой энергии в период с января 2017 года по декабрь 2020 года  в жилые дома № 1, 3 и коттедж в п. Янгоры.

Суды отклонили доводы Министерства о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017, посчитав, что истец мог и должен был узнать о нарушении права на возмещение убытков за 2017 год только по окончании финансового года (01.01.2018), поэтому на дату обращения с иском в арбитражный суд (27.11.2020) срок исковой давности не пропущен.

В иске о взыскании убытков, связанных с поставкой тепловой энергии в период с января 2017 года по декабрь 2020 года в жилые дома № 6 и 8 в п. Янгоры, Учреждению отказано в связи с отсутствием в этих домах приборов учета и непредставлением технической документации, позволяющей установить общую площадь жилого дома.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем деле Учреждение предъявило к взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Органам публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию предоставлено право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Архангельской области перечень лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, основания для предоставления льгот по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций определены Законом № 512-32-ОЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 512-32-ОЗ право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

 

Статьей 5  Закона № 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как указано в статье 6 Закона № 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Судами установлено и Министерством не оспаривается, что Учреждение в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в п. Янгоры (жилые дома № 1, 3 и коттедж).

Поскольку Учреждение в заявленный период осуществляло поставку тепловой энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения.

В случае отказа в таком возмещении Учреждение безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у Учреждения не имеется.

В подтверждение размера понесенных убытков Учреждение представило акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии на нужды теплоснабжения населения п. Янгоры за 2017 – 2020 годы, в которых отражены данные об объемах тепловой энергии, рассчитанные исходя из общей площади жилых домов, не оборудованных приборами учета, и норматива потребления (Гкал на 1 кв.м), а также письменное обоснование расчета межтарифной разницы (том 1, листы дела 48 – 51).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали размер убытков (638 656 руб. 38 коп.), связанных с поставкой тепловой энергии в период с января 2017 года по декабрь 2020 года в жилые дома № 1, 3 и коттедж в             п. Янгоры, документально подтвержденными и соответствующими части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и постановлению Министерства от 24.06.2013 № 85-пн, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в    пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Отклонив доводы Министерства о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.12.2017, суды пришли к выводу о том, что Учреждение могло и должно было узнать о нарушении своего права на возмещение убытков по окончании финансового года (за 2017 год - 01.01.2018). 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со     статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в применении исковой давности, суды не учли, что согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается                  1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Учреждению должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Таким образом, вопрос об истечении срока исковой давности судам следовало решать с учетом пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по каждому расчетному периоду отдельно.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований Учреждения подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1                        статьи 287 АПК РФ).

 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального права определить момент истечения срока исковой давности в отношении периодов взыскания убытков и установить размер убытков, связанных с поставкой тепловой энергии в жилые дома № 1, 3 и коттедж в п. Янгоры, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287,     статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А05-13444/2020 в части взыскания с  Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 638 656 руб. 38 коп. в возмещение убытков отменить.

 В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А05-13444/2020 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова