392/2021-183260(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12604/2021

Дело № А40-226282/20

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года  

Д Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Савенкова О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Прогресс 71"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 

по делу № А40-226282/20, принятое судьей Хабаровой К.М.  в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Каскад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Прогресс 71" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 587/20-АС от 18.06.2020г., стоимости  

не возвращенного оборудования  без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОГРЕСС 71» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 18.06.2020г. № 587/20-АС в размере 60259,94 руб., стоимости не  возвращенного оборудования в размере 44596,17 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.11.2020 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40- 226282/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2020г. между истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 587/20-АС  (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное  пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно  возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.  Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к  Договору «Спецификация» (далее - приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  Договора.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду  комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что  подтверждается актом приема-передачи оборудования.  

В соответствии с п. 3 Приложение № 1 минимальный срок аренды установлен в 30  календарных дней. После окончания минимального срока аренды ответчик продолжил  пользование арендованным имуществом.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно разделу 4 Договора арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с  момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.  

При продлении срока аренды, не позднее чем за 3 календарных дня до истечения  предыдущего срока аренды, Арендатор оплачивает стоимость продления аренды авансом  в размере 100 %.  

Истец указал, что ответчик нарушил обязанность по своевременному внесению  арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на  12.10.2020 в сумме 88532,46 руб.  

По состоянию на 12.10.2020г. за просрочку исполнения обязательств по внесению  ответчиком арендной платы истцом начислил ответчику неустойку в размере 25030,17  руб.  

Согласно п. 7.6 Договора стороны договорились о том, что в процессе  сотрудничества в рамках исполнения обязательств по Договору будут осуществлять  постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления  имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках Договора, а  датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного  уведомления.  

12.10.2020г. истец направил ответчику по электронной почте, указанной в п. 7.6  Договора, претензию о наличии задолженности и требованием возврата оборудования.  

Указанная претензия также балы направлена почтой 14.10.2020 (почтовый  идентификатор 10915350013686), которую ответчик оставил без ответа и  удовлетворения.  

Согласно п.4 приложения № 1 арендатор оплачивает обеспечительный платеж  авансом в размере 35000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора.  

26.06.2020 ответчик произвел оплату обеспечительного платежа. 

В соответствии с п.п. 1.9 и 4.1 Договора в случае возникновения задолженности по  оплате стоимости аренды и/ или задолженности за утраченное оборудование, сумма  внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем в  первую очередь в счет начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение  финансовых обязательств, а также погашения задолженности по арендным платежам.  

19.10.2020 истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного  платежа в размере 35000 руб. в счет погашения начисленной неустойки за  неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 25030,17 руб., а  также частичном погашении задолженности по арендным платежам в размере 9969,83  руб.  

Согласно п. 7.4 Договора арендодатель вправе приостановить производственную  эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором  стоимости аренды.  

23.10.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец  на адрес электронной почты ответчика направил уведомление об одностороннем отказе  от исполнения Договора, также 28.10.2020 уведомление направлено почтовым  отправлением (почтовый идентификатор 14000749023752).  

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), суд первой инстанции  пришел к выводу, что Договор считается расторгнутым с 23.10.2020.  

Утраченным оборудованием согласно п. 1.13 Договора считается оборудование,  которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента  передачи электронного уведомления арендатору.  

Так как требование о возврате оборудования получено ответчиком 12.10.2020, то  согласно п. 1.13 Договора срок для возврата оборудования истек 22.10.2020, а срок  оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора,  истек 27.10.2020.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате стоимости  невозвращенного оборудования на общую сумму 44596,17 руб., а именно: 1шт. - Замок  клиновой (литье); 1шт. - Щит стальной ГАММА 0,5*3,0; 7шт. – Щит стальной Альфа- Монолит (80 К) 0,25*3,0.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного  имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

28.10.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой о зачете  излишне уплаченных денежных средств в размере 18302,69 руб. по договору от  11.02.2020 года № 525/20-АС, заключенному между сторонами, в счет частичного  погашения задолженности по арендной плате.  

Истец произвел зачет встречных однородных требований.  

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед  истцом по арендным платежам составила 60259,94 руб.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, то Арбитражный  суд города Москвы посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по  арендным платежам в размере 60259,94 руб. и стоимость не возвращенного  оборудования в размере 44596,17 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,  310, 606, 610, 614 ГК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик сослался на акт сверки за 2020г., по которому у ответчика не имеется  задолженности пред истцом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что из указанного  акта не усматривается, что он составлен именно в отношении спорного Договора, при  условии, что между сторонами заключались и иные Договоры, в частности Договор от  20.07.2020г. № 595/20-АП.  

Истец в отзыве отрицал факт составления акта сверки именно по спорному  Договору.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд- 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40- 226282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Прогресс 71» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 1500 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

судья О.В. Савенков