378/2017-2007(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45555/16

17 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя по делу – конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «АКБ «Русский земельный банк» Государственной корпорации Агентсво по  страхованию вкладов – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.06.2016),  

от СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 –  извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,  

от ФССП России – извещена, представитель не явился, 

от Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился, 

от Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской  Федерации по Московской области – извещено, представитель не явился,  

от ФИО4 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «АКБ «Русский земельный банк» Государственной  

корпорации Агентсво по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда  Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-45555/16, принятое судьей Гапеевой  Р.А.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АКБ «Русский земельный банк» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель),  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее  – УФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от 03.12.20 № 105484/15/50026-ИП 15 и  о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России 391 735 рублей 73  копеек убытков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют Одинцовский РОСП УФССП России по  Московской области, УФССП России по Московской области, Управление  федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по  Московской области, ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016  производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие судебного пристава-исполнителя, ФИО4, их представителей,  представителей ФССП России, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской  области, УФССП России по Московской области, Управления федерального  казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Московской области.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ  установил следующие обстоятельства.  

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 №  2-8423/2014 выдан исполнительный лист от 29.01.2015 серии ФС № 001888235 о  взыскании с ФИО4 в пользу общества 1 003 226 рублей 2 копеек  задолженности по кредитному договору, 18 166 рублей 13 копеек судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением от 03.12.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил в  отношении должника – ФИО4 исполнительное производство №  105484/15/50026-ИП.  

Считая, что судебный пристав-исполнитель проявил в нарушение статьи 36  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие, не обратив взыскание на  денежные средства должника, в связи с чем возможность их взыскания была утрачена,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании с казны  Российской Федерации в лице ФССП России 391 735 рублей 73 копеек убытков.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на  подведомственность настоящего дела арбитражному суду.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право  на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного  на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу,  обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему  ответчиком.  

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов регламентируется АПК РФ, Законом об  исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №  105484/15/50026-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного  Пресненским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

При этом в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в  

отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с  частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях,  не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановления № 50)  разъяснено, что Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и  подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции  судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и арбитражных судов, в том числе  Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением,  содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни  подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если  разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде  общей юрисдикции.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  

(бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда (второй абзац пункта 82 постановления № 50).  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав  или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2,  3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо,  обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то  при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных  действий должен дать суд общей юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных  судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2, 3  статьи 128 Закона об исполнительном производстве).  

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного  пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность  принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции, самим должником – физическим лицом.  

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному  судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому  

выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

В данном случае исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции,  взыскатель – юридическое лицо, должник – гражданин.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Из доводов общества, материалов дела оснований для определения суда первой  инстанции решения не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу №  А41-45555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий cудья Е.Е. Шевченко 

Судьи Н.В. Диаковская  

П.А. Иевлев