СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15230/2021-АК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А60-34470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску посредством веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску посредством веб – конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34470/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 170 763 руб. 93 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (далее – ответчик) задолженности 336 269, 53 руб. и неустойки в размере 497 855, 52 руб.

ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭМЗ" о взыскании неустойки в размере 1 130 155,93 руб. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара и проведении зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 34470/2021 отменено. Суд апелляционной инстанции (с учетом определения от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки) взыскал с ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод» задолженность по договору поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 в размере 801 413 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойку в размере 465 143 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 028 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

         10.02.2023 в суд поступило заявление ООО «Электромашиностроительный завод» о взыскании 570 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 заявление ООО «Электромашиностроительный завод» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" в пользу ООО «Электромашиностроительный завод» взыскано 570 000 руб. судебных расходов и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным определением,  ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена; проведение заседаний в режиме «онлайн» позволяло участвовать в судебных заседаниях с минимальной потерей времени.

В дополнениях к жалобе ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с ООО «РУСАЛ Тайшет» в пользу ООО «ЭМЗ» 153 724,8 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Полагает, что представленный в материалы дела договор на консультационно-юридическое обслуживание от 31.08.2020 имеет признаки интеллектуального подлога, поскольку не мог быть заключен в указанную в нем дату. Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2021 не могут являться относимыми доказательствами по делу и обосновать доводы ООО «ЭМЗ» о размере расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-34470/2021. 

Далее отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенные ООО «ЭМЗ» за представительство в Арбитражном суде Свердловской области при первом рассмотрении дела в 2021г. нарушают положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям разумности и справедливости. Судебные издержки в размере 75 000 руб. за выезд в г. Пермь, взысканные с ООО «РУСАЛ Тайшет» обжалуемым определением, носит явно неразумный (чрезмерный) характер при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические расходы. Дополнительным соглашением от 22.12.2022 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2021 предусмотрена дополнительная оплата за повторный выезд в г. Пермь в размере 25 000 руб. в связи с отложением судебного заседания, назначенного на 22.12.2022, без учета того, что судебное заседание, назначенное на 22.12.2022 не состоялось и было заблаговременно отложено на другую дату.

Сумма судебных расходов, рассчитанная с учетом условий договора на консультационно-юридическое обслуживание от 31.08.2020 и условий дополнительных соглашений к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2021 (которые, как доказательства, не обладают соответственно признаками допустимости и относимости), за представительство в суде первой инстанции (первоначальное и повторное, апелляционной инстанции (первоначальное и повторное) и кассационной инстанции составляет 480 000 руб., а не 570 000 руб., как было взыскано с ООО «РУСАЛ Тайшет». Четыре из шести платежных документов, представленных ООО «ЭМЗ» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не позволяют определить, за какие конкретно услуги произведена оплата и предусмотрена ли их оплата договором на консультационно-юридическое обслуживание от 31.08.2020, который представлен в материалы дела. При взыскании с ООО «РУСАЛ Тайшет» в пользу ООО «ЭМЗ» 570 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 09.12.2022 N 309- ЭС21-7888.

ООО «РУСАЛ Тайшет» полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний, с учетом объема оказанных услуг и количества времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, расходы ООО «ЭМЗ» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 160 000 руб. С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы с ООО «РУСАЛ Тайшет» в пользу ООО «ЭМЗ» подлежат взысканию в размере 153 724,8 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ООО «ЭМЗ» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 31.08.2020г., дополнительные соглашения к Договору от 05.08.2021г., 17.08.2022г., 17.06.2022г., 22.02.2022г., 25.01.2022г., 22.12.2022г., платежные поручения №628 от 19.01.2023г., №231 от 20.06.2022г., №563 от 21.12.2022г., №1866 от 24.08.2022г., №677 от 02.02.2023г., №676 от 02.02.2023 на общую сумму 570 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 570 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 570 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении дела: составление и подача письменных пояснений (л.д. 72-74 т. 1 , л.д. 76-80 т. 1), уточнений требований (т. 1 л.д. 95),  составление и подача апелляционной жалобы и дополнений к ней  (т. 2 л.д. 5-8, 74-77), составление и подача кассационной жалобы и дополнений к ней  (л.д. 7-10, 30-32 т. 3), составление и подача уточнений исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 22-25, 36-37), составление и подача апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 72-76)  участие представителя в семи судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом данного объема услуг размер судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту интересов истца по первоначальному иску при первоначальном и при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций, апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности. 

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Рассмотрев приведенные доводы ответчика в обоснование несогласия с заявленной суммой, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Оспаривая определение суда и ссылаясь на то, что договор на консультационно-юридическое обслуживание от 31.08.2020 имеет признаки интеллектуального подлога, поскольку не мог быть заключен в указанную в нем дату; представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2021 не могут являться относимыми доказательствами по делу и обосновать доводы ООО «ЭМЗ» о размере расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-34470/2021, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая, что в установленном порядке договор и дополнительные соглашения недействительными не признаны; возражая против данных доказательств, ответчик о фальсификации не заявил, указанные документы являются надлежащими и относимыми доказательствами по делу. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что процессуальные документы составлены не представителем общества, подписаны руководителем общества, что исключает доказанность факта оказания услуг, суд отклоняет, поскольку факт подписания документов директором не свидетельствует о том, что они изготовлены не представителем, поскольку из содержания договора следует, что на исполнителя возложена обязанность по подготовке процессуальных документов. Услуги по договору оплачены обществом в полном объеме, без возражений. Подписание документов директором общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении судебного заседания в онлайн режиме, отклонены, так как само по себе участие представителя в судебном заседании в режиме онлайн не является основанием для снижения размера вознаграждения исполнителя. Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, способа участия в судебном заседании при явке их в судебное заседание. Поэтому сторона вправе выбрать тот способ участия в судебном заседании, который является для нее более удобным. Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. 

Ссылка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Вместе с тем ход судебного разбирательства (дело рассматривалось дважды судам трех инстанций) подтверждает, что от представителя требовались большие затраты времени и профессиональных навыков для отстаивания позиции истца в каждой судебной инстанции.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенная ответчиком в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя истца (153 724, 8 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, не соотносится с объемом услуг представителя истца и сложностью дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о том, что сумма подлежит снижению до разумных пределов (не более 160 000 руб.), ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

По приведенным мотивам судом апелляционной инстанций оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не установлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу "ЭМЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 531 руб.; обществу "Русал Тайшет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 384 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (с учетом определения от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества "Русал Тайшет" пользу общества "ЭМЗ" взыскана задолженность по договору поставки от 30.08.2018 N 446С001Р761 в размере 801 413 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойка в размере 465 143 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 028 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества "Русал Тайшет" в пользу общества "ЭМЗ" взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, обществу "ЭМЗ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 934 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2021 N 260, в составе государственной пошлины в сумме 29 617 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А60-34470/2021 Арбитражного суда Свердловской области с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, что объективно не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов 17.03.2023, так как определение об исправлении арифметических ошибок суд апелляционной  инстанции вынес 13.06.2023.

Частичное удовлетворение исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96, 078%) судебные расходы истца по оплату услуг представителя в сумме 547 644 руб. 60 коп.

Также отнесению на ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина при рассмотрении кассационной жалобы истца при первоначальном рассмотрении дела в размере 3000 руб., (платежное поручение №140 от 19.04.2022). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 882 руб.

Поскольку при оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка (указано на взыскание 3000 руб.), ее следует исправить на основании статьи 179 АПК РФ путем верного изложения резолютивной части мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-34470/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «1. Заявление ООО «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

         Взыскать с ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 547 644 (Пятьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 60 коп.  судебных расходов и 2 882 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева