ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-3652/2020

                                                                                                                             20АП-135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норас ГРУП» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-3652/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норас ГРУП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  и Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

при участии представителей: 

от Калужской таможни – ФИО2(доверенность от 22.10.2019                     № 04-49/35);

от Центрального таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 81-19/434)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норас ГРУП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконными решений Обнинского таможенного поста таможни от 10.01.2019 № 10106000/100119/0000017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10106050/120918/0028787, от 10.01.2019 № 10106000/100119/0000091 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/230918/0030053,  от 14.01.2019 № 10106000/140119/0000097 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/240918/0030211, от 14.01.2019 № 10106000/140119/0000098 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                   № 10106050/240918/0030218, от 10.01.2019 № 10106000/100119/0000038 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/160918/0029226, от 21.01.2019 № 10106000/210119/0000117 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/260918/0030512, от 11.01.2019 № 10106000/110119/0000090 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                 № 10106050/230918/0030044, от 21.01.2019 № 10106000/210119/0000120 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/280918/0030786, от 11.01.2019 № 10106000/110119/0000078 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/220918/0029969, от 11.01.2019 № 10106000/110119/0000079 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                   № 10106050/220918/0029970 и от 14.01.2019 № 10106000/140119/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10106050/240918/0030154; решения таможни от 14.05.2019 № 04-16/19 по жалобам на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также решения управления от 23.10.2019 № 83-13/150 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что таможня ни в электронной, ни в письменной форме не информировала его об источниках сведений, на основании которых ею произведены расчеты и вновь определена таможенная стоимость спорных товаров. Считает, что данные из информационной системы ИСС «Малахит» не могут являться доказательством идентичности и однородности ввозимых товаров со сравниваемыми таможней товарами. 

Настаивает на достоверности заявленной им таможенной стоимости, поскольку в связи с ввозом товара в соответствии с процедурой «упрощенный таможенный коридор» все документальные подтверждения таможенной стоимости товаров фактически дублируется им и турецкой стороной, что исключает какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов. 

Полагает, что таможней и управлением допущен формальный подход при принятии решений в рамках досудебного урегулирования спора, выраженный в том, что данные органы при принятии решений по жалобам общества не разобрались по каждой декларации, а объединили несколько контрактов и поставок в одно решение.

Таможня и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество на Обнинском таможенном посту таможни ввозились фрукты свежие по 4 внешнеторговым контрактам.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Обнинским таможенным постом таможни в ходе таможенного контроля до выпуска товаров выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза (пп. «б» п. 5 Положения).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным декларациям на товары, по результатам таможенного контроля определена Обнинским таможенным постом таможни в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, о чем приняты решения от 10.01.2019, от 11.01.2019, от 14.01.2019 и от 21.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10106050/120918/0028787, № 10106050/230918/0030053,                                 № 10106050/240918/0030211, № 10106050/240918/0030218, № 10106050/160918/0029226, № 10106050/260918/0030512, № 10106050/230918/0030044, № 10106050/280918/0030786, № 10106050/220918/0029969, № 10106050/220918/0029970 и № 10106050/240918/0030154.

Таможней по результатам рассмотрения жалоб общества принято решение от 14.05.2019 № 04-16/19, которым в удовлетворении жалоб отказано.

Решение таможни обжаловано обществом в управлении, которое решением от 23.10.2019 №83-13/150 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Положения данной главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего кодекса. 

В ст. 324 ТК ЕАЭС указано, что таможенный орган осуществляет проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего кодекса, применяемыми последовательно. 

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей ст. 41 и 42 настоящего кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 и 42 настоящего кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 настоящего кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 настоящего кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. 39, 41 – 44 настоящего кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 настоящего кодекса.

На основании ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

– отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров, а также установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

– продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

– никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

– покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу п. 15 и 18 данной статьи если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены                                в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,                                     в соответствии со ст. 112 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Обнинским таможенным постом таможни в ходе таможенного контроля до выпуска спорных товаров выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пп. «б» п. 5, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.

Так, отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России товара № 1, задекларированного в ДТ № 10106050/240918/0030154, № 10106050/260918/0030512,                                                     № 10106050/230918/0030044, № 10106050/280918/0030786, № 10106050/220918/0029969, № 10106050/220918/0029970 и № 10106050/160918/0029226, а также товара № 2, задекларированного в ДТ № 10106050/240918/0030218, в расчете за кг товара составляет 18,09 %; товара № 1, задекларированного по ДТ № 10106050/240918/0030211 и                        № 10106050/240918/0030218, а также товара № 5, задекларированного по ДТ                            № 10106050/230918/0030053, – 13,3 %; товара № 1,  задекларированного по ДТ                            № 10106050/230918/0030053, – 17,65 %; товара № 2, задекларированного по ДТ                        № 10106050/230918/0030053, – 32,46 %; товара № 3, задекларированного по ДТ                   № 10106050/230918/0030053, и товара № 1, задекларированного по ДТ                             № 10106050/120918/0028787, – 18,6 %; товара № 4, задекларированного по ДТ                           № 10106050/230918/0030053, –  26,67 %; товара № 2, задекларированного по ДТ                                          № 10106050/280918/0030786, – 13,58 %; товара № 2, задекларированного по ДТ                         № 10106050/120918/0028787, – 15,15 %, и товара № 3, задекларированного по ДТ                           № 10106050/120918/0028787, – 34,19 % (по данным ИСС «Малахит»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление № 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд первой инстанции верно указал, что выявленное таможней отклонение от имеющейся в его распоряжении ценовой информации в 13,30 – 34,19 % является существенным.

В соответствии с п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

«Меры по минимизации рисков» – предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, применяемые на основании оценки рисков (ст. 376 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможней выявлен общероссийский профиль риска № 11/10000/28062004/93333, мерой по минимизации которого с учетом примечания к данной мере является запрос дополнительных документов и сведений для оценки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

Данный запрос направлен таможней обществу в установленном порядке и явился началом проведения проверки таможенной стоимости. На основании изложенного, у таможни были достаточные основания для проведения проверки достоверности заявленных в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости.

С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся у таможни, обществу путем принятия решения о запросе документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, обеспечена возможность подтвердить правомерность избранного метода определения таможенной стоимости и достоверности представленных им документов и сведений.

Обнинским таможенным постом таможни 12.09.2018, 16.09.2018, 22.09.2019, 23.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018 и 28.09.2018 обществу с использованием штатного программного средства направлены авторизованные сообщения, содержащие мотивированный запрос документов и (или) сведений.

Одновременно обществу направлены расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с цель возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на запросы таможни обществом представлена часть запрошенных документов и пояснения, изложенные в письмах от 08.11.2018 № 02-11/08 (по ДТ                        № 10106050/120918/0028787), от 13.11.2018 № 13-11/01 (по ДТ                                                     № 10106050/160918/0029226), от 14.11.2018 № 14-11/02 (по ДТ                                                     № 10106050/160918/0029218), от 20.11.2018 № 20-11/02 (по ДТ                                                   № 10106050/220918/0029970), от 21.11.2018 № 21-11/04 (по ДТ                                                        № 10106050/230918/0030044) и № 21-11/05 (по ДТ №10106050/230918/0030053), от 22.11.2018 № 22-11/02 (по ДТ № 10106050/240918/0030211) и № 22-11/01 (по ДТ                          № 10106050/240918/0030154), от 23.11.2018 № 23-11/08 (по ДТ                                                    № 10106050/260918/0030512) и от 26.11.2018 № 26-11/01 (по ДТ                                                 № 10106050/280918/0030786).

Поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили сомнения таможни в достоверности определения таможенной стоимости товаров, обществу в соответствии с п. 14 и 15 ст. 325 ТК ЕАЭС направлены запросы (извещение) о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 11.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018, содержащие в себе перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможни сомнений о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара посредством представления дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Однако обществом в установленный срок объяснения/документы по неразрешенным вопросам не представлены: отсутствует перевод экспортной ДТ, не представлены, не раскрыты и не пояснены ценообразующие характеристики товара; соотнесение оплаты с поставками по контракту с целью прослеживания оплаты за товар невозможно; не представлено информации по стоимости идентичных, однородных товаров, иные поясняющие документы по формированию стоимости за товар в условиях невозможности сопоставления оплаты с поставками.

Таможней в адрес общества повторно направлены запросы (извещения от 25.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 и 10.01.2019) о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, однако запрошенные документы обществом не представлены.

Ввиду недостаточного подтверждения сведений о формировании заявленной таможенной стоимости, непредставления дополнительных документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, непредставления объяснений причин, по которым документы и сведения не могут быть предоставлены, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, Обнинским таможенным постом 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019 и 21.01.2019  приняты  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. 

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила                                        1 155 396 рублей 89 копеек.

Так, не имея возможности применить методы определения таможенной стоимости с 1 по 5 (обоснования приведены в оспариваемых решениях), таможня, используя базу данных «Мониторинг-Анализ», приняла новую таможенную стоимость для спорных товаров на основе 6 метода. 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным декларациям на товары, по результатам таможенного контроля определена таможней в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно пп. 2 п. 10 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 13.10.2017 №1627, таможенный орган обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает соответствующим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, с целью подбора наиболее подходящего источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости таможней используется ИАС «Мониторинг-Анализ», которая позволяет оценить декларирование идентичных, однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности в иных таможенных органах в сопоставимый период времени (90 дней). 

Анализ декларирования идентичных, однородных товаров осуществляется путем установления в диалоговом окне необходимых параметров поиска (например, период выборки, код товара, страна происхождения товара, таможенная процедура, решение по таможенной стоимости и т.д.). Далее система выводит список ДТ, отвечающих условиям поиска. Должностное лицо таможенного органа имеет техническую возможность зайти в конкретную ДТ и просмотреть подробные сведения о ввозимом товаре (описание, количество, условия поставки, метод определения таможенной стоимости, сведения о корректировки таможенной стоимости и т.д.).

Данные действия позволяют обеспечить выбор источника ценовой информации для сравнения таким образом, чтобы описание товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки, сведения о фирме-изготовителе, условия сделки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров. При этом обеспечивается максимально возможное подобие сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса и вида.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в приведенных ДТ, по результатам таможенного контроля определена таможней в соответствии со ст. 45                      ТК ЕАЭС на основе метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции верно указал на то, что выбранные таможней в качестве основы для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара источники ценовой информации отвечают положениям вышеуказанных норм ТК ЕАЭС в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости и гибкости, допускаемой при их применении.

На основании п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с данной статьей кодекса должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения таможней таможенной стоимости спорных товаров по 6 методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Отклоняя довод общества со ссылкой на п. 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении отдельных таможенных операций в отношении получаемой от таможенных служб иностранных государств  предварительной информации о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых между Российской Федерацией и иностранным государством, в рамках проекта «упрощенный таможенный коридор» («зеленый коридор»), утвержденной приказом ФТС России от 25.05.2017 № 883 (далее – Инструкция № 883), о достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с ввозом товара в соответствии с процедурой «упрощенный таможенный коридор», ввиду чего все документальные подтверждения таможенной стоимости товаров фактически дублируется им и турецкой стороной, что исключает какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов, суд обоснованно указал следующее.

Поскольку подача спорных ДТ осуществлялась в сентябре 2018 года, то положения Инструкции № 883 не могли применяться к данным правоотношениям, так как эта инструкция отменена приказом ФТС России от 10.04.2018 № 488 «О признании утратившим силу приказа ФТС России от 25.05.2017 № 883».

В связи с этим таможня правомерно руководствовалась положениями Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, утвержденной приказом ФТС России от 18.11.2010 № 2171 (действовавшей до 16.11.2019) (далее – Инструкция № 2171), в п. 14 которой сказано, что если в результате проведения таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, не установлено, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной, а также не обнаружены основания для проведения дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости. 

Если в результате проведенного таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, и применения системы управления рисками принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке.

Также в силу ст. 2 протокола от 18.09.2008 № 01-12/0033 между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур (далее – протокол) компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе о номенклатуре и фактурной стоимости в соответствии с положениями настоящего протокола.

Таким образом, процедура «упрощенный таможенный коридор» только упрощает саму процедуру таможенного оформления товаров в случае заявления достоверных сведений о номенклатуре и фактурной стоимости, но не гарантирует заявление декларантом достоверных сведений о таможенной стоимости и представление полного комплекта документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость.

Помимо этого судом верно обращено внимание на то, что согласно п. 9 методических рекомендаций ФТС России от 14.01.2014 № 01-11/00573 если в результате проведения таможенного контроля с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в полученной по проекту УТК предварительной информации, не установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров, а также не обнаружены основания для проведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров дополнительной проверки, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости. 

Если в ходе проведенного таможенного контроля с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, полученной по проекту УТК, и применения системы управления рисками не представляется возможным принять заявленную таможенную стоимость, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке. 

Относительно довода общества о формальном подходе таможни и управления при принятии решений в рамках досудебного урегулирования спора, выраженном в том, что данные органы при принятии решений по его жалобам не разобрались по каждой декларации, а объединили несколько контрактов и поставок в одно решение, суд первой инстанции справедливо указал на то, что объединение нескольких жалоб в одно решение не противоречит ст. 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку все оспариваемые решения содержат, в частности, краткое изложение жалоб по существу, доводы и основания их принятия. 

К тому же положения контрактов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки товаров, а также представленные обществом в таможню документы идентичны по содержанию.

Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции, таможенным органом совместно с пояснениями от 29.03.2021 была подготовлена и представлена в суд сводная таблица с указанием недостатков комплекта документов по каждой из деклараций.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом необоснованно не исполнены в полном и необходимом объеме запросы таможни о представлении документов по заявленной таможенной стоимости, которые в данном случае, требовались для того, чтобы проверить и подтвердить заявленную таможенную стоимость при наличии оснований сомневаться в правильности ее заявления (низкий уровень стоимости, условия оплаты расходятся с контрактом, уплаченные суммы за товар не идентифицируются в разрезе конкретных поставок, не представлены пояснения по физическим характеристикам товара, как не представлены и другие вышеперечисленные документы). 

В п. 12 и 13 постановления № 49 разъяснено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

К тому же таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня ни в электронной, ни в письменной форме не информировала общество об источниках сведений, на основании которых ею произведены расчеты и вновь определена таможенная стоимость спорных товаров, подлежит отклонению, так как в каждом принятом таможней решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары указаны источники информации для определения таможенной стоимости, а также произведенные на основании их расчеты.

Довод общества о том, что данные из информационной системы ИСС «Малахит» не могут являться доказательством идентичности и однородности ввозимых товаров со сравниваемыми таможней товарами, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пояснениям таможни и управления, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, путем проведения сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами результатов сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в ЦБД Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Первым этапом контроля является анализ информации, полученной с использованием информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности ИСС «Малахит». Данная система в рамках информационного взаимодействия с АИС «АИСТ-М» на этапе таможенного декларирования товаров позволяет осуществлять анализ фактов существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России. Программным средством производится сравнение ИТС за кг и ИТС ДЕИ по товару из анализируемой ДТ со значением средних показателей РТУ (по региону) и по ФТС России, рассчитанным за последние 90, 180 и 365 дней с учетом следующих параметров: код ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, направление перемещения и таможенная процедура.

ИСС «Малахит» представляет интегрированную информацию в виде таблицы, в которой отражены код товара, страна происхождения товара, ИТС товара по ДТ, средний ИТС по ФТС России, величина отклонения ИТС в процентном соотношении. При получении данных от ИСС «Малахит», в списке документов в разделе «Принятые сообщения» АИС «АИСТ-М» доступны сведения по сформированным данным по ДТ.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-3652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова