4063/2021-18693(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116218/2019

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман"  (адрес: 198097, 

<

...>, оф. 565В, ОГРН:  

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (адрес: 195197, 

<

...>, стр. 1, пом. 21Н, оф. 410, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кадис» (199155, г. Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. 35, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречным исковым требованиям о признании договора аренды прекратившим свое  действие,  

при участии от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.03.2020; от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Флагман" (далее – истец, ООО "СК "Флагман") обратилось в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной  ответственностью "Инфраструктура" (далее – ответчик, ООО "Инфраструктура") о  взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности и 795 000 руб. 00 коп. неустойки за  период с 04.07.2019 по 27.01.2020 по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19, а также  40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 675 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству,  судебное разбирательство назначено на 30.01.2020, которое определениями от  30.01.2020, от 26.03.2020, от 14.05.2020, от 09.07.2020, от 10.09.2020 было отложено на  

19.11.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица – Общества с  ограниченной ответственностью «Кадис» (далее – ООО «Кадис»).  

 Определением от 01.09.2020 к производству принято встречное исковое  заявление о признании договора аренды от 16.05.2019 № 05/19 прекратившим свое  действие с 17.06.2019, в связи с окончанием действия договора аренды, фактическим  возвратом арендуемого имущества по окончании действия договора аренды, а также о  взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания,  рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 14.01.2021, не обеспечило явку своего представителя  в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ООО "СК "Флагман" поддержал исковые  требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО "Инфраструктура" поддержал встречные исковые  требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых  требований, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Флагман" (арендодатель) и  ООО "Инфраструктура" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.05.2019 №  05/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить  элементы траншейной опалубки со склада во временное пользование в разобранном и в  чистом виде, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить  элементы траншейной опалубки в разобранном и в чистом виде для траншейного  строительства (крепления) в исправном состоянии с учетом нормального износа в  соответствии с актом комплектации, прилагаемой к договору и являющейся его  неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - опалубка).  Стоимость передаваемого в аренду опалубки указана в акте комплектации.  

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется минимум на 1  (один) месяц с возможностью продления срока аренды.  

Пунктом 2.7 договора установлено, что возврат оборудования после окончания  действия договора осуществляется путем передачи предмета аренды в разобранном и  чистом виде на складе арендодателя (с 10-00 до 16-00) по адресу: СПб, 

<

...>, при этом арендатор обязан известить письменно  арендодателя за 5 (пять) рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 2.10 договора по факту получения и возврата опалубки  составляются двухсторонние акты возврата и дефектовки опалубки в соответствии с  актом комплектации (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 1 (один) месяц аренды элементов  траншейной опалубки составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.  

В силу пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на  условии 100% предоплаты в течении 3 (трех) рабочих дней после выставления счета на  оплату.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере  0,5% от суммы аренды за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал  ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается актом комплектации  

элементов опалубки от 16.05.2019 б/н, актом приема-передачи элементов опалубки от  17.05.2019 б/н, подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний,  подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 00000003, от  16.06.2019 № 00000004 и односторонними актами оказанных услуг от 30.06.2019 №  00000005, от 31.07.2019 № 00000006, от 31.08.2019 № 00000007, копии которых  представлены в материалы дела.  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик  арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес  была направлена претензия от 23.09.2019 № 19 с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена ООО "Инфраструктура" без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения ООО "СК "Флагман" с иском в арбитражный суд.  

В свою очередь ООО "Инфраструктура" направило в суд встречное исковое  заявление о признании договора аренды от 16.05.2019 № 05/19 прекратившим свое  действие с 17.06.2019, в связи с окончанием действия договора аренды, фактическим  возвратом арендуемого имущества по окончании действия договора аренды, а также о  взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск  подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом приведенных положений законодательства по настоящему спору истцу  следует доказать факт передачи ответчику спорного оборудования в аренду, а ответчику  факт его возврата истцу и факт перечисления истцу арендных платежей в полном  объеме.  

Как указано выше, факт предоставления истцом ответчику в аренду спорного  оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по  договору в размере 950 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе  актом комплектации элементов опалубки от 16.05.2019 б/н, актом приема-передачи  элементов опалубки от 17.05.2019 б/н, подписанными представителями ответчика без  претензий и замечаний, подписанными сторонами актами оказанных услуг от  31.05.2019 № 00000003, от 16.06.2019 № 00000004 и односторонними актами оказанных  услуг от 30.06.2019 № 00000005, от 31.07.2019 № 00000006, от 31.08.2019 № 00000007.  

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что договор аренды от  16.05.2019 № 05/19 прекратил свое действие с 17.06.2019, в связи с окончанием  

действия договора аренды и фактическим возвратом арендуемого имущества по  окончании действия договора аренды, отклоняются судом как несостоятельные,  поскольку надлежащих доказательств возврата истцу спорного оборудования, в том  числе составленного в соответствии с пунктом 2.10 договора двухстороннего акта  возврата оборудования, ответчиком согласно части 1 статьи 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Не представлено ответчиком суду и доказательств уведомления истца о  готовности оборудования к возврату согласно пункту 2.7 договора.  

В свою очередь представленные ООО "Инфраструктура" в материалы дела  односторонние универсальные передаточные документы от 17.05.2019 № 19051604, от  17.06.2019 № 19061401 об оказании ООО «Кадис» ответчику услуг автокрана и работы  бортового автомобиля в отсутствие товарно-транспортных накладных,  подтверждающих факт принятия ООО "СК "Флагман" спорного оборудования у  транспортной компании вопреки позиции ООО "Инфраструктура" не свидетельствует о  возврате (передаче) истцу спорного оборудования или о его доставке на склад истца, а  потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств  прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом  в качестве надлежащих доказательств возврата спорного оборудования истцу и  прекращения арендных отношений между сторонами представленные ООО  "Инфраструктура" в материалы дела не заверенная копия маршрутного листа от  17.06.2019 (оригинал суду не представлен) без каких-либо отметок о передаче  оборудования истцу, свидетельские показания соответствующих водителей о перевозке  спорного оборудования, разрешения на ввод объектов строительства, на которых  использовалось спорное оборудование, в эксплуатацию, равно как и составленный без  участия истца акт об отсутствии спорного оборудования на строительной площадке.  

Вопреки позиции ответчика запрошенные судом в порядке статьи 66 АПК РФ у  ООО «КапСтрой» дополнительные документы также не подтвердили факт доставки и  передачи спорного оборудования на склад истца, как пояснило ООО «КапСтрой», им  были оказаны лишь погрузо-разгрузочные работы для ООО «Кадис».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств  возврата истцу оборудования в спорный период и доказательств перечисления истцу  вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые  опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным  доказательствам, первоначальное требование истца о взыскании с ответчика 950 000  руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным  и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение  встречного иска ООО "Инфраструктура", поскольку, как указано выше, ответчиком не  представлено в материалы дела надлежащих доказательств возврата истцу спорного  оборудования 17.06.2019.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  

уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная  законом или договором.  

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330  ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5% от суммы  аренды за каждый календарный день просрочки за период с 04.07.2019 по 27.01.2020,  общая сумма которых составила 795 000 руб. 00 коп.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  

пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы  штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65  АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том  числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств  процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в  соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре  не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Более того, в данном случае имеются основания полагать, что размер  начисленной истцом неустойки связан исключительно с длительностью просрочки  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а не с  установленным договором для ответчика размером штрафных санкций за просрочку  оплаты арендных платежей, принятым последним в добровольном порядке путем  подписания соответствующего договора.  

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы  дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между  сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по  соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной  истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки чрезмерной и подлежащей  снижению, а потому требование истца о взыскании с ответчика 795 000 руб. 00 коп.  неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их  несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу  подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических  услуг от 01.10.2019 № 01/10/19, заключенным со ФИО2 и платежным  поручением от 06.10.2019 № 25.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень  сложности дела, количество проведенных судебных заседаний по делу, характер спора,  объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в  рамках договора об оказании юридических услуг от 01.10.2019 № 01/10/19, их  необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с  ответчика сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной и  соразмерной объему оказанных ООО "СК "Флагман" юридических услуг по настоящему  делу.  

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО "СК  "Флагман" подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске ООО  "Инфраструктура" следует отказать.  

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном  объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины.  

При этом, поскольку при увеличении размера первоначальных исковых  требований государственная пошлина в размере 4 775 руб. 00 коп., исходя из  увеличенной цены первоначального иска, истцом доплачена не была, по результатам  рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ она подлежит взысканию в  доход федерального бюджета непосредственно с ответчика (пункт 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам  рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Флагман» 1 745 000 руб. 00 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. долга и 795 000 руб.  00 коп. пеней, а также 25 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» в  доход федерального бюджета 4 775 руб. 00 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С. А. Нестеров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.11.2020 9:44:46

 Кому выдана Нестеров Сергей Александрович