﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А56-33423/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                 Соколовой С.В.,

при участии от Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» Жилинской В.В. (доверенность от 29.04.2019), 

 рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования                     Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,               Юрков И.В.) по делу № А56-33423/2017,

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования                      Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1067847202653, ИНН 7816382452 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд          города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по                            Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,                          д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), выразившихся в возврате представленных Администрацией сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21, лит. А,               пом. 1-Н, ОГРН 1147847423987, ИНН 7804546650 (далее – ООО «СК «Континент»), подлежащих  включению в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управление повторно рассмотреть информацию Администрации в отношении ООО «СК «Континент» в связи с уклонением последнего от заключения муниципального контракта.

ООО «СК «Континент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, требование Администрации удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении                      45 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, с Управления в пользу Администрации взыскано 10 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 09.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что Управление не представило каких-либо возражений относительно взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, как полагает Администрация, у судов отсутствовали основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае Администрация заявила требование о взыскании                 45 000 руб., связанных с рассмотрения дела судами трех инстанций (по 15 000 руб. за каждую судебную инстанцию). 

В подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу Администрация представила в материалы дела: муниципальные контракты, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Роял Групп», от 03.04.2017 Ю-РНП-1/17, от 01.09.2017 № Ю-РНП-5/17, от 11.12.2017                          № Ю-РНП-8/17; акты сдачи-приемки услуг от 25.06.2018 № 85/1, от 26.06.2018                  № 85/5 и № 85/8; платежные поручения 12.07.2018 № 777428, 777422 и 777432.

Суд первой инстанции со ссылкой на степень сложности дела, объем произведенной представителями Администрации работы, а также на то, что судебные расходы Администрации в заявленном размере (45 000 руб.) связаны только с подготовкой процессуальных документов (заявления в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб), в то время как интересы Администрации представляла юрист Жилинская В.В., привлеченная заявителем на основании иного договора, счел разумным размер судебных расходов лишь в общей сумме 10 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает действие суда по уменьшению размера взыскиваемых судебных издержек неправомерным, совершенным с нарушением норм процессуального права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны Управления никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Материалами дела подтверждается, что Управление при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов участие в судебных заседаниях не принимало, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по рассматриваемому заявлению отзыв на заявление Администрации так и не представило. 

Признавая предъявленные Администрацией ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию с Управления (10 000 руб.) из фактически понесенных Администрацией                         (45 000 руб.), а также  доводов  о явно неразумном  характере понесенных издержек в размере 15 000 руб. за каждую судебную инстанцию. 

Суд первой инстанции лишь указал, что судебные расходы Администрации в заявленном размере (45 000 руб.) связаны только с подготовкой процессуальных документов (заявления, апелляционной и кассационной жалоб) и признал их обоснованность в части 10 000 руб. за оказанные услуги в трех инстанциях. При этом в судебном акте не приведены какие-либо средние цены в Санкт-Петербурге на составление подобных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг. 

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной.     

Апелляционная инстанция названные нарушения не устранила, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела Администрация доказала факт несения судебных расходов, что признано судами двух инстанций, а  Управление со своей стороны не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

Так как судами двух инстанций применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 08.04.2019 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Управления в пользу Администрации 45 000 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-33423/2017 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                 Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361) в пользу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (место нахождения: 192286,                      Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1067847202653,                      ИНН 7816382452) 45 000 руб. судебных расходов. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова