Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72778/22-149-538

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ВКЗ «ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ» (141720, Московская область, город Долгопрудный, улица Южная (Шереметьевский мкр.), дом 1, корпус 21А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «БАРЕНЦ БИР» (183038, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 519001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАРЕНЦ БИР» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 748 524,80 руб., пени в размере 75 009,86 руб., пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 10.03.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойки в размере 79 852,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 748 524,80 руб., пени в размере 230 360,26 руб., неустойки в размере 79 852,48 руб., а также судебные расходы в размере 26 729 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ заменил наименование истца с ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП» на ООО ВКЗ «ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ».

От ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Дело рассмотрено с перерывом с 15.05.2023 по 22.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП» и ООО «БАРЕНЦ БИР» заключен договор поставки №059/МАГ от 07.11.2019. Согласно п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию произведенную Поставщиком в ассортименте согласно спецификациям.

Во исполнение настоящего Договора ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП» в период с 04.10.2021 по 12.11.2021 поставило в адрес ООО «БАРЕНЦ БИР» товар на общую сумму 1 435 596,80 руб., а именно:

по товарной накладной №145 от 04.10.2021 на сумму 601 216 руб.;

по товарной накладной №146 от 04.10.2021 на сумму 185 856 руб.;

по товарной накладной №177 от 12.11.2021 на сумму 648 524,80 руб.

В соответствии с п.4.5. Договора поставленная продукция оплачивается Покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, товар, поставленный по накладным от 04.10.2021 должен был быть оплачен до 15.11.2021, а по накладной от 12.11.2021 – до 23.12.2021.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в общем размере 687 072 руб., а именно:

- по накладной №145 от 04.10.2021 на сумму 601 216 руб., что подтверждается платежными поручениями №76 от 12.01.2022, №109 от 13.01.2022, №126 от 14.01.2022, №153 от 17.01.2022, №194 от 18.01.2022, №215 от 19.01.2022, №247 от 21.01.2022.

При этом в указанных платежных поручениях в качестве основания оплаты указано: «Согласно сч.ф. №145 от 04.10.2021г. част. оплата за алкогольные напитки…».

- по накладной №146 от 04.10.2021 на сумму 85 856 руб., что подтверждается платежными поручениями №657 от 01.03.2022  и №938 от 22.03.2022.

При этом в платежном поручении №657 от 01.03.2022 в качестве назначения платежа указано: «Согласно сч.ф. № 146 от 04.10.2021г. част. оплата за алкогольные напитки….».

В платежном поручении №938 от 22.03.2022 в качестве назначения платежа указано: «Согласно ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № 059/МАГ от «07» ноября 2019г.оплата за алкогольные напитки…».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанных норм, а также обозначенных ответчиком назначений платежей, за ответчиком образовалась следующая задолженность:

- 100 000 руб. за поставленную продукцию по товарной накладной №146 от 04.10.2021;

- 648 524,80 руб. за поставленную продукцию по товарной накладной №177 от 12.11.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 748 524,80 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований Истца, указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Отзыв в суд первой инстанции Ответчиком представлен не был.

Удовлетворяя требования ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки товара и его частичной оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем подтверждено Истцом, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 748 524,80 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика пеней в уточненном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора, за просрочку оплаты товара в нарушение настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету размер пеней за период с 15.11.2022 по 07.10.2022 составляет 230 360,26 руб.

Представленные уточнения обоснованы фактическим списанием со счета Ответчика суммы задолженности 07.10.2022 на основании исполнительного листа от 02.09.2022 серии ФС №039692159 и  инкассового поручения от 07.10.2022 №691535.

Суд признает требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не  подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 в общем размере 93 380,22 руб.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании единоразовой неустойки в размере 74 852,48 руб.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае просрочки оплаты на срок более 7 дней, Покупатель выплачивает Поставщику единоразовую неустойку в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно материалов дела, задолженность Ответчика составляет 748 524,80 руб., следовательно, размер единоразовой неустойки составляет 74 852,48 руб. (10% от 748 524,80 руб.).

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в уточненной апелляционной жалобе было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность  в размере  748 524,80 руб., пени в размере 93 380,22 руб., единоразовую неустойку в размере 74 852,48 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 23 252 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 №25/22-06/01, платежное поручение от 16.06.2022 №745  на сумму 75 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом судом учтена процессуальная активность представителя Истца в судах трех инстанций, а также обстоятельства его неявки в судебных заседания.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных положений следует, что для осуществления поворота исполнения решения суда необходимо одновременное наличие двух условий: ранее принятый судебный акт исполнен, а новым судебным актом а иске отказано полностью или в части, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В настоящем случае, настоящим судебным актом исковые требования удовлетворены в части, превышающей исполненную, в связи с чем отсутствуют основания для поворота исполнения решения суда.

Однако, при принятии настоящего судебного акта, в целях избежания неосновательного обогащения Истца, суд считает необходимым отразить следующее.

Как уже было указано судом, следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, решение суда от 03.06.2022 было исполнено в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 919 455,14 руб. (инкассовое поручение от 07.10.2022 №691535). Указанная сумма является суммой взысканных  задолженности в размере 748 524,80 руб., пеней в размере 75 009,86 руб., единовременной неустойки в размере 74 852,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 068 руб.

При новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в части. При этом общая сумма удовлетворённых при новом рассмотрении дела  требований превышает сумму, ранее взысканную по решению суда.

В связи с изложенным, в целях исключения возникновения со стороны Истца неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с Ответчика разницу между ранее оплаченной суммой и взысканной настоящим судебным актом.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:

пени в размере 18 370,36 руб. (93 380,22 руб. взысканных настоящим судебным актом – 75 009,86 руб. оплаченных);

государственная пошлина в размере 2 184 руб. (23 252 руб. взысканной настоящим судебным актом – 21 068 руб. оплаченных);

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суммы долга и единоразовой неустойки взысканию не подлежат, поскольку в полном объеме оплачены на основании ранее вынесенного судебного акта.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАРЕНЦ БИР» в пользу ООО ВКЗ «ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ» пени в размере 18 370,36 руб. (восемнадцать тысяч триста семьдесят рублей тридцать шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «БАРЕНЦ БИР» о повороте исполнения судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин